Андрей Смирнов

это общий массив того, что воспринимает субьект.
ведь "существование" - это всегда "существование-в-чьем-то-восприятии"
восприятие становится изощреннее, лучше, многообразнее - более изощренным и многообразным становится и бытие.

Иными словами, как если бы у него была собственная воля? Мир как обладатель или множество обладателей свободной воли?
Следует ли из этого, что носители наиболее чистого и совершенного мистическое мышление — классические шаманы и анимисты? А у, возьмём для примера, магов Сальбравы и более позднего Кельриона оно уже сплавлено как минимум с тем, что ты назвал бытовым мышлением?

не столько даже воли, сколько то, что способно ощущать/чувствовать и реагировать.


не совсем
с одной стороны мистическое мышление дикарей действительно весьма сильно. Но с другой стороны - как раз на раннем этапе все эти виды мышления (что видно и у детей) гораздо более тесно слиты друг с другом. Именно поэтому с одной стороны их магия предельно бытовая, а представления зачастую выглядят совершенно приземленно и примитивно, но с другой стороны - мистикой наполнено буквально все.
Эти виды мышления по мере развития человека выделялись и развивались (а иногда и деградировали) в разное время и с разной скоростью.
Поэтому у более поздних магов (не хочу говорить про Сальбраву или про какие-нибудь иные моменты моих книг вне тем, которые посвящены Кельриону/Хеллаэну) это мышление зачастую более ярко и четко выражено - хотя такой "тотальной" мистичности, как в древности, возможно, уже и нет.
Спад мистики в Европе и деградация этой формы мысли косвено спровоцированы христианство: не смотря на то, что христианство само по себе вполне мистично, оно долго и упорно пыталось давить все формы мистики, которые не могло приспособить для себя. Итог: в условиях отсутствия здоровой конкуренции собственная мистика христианства массово не только не развивалась, но во многом деградировала; в то время как иные виды мышления внезапно обнаружили огромную полезность, в результате чего пошел перекос в сторону рационализма.

Есть ли для тебя что-то, что может быть рассмотрено только как "внутренний" фактор, но не как "внешний"?
Феномен сознания хотя и является самоорганизующейся системой, но в твоей картине в конечном итоге всегда обусловлен внешними "объективными" факторами, так? Ибо входные данные, начальное состояние и стартовые преобразования для него заданы этими самыми объективными факторами; я ничего не упустил?
Таким образом в этой картине мира любое восприятие сформировано (в пределе) внешними объективными факторами. Любая субъективность — продукт этих внешних факторов, и любой субъект — производная объективных внешних относительно него факторов (упомянутые гены ему переданы тоже извне). Таким образом "субъект" — описание (обозначение) произвольно выделенного феномена, однозначно определённого внешними по отношению к нему объективными факторами. Верно излагаю?

Что ты вкладываешь в данном случае и слова про "ощущать/чувствовать"? Чем это отличается от восприятия сигнала каким-нибудь фотоэлементом (света) или кристаллом кварца (механических колебаний)?
Чем реагирование живых существ (в широком смысле слова) отличается от механической реакции систем, если не участием в этой реакции воли? (степень её свободы оставим за скобками)


В классической позднеевропейской магии всё завязано на ангелов и демонов. Принципиально ли это отличается от шаманизма? Или я упускаю здесь какой-то аспект, который ты имеешь ввиду?

именно чувством и эмоциями отличается.
т.е. фотоэлемент не испытывает боли/радости/гнева.


основное отличие, наверное, в том, что для образованного мага 19го века магия не тотальна и малоинтуитивна, по-своему очень рационализирована и представляет собой занятие для определенного времени и места.

Не, тут ты совершенно прав конечно, говоря о расширениии восприятия. Но имхо, но говорим несколько о разных вещах. Я говорю о том, что чем выше уровень сознания, тем больше ты сам начинаешь определять свое бытие и влиять на него. Весь опыт развития человечества это показывает. Сравни степень влияния на мир человека 100.000 лет назад и теперь.

Чем больше знаешь - тем больше не знаешь.
Чем выше уровень сознания, тем больше бытие на него влияет
Весь опыт развития человечества показывает, что количество и сложность проблем только растёт.
Враг Васи-сантехника - Петя-тракторист, враг олигарха - другой олигарх, враг хеланского лорда - другой лорд или крутой демон или мелкий бог и т.д.

Гобл, ты тролль 80 левела!

В целом, это деление контекстуально. Оно отражает категориальное разделение по совокупности признаков: степени, механизмах влияния или отношении друг с другом.
Однако я могу привести пример сущности, которую можно было бы описать, как нечто исключительно внутреннее: генератор истинно случайных чисел. Такой механизм обязан быть не связан вообще ни с чем, за пределами себя самого.


Видимо, под прелом ты в данном случае понимаешь степень взаимообусловленности. Речь таким образом о детерменированности субъективного.
Сознание эмерджетно по отношению к обуславливающим факторам. На базовом уровне, это не более чем механизм адаптации, так что да, на базовом уровне, это описание верно.
В пределе(развития сознания)... ну на самом деле я не знаю, поскольку опыта взаимодействие с чем-либо подобным у меня нет. Но я предполагаю, что нет, оно не будет обусловлено.
Ну или как минимум отношения этих категорий будет некорректно описывать подобным образом. Возвращаясь к вопросу о детерменированности: я полагаю, что демон Лапласа не смог бы рассчитать механику сознания в пределе, даже если бы знал исходные вводные.

Поскольку тема ещё жива, дам одну ссылку:http://philosophystorm.org/myshlenie-vne-ponyatii-osoznannoe-vospriyatie
.. Отрицанием, как и дополнением, мышления в понятиях до мышления вообще(как такового), примем , в самом общем виде, мышление вне понятий. Что же такое остаётся в мышлении если исключить из него понятия, иначе знаки, символы, образы? На первый взгляд совершенно ничего. Однако, как и нуль в математике, это "ничего" весьма и весьма значимо.
Ещё Ф.Бэкон писал:
"..если бы люди взялись за механические работы голыми руками, без помощи орудий, подобно тому как в делах разума они не колеблются приступать к работе почти лишь только с усилиями ума, то невелики были бы те вещи, которые они могли бы подвинуть
и преодолеть, хотя бы они посвятили этому усердные и притом соединенные усилия..
Так люди с подобным же неразумным рвением и бесполезным единодушием принимаются за дело разума, когда они возлагают большие надежды на многочисленность умов или на их превосходство и остроту..".
.. Но что такое опыт в приведённом высказывании,
как не иное, внеположенное умственным рассуждениям?! Именно в таком ключе мы и будем рассматривать мышление вне понятий. И опытное основание нам заменит то, посредством чего оно и становится доступным разуму, и основанием для последующих умозаключений.

Итак, темой нашего топика будет осознанное восприятие(чувствование, в широком смысле).
Определение:
Восприятие-способ непосредственного получения знаний!

Осознанное восприятие- высший уровень этого способа. (С)

С чего вы взяли, будто можно выделить именно такие категории мышления? С чего вы взяли, будто описываемые ими являения различны или существуют, существуют так, что язык описания хоть на что-то годится?..

Отдельный жёсткий вопрос – это заявления о «гормонии». Что это за небылица?..

На самом деле, ваша статья – «клудж», мешанина обрывков смешанных и неправильно использованных понятий из разных областей.

Если хотите узнать что-то о мышлении и его разновидностях - загляните сюда https://yadi.sk/i/pYCpYdJG3Qpn3L и сюда https://www.twirpx.com/file/2314839/
А чтобы строить какие-то конструкты о психике – есть методологические стандарты: https://yadi.sk/i/McsL24uH3SfGe2
Ну и полезно помнить про это: https://yadi.sk/i/S81dl0mg3Eth4M

И вот реальность в том, что
- эстетическим восприятием («мышлением» по вам) обладают все – в силу особенностей работы системы подкрепления
- морально-этическим «мышлением» обладают все – по той же самой причине; причём любопытно, что эти два типа когнитивных процессов у людей причудливо переплетены на уровне делающих/производящих их модулей обработки данных
- мистическим мышлением обладают все, включая самых «видных» учёных – в силу особенностей эволюционной истории людей и в силу их высокой социальности
- научное мышление (логический вывод, эмпирический материализм) – также присущи всем в той или иной мере, причём любопытная изюминка в том, что развивается эта способность как надстройка над социальным познанием – и социальное познание же этой способности мешает
- «бытовое мышление» в такой форме не описывает ничего существующего – это просто клочки разных систем вывода, оценок и решений; системы разнообразных способов «логического» вывода, привязанных к «категориям» объектов есть у всех, с самого детства. Системы оценок и решений также есть у всех. И работают примерно одинаково. «Бытовое мышление» - миф бытового мышления. На самом деле, такой вещи нет. Есть просто люди, плохо способные к некоторым формам рассуждений, к некоторым формам поведения.

Недостатки «форм» вы придумали сами, основываясь, по-видимому, ни на чём. Выше уже приведена часть примеров. Вот ещё один:
«будет беспомощен в быту, не способен выстраивать социальные связи, не будет обладать чувством прекрасного и так далее» - чушь. Так не бывает. Не может выстраивать социальные связи только человек с клинически выраженным аутизмом и некоторыми травмами мозга. Беспомощен в быту не будет человек, использующий постоянно «научный метод» - как раз наоборот. Он будет мене беспомощен, чем тот, кто использует его реже. Метод-то как раз позволяет оценивать ценность получения/неполучения новой информации, отделять закономерности от кажущихся закономерностей и позволяет спокойно нырять с головой в неизвестность. Неспособность к эстетическому или этическому «мышлению» - тоже не может возникнуть иначе как в результате тяжёлых клинических патологий.

А вот чего о недостатках вы не сказали, так это того, что гипертрофированное мистическое мышление – единственное из всех выделенных вами категорий – как раз и является именно клинической патологией. Лечится неврологами. И жёстко несовместимо с дееспособностью во многих сферах деятельности/жизни.

Неофиты такие неофиты

Никуда не отнесешь художественное (мышление в абстрактных образах). Примеры:
Не-помню-какой-фильм. Девушка пьет снотворное, после чего ее телом пользуются с запретом на сексуальный контакт. Работа у нее такая. Абстрактный образ фригидности.
"Пер Гюнт" - абстрактный образ самоопределения и реализации человеческой личности. Как и сам абстрактный образ "личности" понятно в художественной абстракции и хрен проссышь в терминах науки. Или быта. Эстетика? Она немного о другом. О том, красиво или безобразно введена новая категория, но не о самой категории. Мораль? Абстракции безоценочны. То есть: "добро" и "зло" - абстракции ОПИСЫВАЮЩИЕ оценки, но сами являются ярлычками программ, а не программами. Мистика? Увы, не признаю существования такового мышления, нет во мне веры в высшие силы.

А тут имеем дело с дихотомией мышления метафизическое\диалектическое. Диалектическое мышление признает категории сформулированными на основе наличного опыта и постулирует их развитие с приобретением нового опыта, метафизическое - постулирует абсолютность категорий.
Таким образом имеем очередную типизацию, характеризующую когнитивную сложность мышления создателя типизации, но не сам объект типизирования, против чего, впрочем, возражений создателя, имеющего мышление диалектическое, не ожидаем.