Андрей Смирнов

Ну, есть некоторые категории язычников, которые не могут и шагу ступить, чтобы не начать доказывать, что ценности греков І ст. д.н.э. или викингов ІХ ст. н.э. полностью соответствуют ценностям конкретного человека ХХ века. И заморочки со свободой или альтруизмом — это только один из примеров, из самых безобидных.

Так-то можно взять любые, даже самые современные и/или абсурдные взгляды, и оправдывать их на полном серьезе тем, что наши языческие (христианские, вставь свой вариант) предки их разделяли. Была у меня одна знакомая, которая одновременно поддерживала моногамию и топила за матриархат — и считать эти взгляды элементом язычества ей совершенно не мешал тот факт, что моногамия в наши места попала из радикально патриархального христианства, а свидетельств матриархата вообще нет

Я не говорю, что такой вот ленивый историзм это единственный путь — бывают и очень честные изучающие то или иное язычество (или христианство прихожане) — но он точно очень легкий и удобный.


А это, как и христианство, довольно-таки сильно ограничивает. Придется поменять свои взгляды, пережить какой-то дискомфорт... сложно.


Что ты имеешь в виду под взаимодействием?

Т.е. для тебя это политика, и ты конечно недоволен. Прости, но нет

для меня это вопрос истинности, а вот для тебя, судя по удивительной "глухоте" к аргументам - политика...

соответствие альтруистических ценностей - это ты про себя сейчас?
ты же утверждал, что для "органических" религий характерен альтруизм, выходит и для др.греков тоже

Что же касается свободы - то ее ценность естественна для человека. Да и для зверя тоже - если только не приручать его последовательно к подчинению. Также и для человека - исключая культуры, где постулировалось благодатность "рабства" или "покорности", везде свобода понималась как безусловная ценность.
Хватит писать ахинею про то, что древние были лишены свободы или что не умели ее ценить.

Конечно. И именно поэтому ты пишешь о штампах, праве решать, сомнениях в легальности...

Прости, истина все же требует доказательств.

P.S. Хотя я прекрасно понимаю, что это вот "подлавливание" с моей стороны сейчас уже тоже не имеет никакого отношения к истине. Мне стыдно

доказательства были представлены, но ты их "не увидел".

Я понял, ты про перенос психологии и ценностей, который может быть ошибочным.
С другой стороны, если человек ошибается, но проверить ошибку сложно и его представления делают его счастливее, может, это к лучшему? Или нет?


Вообще-то остались даже в современном мире.
https://www.publy.ru/post/13178
А где-то я находил ссылку на индонезийское (кажется) племя, в котором матриархат, все решения за женщинами, и где мужчины начали борьбу за свои права.


Ну в ряде случаев одна религия может быть все-таки дискомфортнее другой (например, уже хотя бы потому что я гей, мне синтоизм комфортнее, чем христианство), тогда человек пойдет туда, где лучше.


Попытки контакта с теми силами, о которых говорит мифология, обращения к ним.

Я бы даже назвал его неизбежным. Мы просто не знаем, чем жили те люди.

Вопрос только в том, примешь ли ты это иди будешь рационализировать.


Лично для меня полезная ошибка остаётся ошибкой. При этом я интеллектуально согласен, что истинность должна весить меньше, чем полезность - но пока личная эстетика за этой идеей не поспевает. Пока.


Ну, я имел в виду славянское язычество. Матриархат, конечно, существует и существовал - но он вроде бы не существовал у славян в историческую эру, и уж точно не совмещался в наших местах с моногамией.

Поосто человеку были необходимыми матриархат и моногамия - и эстетически нравилось язычество. Имхо, конечно.


Угу. Но любая существующая религия хуже (хоть и достойнее) переноса.

За бессодержательными словопрениями на последних двух страницах упустил важную мысль, которую все-таки необходимо высказать.
во-первых, не все язычники были фаталистами - на этот счет существовали разные мнение. Кто-то придавал Року большее значение, кто-то меньшее.
во-вторых (и в главных), даже самые отъявленные фаталисты все равно оставались свободны (даже в рамках собственных представлений). Каким образом? Судьба - это то, что неизбежно. Но все ли события в жизни язычника были "неизбежными"? Конечно же, нет. И даже в том, что касается неизбежных событий, предопределенных судьбой, была свобода: человек мог по-разному встречать их, в разном состоянии (спокойно и гордо или в отчаяньи и на коленях). Свобода у ряда языческих философов (у Сократа, например) заключалась в самоконтроле и владении собой - владеющий собой мудрец принимал любые удары судьбы с достоинством и спокойствием; его внутреннюю уверенность и осознанность внешние события не должны были никоим образом обуславливать или нарушать.
Было ли это только лишь личным мнением Сократа и еще нескольких философов? Нет. Сама этимология слова указывает на то, что схожим образом свободу древние осмысливали таким образом повсеместно:

Цитата из книги Древнерусское слово свободь восходит к праиндоевропейскому языку, явным образом соотносясь с древнеиндийским svapati (сам себе господин: «svo» — свой и «poti» — господин)[5].

Мироощущение даже отъявленного фаталиста (а таковыми,повторюсь, в древнем мире были далеко не все - имелся обширный спектр мнений относительно человеческого потенциала и границ человеческих возможностей) было по существу очень близко к тому виденью мира, которое звучит в известной песне из "Гардемаринов":
Зависит все, что в мире есть
От поднебесной выси.
Но наша честь, но наша честь -
От нас одних зависит.

Не понял последнюю мысль.

То самое, что я говорил о фальшивом историзме. Можно принять, что мы довольно слабо понимаем, чем жили люди тех времен, и жить своей головой — а можно высосать из пальца очень красивую картину, оправдывающую свои эмоции и убеждения.

Беларусь празднует Купалье. Любуйтесь на красоту!

https://people.onliner.by/2020/07/06/be ... hat-kupale

https://pikabu.ru/story/slyishal_li_tyi_drug_o_religii_yoruba_i_ikh_panteone_ved_sleduyushchey_zhertvoy_mozhesh_stat_tyi_6860081
Пантеон африканского племени йоруба

Уже как-то скидывал в "музыке" посвящение Йемайя.
А в "видео" - выступление девушки в Питере.

Есть некоторое подозрение, что статья написана для дискредитации религии. Учитывая, как она начинается

почему?

Потому что приведена пара случаев ритуального убийства в самом начале знакомства с религией, и совсем не освещен вопрос, насколько такие убийства для неё типичны.
Опять же, они приведены в самом начале, соответственно, создают у читателя уже определённое отношение, которое повлияет на восприятие остального текста.

Также, еще сами рисунки тоже. Даже не то, что нарисованы они художником, который не является практиком религии, и хотел "пролить свет" на богатую историю своего народа. А то, что автор статьи выбрал именно эти изображения, с большим акцентом на сексуальности, презентуя для русскоязычной аудитории (еще и сделав подпись под одним изображением, что напоминает трансвестита. Хотя нет, и слово неуместно, но само слово, вполне возможно, ложится в канву цели автора).
И да, я здесь не хочу сказать, что трансвестизм - это что-то плохое. Но важно, перед кем что говорить, и как это подавать.
Можно рассказать о трансвестизме, как о культурном явлении, которое имеет множество аспектов и смыслов. Можно посмеяться в стиле "вот, ..., напоминает трансвестита", и это сразу задает отношение как к изображению, так и к тому, к чему оно относится.

Похожий прием используют негативно настроенные СМИ, когда изображают акции за права ЛГБТ+: подбирают фото, наиболее не вписывающиеся в нормы более консервативной части населения (чаще всего, тех же трансвеститов или садо-мазо атрибутики и т.п.), совершенно оставляя за кадром толпы, скажем, школьников и студентов, и публикуют с названием вроде "Геи снова бросают вызов традиционным бракам".

ну раз, случаются - то сообщить о них значит показать правильную перспективу.


ну и?
не надо думать, что все языческие религии хорошие и замечательные.
они очень разные, и в немалом числе их существовали человеческие жертвоприношения. Я, скорее, удивлен тем, что до наших дней дожили в основном языческие религии с условно-светлыми склонностями. Или видоизменившиеся.
А вот тут - живая архаика. Аплодирую стоя. Хотя, конечно, посадить их всех надо в тюрьму. Но тем не менее.


ну не знаю... я как-то пролистал изображения этих сексуальных парней и подумал еще, что тебе, возможно, будет приятно на них посмотреть.
Т.е. какого-то лично у меня негатива эта религия не вызвала, но и большого интереса тоже. Статью проглядел по диагонали.

Я полюбовался на девушек и прикинул в голове состав пантеона Но в целом очевидно, мне кажется, что автор статьи не пишет глубокую религиоведческую работу. Но, имхо, и не пытается дискредитировать. Скорее заметка из разряда "посмотрите, какая экзотика". И да, для нас здесь это именно экзотика.
Несмотря на это мне было любопытно обратить внимание на проигрывание определённых архетипов в представленных образах богов. В то же время по такой статье судить о том, несколько они там изначально есть, а несколько привнесены восприятием автора статьи, сложно.

Я о том, что статью начали не с положений и картины мира по религии, а с того, что в жертву людей приносят (при том, какая доля жрецов приносит в жертву людей не сказали).
По-моему, попытка манипуляции явная.


Скорее, так как пытаюсь выпрямить спину, то обратил внимание на идеально сложенные тела, совершенно не изогнутую грудную клетку.


Сама религия у меня негатива не вызвала (и я о ней знал задолго до этой статьи), о ней еще Канцлер Ги целый альбом написала, но подозрение на предубежденность вызвала скорее сама статья.

Ну а то, что у тебя эта статья не вызвала негатива к религии (как должна была, имхо, по цели автора) - то это потому, что ты далек от местных консервативных ценностей.