Язычество

Fenrier

Морган писал(а):

смысловая подмена

Нет. Постмодернистская критика. Наверное, оно непонятно с непривычки.

Морган, люди НЕ ДОЛЖНЫ верить в те же самые вещи, что ты. Они верят в свои собственные выдумки. Точка.

И пока мы не вводим никакого объективного элемента, твое осуждение (или одобрение) чужих выдумок со своей колокольни - так же бессмысленно, как их осуждение тебя. Или даже мое осуждение тебя - ведь ВСЕ версии равноправны.

Твои умозаключения о неправильном Одине ничем не отличаются от такого же нытья христианского батюшки о еретиках. Если уж критикуешь христианство за наличие одной правды, не уподобляйся ему. В субьективизме нет более и менее благодатных правд.

P.S. Так-то их можно оценивать только по внутренней консистентности - вроде как моя адаптация критики Темного леса к магии, которую ты в упор не видишь

Lex

Фенрир, следующий шаг - позволить Моргану осуждать чужие мировоззрения. Потому, что каждый имеет право считать другие мировоззрения неправильными. Я этот шаг сделал, и на этом моё желание что-то кому-то доказывать закончилось :jokingly:

Fenrier

Lex писал(а):

Фенрир, следующий шаг - позволить Моргану осуждать чужие мировоззрения. Потому, что каждый имеет право считать другие мировоззрения неправильными. Я этот шаг сделал, и на этом моё желание что-то кому-то доказывать закончилось :jokingly:

С этим проблем нет.

Я сам лично очень чувствителен к неконсистентности (скорее к лицемерию, но это обидное слово не для дискуссий). Гонишь на осуждающих чужие мировоззрения христиан - или не осуждай сам, или гони еще и на себя. Взгляды должны быть хотя бы внутренне последовательны.

Но и тут, по ходу, тоже придется смириться.

Lex

Fenrier писал(а):

Я лично очень чувствителен к неконсистентности (скорее к лицемерию, но это обидное слово). Гонишь на осуждающих чужие мировоззрения христиан - или не осуждай сам, или гони еще и на себя.

О том и речь, что человек вправе в том числе и гнать на всё, что угодно, и не позволять гнать на себя. :pardon:

Fenrier

Lex писал(а):

О том и речь, что человек вправе в том числе и гнать на всё, что угодно, и не позволять гнать на себя.

Ох уж эти ваши просвещенные зеленые штуки :stars:

Я лично к такому не дорос — и даже не хочу дорасти

Рагволд

Оффтоп

Casian

Fenrier писал(а):

Lex писал(а):

О том и речь, что человек вправе в том числе и гнать на всё, что угодно, и не позволять гнать на себя.

Ох уж эти ваши просвещенные зеленые штуки :stars:

Я лично к такому не дорос — и даже не хочу дорасти

Это называется " Доколебаться можно и до столба" :hahaha:

Это абсолютно нормальная ситуация, когда человек имеет свою позицию ( Правду), и ее и продвигает. Абсолютно нормальная ситуация когда человек не согласен с другими позициями ( Правдами), которые ему кажутся неправильными и заявляет об этом.
Ограничения тут могут быть лишь в части пропаганды какого то лютого треша ( давайте жарить и есть младенцев, призывам убивать оппонентов и т.д.).
Это называется Демократия, если что - каждый имеет право на свое мнение и его высказывание. :pardon:

Это твое право - заявлять что люди ходят на ушах, головы у них квадратные, или они всегда ведут себя рационально. И это мое право говорить, что это - полная Bullshit

Fenrier

Casian писал(а):

Это абсолютно нормальная ситуация, когда человек имеет свою позицию ( Правду), и ее и продвигает. Абсолютно нормальная ситуация когда человек не согласен с другими позициями ( Правдами), которые ему кажутся неправильными и заявляет об этом.

Согласен, это нормально. Но ровно до момента, пока в этой Правде не находится внутреннего противоречия с самой собой или с действиями этого человека.

Глупцы (те, которые допускают противоречия ненамеренно) или лицемеры (те, которые допускают противоречия ради выгоды — злонамеренные или просто недисциплинированные) — уже могут быть опасны. Ты не знаком с концепцией "рынка лимонов"? Оффтоп С учетом того, что ложь может быть красивее правды, а проверка на последовательность довольно сложна — если хотя бы не вешать рядом табличку "глупость/ложь/ошибка", рано или поздно в любой дискуссии останется только Шарий и антиваксеры. Я не говорю о запрете глупостей — но чем лучше информирование, тем лучше.

Но это уже совсем оффтоп, который я даже не представляю, в какую тему нужно забрасывать.

Casian

Да ладно, по утверждению психологов около 90% времени мы действуем на автомате, т.е. бессознательно. У человека в принципе 10% сознательного ( рационального) и 90% бессознательного ( иррационального). Все относительно, ньютоновские законы прекрасно действует в обычном макромире, но нифига не действуют в микромире или околосветовых скоростях.
Любая, даже самая классная идея идея доведённая до своего логического конца превращается в абсурд.
Тьма - это правая рука Света, а Свет - это левая рука Тьмы. :yes:

Я безусловно понимаю, что психологически комфортнее все четко разложить по рациональным полочкам, но в жизни это работает только до определенного предела, увы :unknown:

И если ты назовешь мне хоть одну религию, не содержащую каких то внутренних нестыковок - буде крайне заинтересован :pardon:

Ну это была прелюдия на тему восхваления рационализма ))

Теперь по существу. А где противоречащие у Моргана? Да, он продвигает свою Правду. Да каждый имеет свою Правду. И чё? :pardon:

Каким образом это противоречит друг другу? А гиде сказано, что я должен всенепременно принимать чужую Правду и не бороться с ней, продвигая свою?

К примеру, предположим, что я - Волк. Я понимаю, что у Зайца есть своя Правда ( Зайцев есть нельзя, надо есть траву) ). Но я то - Волк, и я буду следовать своей Правде - есть зайцев). Более того, столкновение Правд полезно для Реальности, так рождается наиболее жизнеспособная. В природе Волки регулируют численность Зайцев, выживают самые здоровые и смышленные, слабые и больные - умирают, что улучшает популяцию. И это я ещё не поднимал вопрос как Правда Зайца соотносится с Правдой травы и Деревьев, которые он обгрызает :pardon:

Открою тебе страшную тайну, у Русского Мира к примеру, тоже есть своя Правда, но вы же с ним почему то боретесь? Вот не стыдно лично тебе, такому рациональному, просвещенному и терпимому человеку, так нагло и нетолерантно бороться с чужой Правдой?

Как честный человек, ~~ты всенепременно должен на ней жениться~~ - тебе надо раскаяться, и посыпав голову пеплом, смиренно идти в Рим за покаянием :girl_angel:

Casian

Fenrier писал(а):

Морган писал(а):

а с чего ты взял, что в современных практиках этого нет?
все есть, добавилось только большая "проговариваемость" восприятия.
глупое противопоставление одного другому... Это все равно, что противопоставлять древнего и современного метателей копья лишь потому, что современный знает о работе и строении мышц.

Нет-нет-нет, не в современных практиках этого нет — современные практики пробуют интегрировать все записанные и очевидные вещи из традиционных практик.

Наоборот — в традиционных практиках субъективизма не было. Его философы только в ХІХ-ХХ веке придумали. Ты ведь сам говорил — как позитивный лозунг — что Правда для древнего грека едина (и объективна, спущена снаружи), а для тебя — множественна (субъективна, идущая изнутри). Я, правда, до сих пор не понимаю, почему это оказывается позитив.

Морган писал(а):

магия вообще не делится на "субъективную" и "объективную". Это придуманная тобой ахинея.

От того, что ты что-то назовешь ахинеей, ни для кого кого, кроме тебя, ничего не поменяет. Повтори для себя вслух десяток раз "ахинея" и не трать наше время.

Морган писал(а):

В магии (любой!) присутствуют и элементы управления вниманием (ты это называешь "субъективной магией"), и элементы оперирования своим телом или окружением (ты это называешь "объективной магией"). В древности акцент делался на втором*, сейчас чаще акцентируются на первом, но всегда присутствовало и то, и другое.

примечание*: смотря где, конечно. Йога, тантрика, ваджраянские практики буддизма - работа с вниманием в полный рост, на этом аспекте акцентируется и он подробно проговаривается.

Нет. Практики йоги заявляются как объективные, там целая сложная физика процесса раскручена. Она от человека к человеку не изменяется. "Внутренние практики" действуют не потому, что ты там чем-то управляешь, а потому что какая-то вполне объективная энергия движется как-то по-другому из-за твоих усилий.

Не знаю, как там с буддизмом и тантрой fie

Еще раз. Практика, которая опирается на внешние законы реальности — объективная. Практика, которая опирается на твои собственные законы — субъективная.

Морган писал(а):

Об этом тоже говорилось не раз. Но ты "забыл".

Ты определись, субъективизм это или интегральная практика. А то ты тут соглашаешься с одним, а двумя фразами выше — с другим :rofl:

Морган писал(а):

опять демагогия. Хоть что-нибудь да сказать.
Он исключил для себя конкретного Одина. Прямая его цитата. Точка.

Да. Твоего Одина. И Одина православного батюшки — тоже, я почему-то думаю.

А своего Одина не исключил.

Морган писал(а):

а) по уху дали бы (или не дали) в зависимости от того, где я бы жил. Далеко не все страны были охвачены безумной борьбой с инакомыслящими, это преимущественно фишка монотеизма.

Да какие инакомыслящие? Морган, пахать нужно! :rofl:

Чтобы чегой-то мыслить, нужен уровень жизни, которого в 99% населения не было.

Морган писал(а):

б) в целом же твое высказывание (даже вне контекста стран, одержимых христиано-исламской жаждой борьбы с еретиками) - еще одна ахинея. Сказочники и сочинители сущестовали на всех уровнях общества. Родившись в самых низах общества, я может и не умел бы писать, зато обладал бы лучшей памятью и говорил бы красиво (в силу регулярной тренировки этого навыка): рассказывал бы байки и небылицы, сочинял бы сказки и так далее. В европейских странах был бы бродячим менестрелем или северным скальдом.

Скальдами могли бы быть топ-1% современных авторов — с поправкой на жанр, конечно: вместо лит-рпг приходилось бы придумывать героический эпос и похабные песенки. Может быть, немного больше, может быть, скорее, даже меньше. Ты ведь не думаешь, что их — даже как пропорция к населению — было столько же, сколько сегодня?

Морган писал(а):

Известные тебе древние мифы сочиняли не вожди племен и не богачи.

Нет, не вожди. В случае греков их сочиняли обеспеченные рабами фрики со странными хобби.

Морган писал(а):

пожалуй, основная проблема "рационализма" в том, что вы, "рационалисты" (я специально беру эти слова в скобочки, потому что к подлинному рационализму тех же ученых, например, вот эта вся "рационалистическая" псевдофилософия не имеет никакого отношения) - хотя и восхваляете разум на словах, но при этом оказываетесь довольно тупыми. С очень ригидным мышлением в духе: "либо мы все постоянно думаем в режиме изобретения использования телефона - либо теряем навык использования телефона, уподобляясь нашим предкам". Я уже писал ранее, что вменяемый человек режимы мышления меняет в зависимости от текущих задач, но нет - все как об стенку горох...

Оффтоп
Честно говоря, я такого тупого аргумента о мобильнике даже бы в страшном сне не придумал. Хорошая работа.

Нет. Для начала — объективные, мои аргументы. (1) Рационализм (хотя бы самый примитивный) населения гарантирует, что вся эта мобильная инфраструктура не накроется, потому что завтра ударят ядерные бомбы. Или кризис. Или климат. Или истерические меры против портящегося климата. Или массовая национализация. Или любая другая массовая глупость. Хорошо быть иррациональным, когда миллионы людей вокруг тебя прикроют — и уже не очень хорошо, когда все иррациональные. (2) Эти чудесные штучки объективно созданы только благодаря душащему рационализму — можешь представить себе, что их подарил бог с таким именем. Нет, он не требует, чтобы ты его поддерживал, ты можешь даже поносить его на каждом углу — поразительно терпимый бог — но вероятно, об этом стоит помнить, когда ты рассказываешь о нем ужастики. Он "душит" (а на самом деле нет — хоть на голове стой), но дарит мобильные телефоны и возможность писать чуть ли не каждому десятому (в Исландии — конкретно каждому десятому). Можешь заниматься подростковым бунтом, не выселяясь из отеческого дома — но моральность этого, сам понимаешь...

Но есть и субъективный аргумент — я их для Города Вечных придумывал, там вроде как субъективная магия. Оффтоп. Сколько нужно плевать на общие правила, чтобы они плюнули в ответ? Скучный, рациональный мир, не только забирает чудо — но и щедро дарит: (1) защиту, (2) удобство, (3) общность. К современному человеку не приходит чудо — но куда более частые страшные гости с той стороны, всякая нечисть с нежитью, не спешат тоже. Сколько можно обманывать коллективную защиту, черпая чудеса — пока не встретишь опасность, убивающую в менее просвещенные времена большинство — куда более подготовленных к встрече и активно защищенных — людей? В Темном лесу водятся не только добрые одины — а и весь остальной скандинавский бестиарий, который на 90% недружественный. Сколько ЛС нужно, чтобы "рациональная реальность" перестала кормить халявщика? Удача в обычных делах начнет требовать все большей магии, перестанет работать мобильный, квартиру сдадут кому-то другому... И, как вишенка на торте, теряется общность с этими скучными, задушенными придуманной ими реальностью людьми — и когда-то ты просто не можешь больше вернуться домой.
А теперь представь, кого еще, кроме незадачливого мага, выдавило на изнанку мира?

Это еще не учитывая, что в ГВ по авторскому произволу скучная популяция обладает самой большей суммарной силой — и если ее кто-то снаружи попробует схарчить, его просто размажет. Без такого ограничения в любой момент человечество в Темном лесу может наткнуться на кого-то настолько толстого, что он сможет сломать "реальность" для всех. И все, конец истории skull

Тебе, как рациональному человеку, должно быть абсолютно фиолетово, на чьи-то там попытки выйти за рамки рациональности. Ведь с твоей точки зрения, там ничего нет, Зеро. Потому, что если ты допускаешь, что эти попытки могут быть успешны, если опасаешься, что то может придти с другой стороны, твоя Вера в Рациональность - имеет серьезнейший дефект :unknown:

Fenrier

Casian писал(а):

Тебе, как рациональному человеку, должно быть абсолютно фиолетово, на чьи-то там попытки выйти за рамки рациональности. Ведь с твоей точки зрения, там ничего нет, Зеро. Потому, что если ты допускаешь, что эти попытки могут быть успешны, если опасаешься, что то может придти с другой стороны, твоя Вера в Рациональность - имеет серьезнейший дефект

Вера

Да, конечно, я не верю в "Рациональность" (пришлось взять в кавычки, сейчас объясню). Это скорее позитивный отзыв, вообще-то.

(современный) Рационализм — набор методов, а не взглядов. Всю философию я тебе так с ходу не перескажу, но основы вот. (1) Рационалист ориентируется не на веру, а на опыт и чувства (т.н. эмпирицизм). (2) Рационалист понимает хотя бы основы экспериментального метода, теории вероятности, принятия решений и информации — хотя бы на уровне, позволяющем понять, что десять повторений опыта значимее одиничного случая. (3) Рационалист знает о когнитивных ошибках, бихейвиоризме и т.д. — то есть понимает ограниченность своего опыта и своего рационализма — и будет по крайней мере пробовать их исправить.

То, что ты называешь "рациональностью" — скорее широкий вариант атеизма.
Но, во-первых, фанатично верить хоть в что-то — глупо с точки зрения познания. Фанатично верящий, политизированный, нетерпимый — закрыт к новому опыту: его версия реальности устаревает без коррекций, а его когнитивные ошибки жрут заживо последние следы разумности skull

Во-вторых, атеизм сам по себе иррационален так же, как любая слепая вера. Да, он строится на большем количестве проверок и опыта, чем любая другая вера просто из-за количества функциональных атеистов (в повседневной жизни даже самый фанатичный верующий ведет себя как атеист большую часть времени) — но то, что атеизм на 99.99% вероятен, не значит, что не остается 0.01%. Любой рационалист вспомнит механизм индюка Рассела или черного лебедя Талеба.

То есть верить в атеизм — иррационально, но если ты не можешь быть рационалистом во всем и должен во что-то верить — это один из самых надежных вариантов.

----

Рациональность умеренного атеизма

Есть и рациональные, не зависимые от конкретной веры, аргументы против "магических верований".
Во-первых, чаще всего магические верования оказываются очень сильно внутренне или внешне непоследовательными — то есть глупостями, поэтому опасными. Оффтоп Почему (рационально) опасны глупости, я уже объяснял выше в примере с "рынком лимонов".

Во-вторых, иррациональные верования почему-то ходят пачками. Я там выше цитировал статистику — большинство христиан верят в какую-то Нью Эйджевую хрень вроде реинкарнации, наполняющей обычные вещи духовной энергии, психические силы и т.д. (то есть, среди прочего, явно противоречащие христианскому канону вещи) При этом среди чуть более рациональных атеистов — таких раза в 3-4 меньше по каждой категории.
То же самое касается экономических радикалов, авторитаристов, верующих в НЛО или масонский заговор, сторонников Трампа или Путина, антиваксеров и т.д. — разные виды мракобесия коррелируют.
Корреляция не всегда означает причинность, но достаточно часто — и, вероятно, если мешать полоскать мозги всем мракобесам, даже самым безвредным, то их станет со временем меньше, что тоже сделает нас куда счастливее. Кстати, в Украине эпидемия кори. В ХХІ веке

----

Субъективизм

Ну и последнее. Заявка Моргана на субъективизм требует, чтобы я строил свой аргумент в ключе его системы веры, не своей — ведь для него его система правильная, а не моя. Линия аргументов Ночного леса работает даже если рационалисты и атеисты — бездарные глупцы, и вообще полностью ошибаются, а Морган на 100% прав.

То есть даже если я категорически не верю в множественные онтологии (а лично я думаю, что и такое возможно), аргумент от этого не становится хуже.

Casian

Фенрир, читать твои посты интересно и увлекательно, узнаешь много нового, спасиб).
Но у тебя есть тенденция, на вопрос о пребывании дядьки в Киеве, начинать рассказ о бузине в огороде . Не спорю, интересный и увлекательный, но слабо связанный с этим самым дядькой в Киеве.
Хз, возможно у тебя в голове они и тесно связаны, но по текстам об этом сложно судить.

Fenrier

Casian писал(а):

Фенрир, читать твои посты интересно и увлекательно, узнаешь много нового, спасиб).
Но у тебя есть тенденция, на вопрос и пребывании будет в Киеве, начинать рассказ о бузина в огороде . Не спорю, интересный и увлекательный, но слабо связанный с этим самым дядькой в Киеве.
Хз, возможно у тебя в голове они и тесно связаны, но по текстам об этом сложно судить.

Да, есть такое. Это немного компенсируется использованием "принципа бутерброда": если ты не можешь читать все, всегда достаточно прочитать первое предложение каждой отдельной секции — там тот же аргумент выложен кратко и по-существу.

Если короче, рационалист — не атеист, это было бы иррационально. Из-за корреляции разных видов иррациональности и проблемы лимонов даже самый "клятый" атеист будет против увеличения количества иррациональности. В-третьих, "в Риме — говори по-латыни", я строил аргумент в системе верований Моргана (как я ее вижу).

Casian

1)Увы, я далек от римских или греческих мастеров речей и письма, выразить свои мысли на 100% в одном предложения я не умею :unknown:

2) Если ты рационалист, тебе должно быть пофиг на всякие чисто идеалистические умозрительные теории ( с твоей рациональной точки зрения).
У меня к примеру хватает знакомых верующих из IT. В работе очень умные ребята, а в религии - полный аллес. И ничего, как то нормально общаемся)

Casian писал(а):

Да ладно, по утверждению психологов около 90% времени мы действуем на автомате, т.е. бессознательно. У человека в принципе 10% сознательного ( рационального) и 90% бессознательного ( иррационального). Все относительно, ньютоновские законы прекрасно действует в обычном макромире, но нифига не действуют в микромире или околосветовых скоростях.
Любая, даже самая классная идея идея доведённая до своего логического конца превращается в абсурд.
Тьма - это правая рука Света, а Свет - это левая рука Тьмы. :yes:

Я безусловно понимаю, что психологически комфортнее все четко разложить по рациональным полочкам, но в жизни это работает только до определенного предела, увы :unknown:

И если ты назовешь мне хоть одну религию, не содержащую каких то внутренних нестыковок - буде крайне заинтересован :pardon:

Ну это была прелюдия на тему восхваления рационализма ))

Теперь по существу. А где противоречащие у Моргана? Да, он продвигает свою Правду. Да каждый имеет свою Правду. И чё? :pardon:

Каким образом это противоречит друг другу? А гиде сказано, что я должен всенепременно принимать чужую Правду и не бороться с ней, продвигая свою?

К примеру, предположим, что я - Волк. Я понимаю, что у Зайца есть своя Правда ( Зайцев есть нельзя, надо есть траву) ). Но я то - Волк, и я буду следовать своей Правде - есть зайцев). Более того, столкновение Правд полезно для Реальности, так рождается наиболее жизнеспособная. В природе Волки регулируют численность Зайцев, выживают самые здоровые и смышленные, слабые и больные - умирают, что улучшает популяцию. И это я ещё не поднимал вопрос как Правда Зайца соотносится с Правдой травы и Деревьев, которые он обгрызает :pardon:

Открою тебе страшную тайну, у Русского Мира к примеру, тоже есть своя Правда, но вы же с ним почему то боретесь? Вот не стыдно лично тебе, такому рациональному, просвещенному и терпимому человеку, так нагло и нетолерантно бороться с чужой Правдой?

Как честный человек, ~~ты всенепременно должен на ней жениться~~ - тебе надо раскаяться, и посыпав голову пеплом, смиренно идти в ~~Москву~~ Рим за покаянием :girl_angel:

Вот тебе ещё писал

Fenrier

Casian писал(а):

Все относительно, ньютоновские законы прекрасно действует в обычном макромире, но нифига не действуют в микромире или околосветовых скоростях.

Да. И они внутренне последовательны всегда; и внешне последовательны, пока мы не лезем за границу применимости.

Casian писал(а):

Любая, даже самая классная идея идея доведённая до своего логического конца превращается в абсурд.

Нет. Если применение идеи ведет тебя до внутреннего противоречия — ты либо делаешь что-то не так, либо вышел за границу применимости, либо не так уж она и логична.

Casian писал(а):

Я безусловно понимаю, что психологически комфортнее все четко разложить по рациональным полочкам, но в жизни это работает только до определенного предела, увы

Рационализм ≠ "рациональные полочки". Пример — теории заговора: комфортные, структурированные, кажущеся рациональные, глупые.

Casian писал(а):

И если ты назовешь мне хоть одну религию, не содержащую каких то внутренних нестыковок - буде крайне заинтересован

Чем проще религия, тем меньше нестыковок. Вера в чайник Рассела или Пастафарианство. Возможно, какие-то древнегреческие стихийные онтологии — они не привязываются к реальности, но авторы следили за внутренней непротиворечивостью. Оффтоп

Оффтоп

Casian писал(а):

Теперь по существу. А где противоречащие у Моргана? Да, он продвигает свою Правду. Да каждый имеет свою Правду. И чё?
Каким образом это противоречит друг другу? А гиде сказано, что я должен всенепременно принимать чужую Правду и не бороться с ней, продвигая свою?

Нигде — я вполне за. Просто в рамках онтологического субъективизма это будет бессмысленным шумом: ни один твой довод не может доказать, что чужая правда чем-то хуже. В твоей онтологии она, конечно, лучше всех — а в онтологии кого-то другого она не может быть правдивой (иначе он уже разделял бы на 100% твою Правду).

Но, (1) Морган утверждает, что он как язычник веротерпимый (а монотеисты наоборот) — но когда он начинает бороться с другой правдой, это немного противоречит его же словам. (2) Морган принимает онтологический субъективизм, а потом заявляет, что чья-то вера "безблагодатна", не разбираясь в онтологии этого "кого-то" — просто потому, что чужая онтология не похожа на его собственную :unknown:

Casian писал(а):

К примеру, предположим, что я - Волк. Я понимаю, что у Зайца есть своя Правда ( Зайцев есть нельзя, надо есть траву) ). Но я то - Волк, и я буду следовать своей Правде - есть зайцев). Более того, столкновение Правд полезно для Реальности, так рождается наиболее жизнеспособная. В природе Волки регулируют численность Зайцев, выживают самые здоровые и смышленные, слабые и больные - умирают, что улучшает популяцию. И это я ещё не поднимал вопрос как Правда Зайца соотносится с Правдой травы и Деревьев, которые он обгрызает

Это уже не субъективизм.

Casian писал(а):

Открою тебе страшную тайну, у Русского Мира к примеру, тоже есть своя Правда, но вы же с ним почему то боретесь? Вот не стыдно лично тебе, такому рациональному, просвещенному и терпимому человеку, так нагло и нетолерантно бороться с чужой Правдой?

Это не вопрос борьбы с чужой правдой. Это вопрос борьбы с конкретными людьми — и он, к тому же, вполне объективный.

Плюс, откуда ты взял, что я терпимый? Я стараюсь быть рациональным. Как я показывал раньше, терпимость к глупости — иррациональна.

Casian писал(а):

Как честный человек, ты всенепременно должен на ней жениться - тебе надо раскаяться, и посыпав голову пеплом, смиренно идти в Москву Рим за покаянием

Если бы все, что ты обо мне и сути ситуации придумал, ты, наверное, был бы прав.

Casian

А Правда всегда привязана к субьекту(там) ее разделяющим. Без них она - мертва. Ну лежит сейчас где то в музее свиток с Правдой древних ассирийцев к примеру, и что? Ведь ее никто не разделяет, никто не борется за ее распространение. Значит она - мертва.
Правда - это комплекс идей + субьект (ы) их разделяющих (+ -, возм еще что то входит, но это обязательно)

Поэтому возвращаясь к примеру, борясь с Русским Миром, ты борешься и с их Правдой (а не просто с конкретными людьми)

К примеру. Государства Украина - не сущес вует, это историческая ошибка коттрую надо как можно скорее исправить. На Украине живут теже русские, малороссы, коттрые исторически всегда были частью РИ. Власть в Украине захватили фашисты, бендеровцы, которые издеваются и проводят геноцид несчастных жителей Донбасса.
Они хотят извести русский язык и превратить всех в хохлов. (какое то ответвление не то румын, не то еще каких то цыган. Майдан на Украине устроили американцы, назло России, они все время назло ей все делают и пакостят. Потому, что бездуховные и вообще пидо... расы.

Fenrier

Casian писал(а):

А Правда всегда привязана к субьекту(там) ее разделяющим. Без них она - мертва. Ну лежит сейчас где то в музее свиток с Правдой древних ассирийцев к примеру, и что? Ведь ее никто не разделяет, никто не борется за ее распространение. Значит она - мертва.
Правда - это комплекс идей + субьект (ы) их разделяющих (+ -, возм еще что то входит, но это обязательно)

Поэтому возвращаясь к примеру, борясь с Русским Миром, ты борешься и с их Правдой (а не просто с конкретными людьми)

Даже больше — я борюсь с их Правдой и просто так, даже если ее начнут транслировать другие люди.

Casian

Fenrier писал(а):

Casian писал(а):

А Правда всегда привязана к субьекту(там) ее разделяющим. Без них она - мертва. Ну лежит сейчас где то в музее свиток с Правдой древних ассирийцев к примеру, и что? Ведь ее никто не разделяет, никто не борется за ее распространение. Значит она - мертва.
Правда - это комплекс идей + субьект (ы) их разделяющих (+ -, возм еще что то входит, но это обязательно)

Поэтому возвращаясь к примеру, борясь с Русским Миром, ты борешься и с их Правдой (а не просто с конкретными людьми)

Даже больше — я борюсь с их Правдой и просто так, даже если ее начнут транслировать другие люди.

Ну вот видишь, ты нормальный человек :so_happy:

Вот и Морган борется за свою Правду, что тоже абсолютно нормально

Fenrier

Casian писал(а):

Ну вот видишь, ты нормальный человек
Вот и Морган борется за свою Правду, что тоже абсолютно нормально

Ты, по ходу, совсем не читаешь.

Я не против любой борьбы за свою Правду.

Цитата из книги

Нигде — я вполне за.

Просто субъективист, рассуждающий о ереси и безблагодатности — такой же непоследовательный, как, к примеру, пацифист, кого-то расстреливающий.

Бороться можно, ошибаться/врать при этом — не стоит. Или, вероятно, я как-то неправильно понимаю Моргана, и он либо не верит в субъективную онтологию, либо не считает, что вера того первосвященника чем-то хуже :unknown:

Морган

Fenrier писал(а):

Морган писал(а):

смысловая подмена

Нет. Постмодернистская критика.

Еще одна смысловая подмена.

Цитата:

Морган, люди НЕ ДОЛЖНЫ верить в те же самые вещи, что ты.

о боги, какой же ты недалекий :hahaha:

ну ладно, ладно. Проехали. :rofl:

Андрей Смирнов

Язычество

Кто сейчас на форуме