Андрей Смирнов

Достойная, на мой взгляд, статья: Основы языческого мировоззрения.

да, многое верно, хотя и не всегда удачно сформулировано )

Офигеть, как классно ложится на собственные представления и мироощущения. Я, получается, язычник Прикольно

в моем представлении язычество включает в себя следующие вещи (часть совпадает с тем, о чем писал автор статьи, но не полностью):

1. Единство с миром, отсутствие антропоцентричности - да (что, впрочем, совсем не исключает значимой роли человека в мире).
2. Политеизм. Множество действующих сил, отсутствие жесткой пирамидальной иерархии власти. Да, разные группы существ могут иметь своих лидеров, но власть лидера - далеко не абсолютна, и группа божественных существ далеко не одна.
3. Отсутствие каких бы то ни было гарантий победы "добра" над "злом" - в светлом варианте язычества, где человек стоит на стороне "добра". Отсутствие объективных нравственных категорий как таковых ("хорошо то, что полезно мне, моим детям, моим друзьям, моему народу") - в темном варианте язычества.
4. Последствия поступков (а не "принцип воздаяния", как у автора статьи - впрочем, его понимание достаточно близко). Всякое действие имеет свои последствия. Просить прощения у высших сил за "грехи" бессмысленно и даже вредно: человек должен сполна получить то, что заслужил, как хорошее, так и плохое. Однако, как совершенный добрый/злой поступок временен - так и последствия его временны, и рано или поздно любая плохая или хорошая карма закончатся (если только их не подпитывать соответствующими поступками).
5. Свобода и сила. Быть свободным хорошо, быть рабом плохо. Быть сильным хорошо, быть слабым плохо.
6. Цикличность существования. Могут спросить - в чем смысл бесконечных рождений и смертей? Смысл жизни - в самой жизни, в пространстве для творчества, самореализации, борьбы и становления.

Почему ты связываешь это именно с язычеством? Если не привлекать противопоставление с христианством и прочим монотеизмом.

если вычеркнуть христианство (и прочие монотеизмы типа иудаизма и ислама, а также пантеистические системы, очень похожие по многим параметрам на монотеизм - кришнаизм, например), то останется не так уж много не-языческих учений. А что, собственно, останется? зороастризм? там быть слугой Ахура-Мазды - хорошо, это ключевой момент для правильного пути. Буддизм? Нет стремления к силе (фу-фу-фу на эти ваши феномены майи). Гностицизм и всякие ереси? Там цель - знание, а не сила (не то, чтобы одно другому противоречило, просто сила как таковая не имеет особого значения для гностика, свобода также понимается специфически). Я не знаю других мировоззрений, которые также концентрировались бы на свободе и силе, как язычество... ну разве что всякий оккультизм, но он ближе (в этом смысле) к гностицизму (знание => сила). Для язычника же (и в этом язычество ближе к шаманской мистике, а не к оккульно-гностической) сила может приобретаться разными путями, в т.ч. путями иррациональными, интуитивными, творческими, вне-разумными. Значимость же "рационального" знания... нельзя сказать, что она мала, но она явно не приоритетна.

Я как-то просто не вижу, чтобы язычество в целом особенно концентрировалось именно на Силе. На единстве с миром - да, на множественности сил и богов - да, на воздаянии и цикличности - да; на силе - не вижу. Поэтому если ты это видишь, то прошу показать мне.
Что касается Свободы, то наоборот ей уделяют приличное внимание многие направления, всякое по-своему, в соответствии со своей интерпретацией. Те же помянутые буддизм, гностицизм... и даже христианство.

берем любой или почти любой миф и кого мы видим в качестве основого действующего лица? героя
сильного человека (обычно телом, но также духом, а иногда - искусством или умом), который побеждает опираясь на силу (не обязательно физическую, хотя часто именно физическую). Классический пример - Геракл, но и другие такие же. Именно герой - это идеал человека в развитом язычестве. Понятно, что в древности сила увязывалась в первую очередь с физической частью, но это лишь одна из возможных форм ее проявления.


я привел 2 признака, а не один ) да, декларативно свобода важна для всех, но самое прямое ее понимание - пожалуй, только в язычестве или буддизме. О христианской "свободе" как форме рабства я ничего писать не буду (ислам, иудаизм и кришнаизм - в ту же топку), в гностицизме же... она хоть и важна, но все же вторична по отношению к знанию.
Добавлю еще, что вопрос о свободе - дискуссионный. Я придаю ей принципиальное значение, но вполне могут найтись язычники, для которых она хоть и значима, но не имеет первоочередной значимости. Но я свою т.з. считаю более правильной и более соответствующей духу язычества. )

Так то понятно, одно но. Буддизм, Адвайта и т.д. среди своих последователей, имеют таких существ, которых зовут просветленными. Вот эти товарищи портят любую картину. Как не крути, а они говорят прямо противоположные вещи. Ну вот ни как язычество, не вписывается в систему этих личностей. Продвинутых же людей в язычестве нет. Нет свидетельств, реальности этого мировозрения.
Овобождение, жизнь, цели жизни, у этих товарищей, противоположны язычеству. К-ти нескольких я лично знаю, вот 100% ни о какой силе речь не идет. Если бы не было этих людей, то все гуд, для язычества и т.д., но они есть))

Ну либо все они ошибаются. Впрочем это вряд ли, все же некоторые меняют все законы существования. Некоторые вещи к-ти сам видел. Можно конечно верить в Христа, Одина, Кришну и т.д. Но куда вот этих товарищей прикрутить. К какой системе.

Я бы сказал, что наличие этих товарищей, весьма бьет по любой системе, как не крути.

ты бы еще сказал, что "духовных опыт видных учителей ислама не вписывается в систему язычества" )))
я очень люблю буддизм, но буддизм буддизмом, а язычество (политеизм) - язычеством.

глупости не пиши



ты реальность йоги признаешь? ее язычники изобрели


для язычества в любом случае все гуд
я описываю ценности язычества
ценности христианства, ислама, буддизма, просветленных эзотериков - это из другой оперы. Т.е. мы, язычники, конечно, очень рады, что у этих всех товарищей есть какие-то свои ценности, но нам-то что до этих ценностей? У нас они другие.

А кто? Если не брать жрецов, которые жили 500-700 лет назад. Кто в наше время есть? Было бы любопытно узнать? Могу предположить, что Гурджиев был, а кто еще?



В отношении Ислама, я только с Суфиями знаком, при чем не столько с учениями, тут разве, что с поэтами, типа Руми. А вот несколько современных учителей видел. Гхм, по моему весьма близки к Буддизьму, ну или к Дао

Насколько я понимаю близко к язычеству Китай. Да, как не странно, Кришнаизьм. Все же Махабхарата, полна упоминаний о весьма неординарных существах, с весьма неординарными способностями. Которых Кришна весьма не любил. Однако именно в этом учении, полно упоминаний, о таких личностях.

Почему? По-моему, у них главной целью является "освобождение от материальности", а ценностью - состояние "овобожденности" от неё.

Ну да, например, первоочередной может быть эудаймония.
)

В гностицизме задача освобождения от материального мира, его оков, лежит, по-моему, в центре всего учения.
Что касается христианства, то ты фиксируешься на одних его аспектах и, в силу некоторых причин, упускаешь другие. Между тем я нахожу христианскую идею о несводимости человека к миру и принципиальной свободе от мира и от даже верховного бога ценной (с оговорками, естественно).

Как мне кажется, такие мифы не являются большей частью всего корпуса мифов.
Впрочем, ты наверное прав в том, что только в рамках язычества (среди всех перечисленных групп направлений) такие мифы вообще есть, имеют сколько-нибудь заметное распространение.

Милюзина- фея https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0 ... 0%BD%D0%B0 Династии Династия Плантагенетов, и Лузинья́ны

А вот и замок про который мы говорили Монсегюр. В древнейшие времена Монсегюр был святилищем богини Белиссены. Фиг знает откуда но Монсегюр-название весьма отзывается во мне как и Билиссента.))) https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0 ... 1%8E%D1%80

А это по язычеству......


Действительно, глупо поклоняться Перуну. Точно так же, как глупо поклоняться поп-звезде, начальнику, Чебурашке и вообще кому бы то ни было. По меркам эволюции жизни на Земле, человек обрел способность к прямохождению не настолько давно, чтобы это занятие успело наскучить. Среди язычников весьма распространено убеждение, что языческим богам не нужно поклоняться, их достаточно просто чтить. Да и богам, как их представляют себе современные кудесники, был бы неприятен вид унижающихся людей — сильным, смелым и гордым богам было бы важнее видеть в людях свое продолжение, учеников и соратников. Готовых, в том числе, и самим стать в один ряд с богами, а где-то даже и посоперничать с ними



Ключевым для язычества является представление о том, что между человеком и богом(-ами) нет непреодолимых границ или какой-то принципиальной разницы. С этим связан еще один очень важный аспект. Язычество призывает человека не столько к тому, чтобы выполнять волю богов или жить по исходящим от них законам, сколько к тому, чтобы человек сам реализовывал в себе бога, сам стал богом, взрастив в себе те качества, которые в свое время вошли в образы богов.


Чего в язычестве и впрямь нет — это обязанности испытывать жалостливую любовь к любому двуногому прямоходящему без перьев просто за то, что оно есть. Большая часть современных язычников вовсе не лишена любви к человеку, если саму эту любовь понимать так: «человек! Ты велик и подобен богам... при том, что ты человек ровно в той мере, в которой ты подобен богам и велик». Эту мировоззренческую установку можно охарактеризовать парадоксальным словосочетанием «безжалостный гуманизм»: любовь здесь выступает как восхищение тем, как человек самореализуется и воплощает собой некий высокий идеал, а отнюдь не как жалость и сострадание к несчастному. Несчастному, согласно преобладающим среди язычников воззрениям, можно просто помочь, но умиляться самим состояниям несчастья или возводить страдание в добродетель — увольте.
Хммм еще некоторые мистики пытаются найти некое сходство между Христианством, Язычеством и Ведантой. При чем как со стороны представителей веданты, так и со стороны Христианства, впрочем представители последнего крайне ортодоксальны и непримиримы.

При чем споры идут о том что якобы в Веданте и Язычестве тоже упоминается единый бог. Мистики всех мастей пытаются объединить эти учения, выискивая упоминания единого. Но различие этих мировоззрений совсем не в том есть единый или нет, в конце концов это вторичный вопрос.



Различие в другом в Язычестве и частично в Веданте человек сам решает и определяет свою жизнь, свое посмерите, в этих ученьях достичь божественности считается весьма возможным, отличаются только пути, в Веданте это происходит как правило через аскезу и т.д. В язычестве другие условия достижения. В Христианстве же принципиально нет этой позиции, человек изначально раб и его судьба полностью в руках гипер монады



Как и резкого деления на хорошо и плохо. В Язычестве и Веданте то, что мы считаем плохим, таким не является. Вернее так Силы связанные с тьмой, злом, болью не чуть не хуже светлых Сил, Сил жизни и т.д. Нет этой разницы, идеология в Индуизьме появляется гораздо позднее.

В Хистианстве же это различие огромно и принципиально, создавая второй полюс власти в творении

http://vitanova.ru/katalog/tirazhnie_izdaniya/volshebniy_zal/skazkiipredaniyasevernogokraya_2369 - к прочтению. Сказки и предания северного края. Иллюстрации совершенно шикарные )
http://royallib.com/book/snisarenko_aleksandr/tretiy_poyas_mudrosti_blesk_yazicheskoy_evropi.html - еще туда же. Снисаренко - Третий пояс мудрости.