Андрей Смирнов

Математика - не наука, а язык, который в науке используется.

Работает

Да, это сильная сторона науки. Слабая сторона - она не работает там, где закономерности вывести нельзя. Например при взаимодействии людей.

Чтобы не отвечать в десяти местах:
Ты веришь в закономерности, я верю в что-то другое. Разница между нами в том,что я свою веру осознаю, а ты свою - нет.

Нет. Ты не сможешь исправить свою основную ошибку - веру в то, что закономерности вообще существуют. На самом деле их нет, есть просто точка зрения, которая и создает видимость закономерностей. Но ты же веришь в то,что они есть и мои слова покажутся тебе бессмысленными, разве нет?

Учитывая тот факт, что у каждого свои представления о благе - это попросту невозможно.

Данные - не зависят. Возможность их увидеть - зависит.

Негатив, говоря о всеобщем благе, даже с точки зрения науки, ты допускаешь серьезную логическую ошибку. Для утверждения какого то вывода надо иметь базис, а ты его не вводил
Предложу свой
1) Благом надо считать то, что способствует выживанию и развитию вида на длительном временном промежутке.
И таким образом получаем, максимум благ для большинства сейчас вовсе не обязательно есть благо. Возможно, в долговременной перспективе оно ведёт к вымиранию вида.
Пример. Давай дадим сейчас максимуму людей максимум материальных благ и поставим в макс комфортные условия. Результат - исчепание ресурсов, перенаселение, мегавойна или война всех против всех и сильнейшая деградация цивилизации, если не исчезновение вида как такового.
Т.е.твой вариант блага на временном промежутке становится антиблагом.
И наоборот, мелкие войны, революции, социальные потрясения, болезни, голод - это благо на большем временном промежутке
Сильно подозреваю, что некоторые организации (возможно Бильдебергский Клуб) занимаются прогнозированием и курированием данного вопроса

Повторюсь, Негатив. То что раньше считалось бредом сумасшедшего, теперь признанные факты, а то что считалось доказанным фактом - сегодня ересь и фигня...
Далеко не все можно самому увидеть и пощупать.
Пример - я буду утверждать, что Земля - плоская, и все кто утверждает обратное - лжецы и обманщики. Картинка по телевизору - нас обманывают, Петя говорит что летал в Австралию - его подкупили или загипнотизировали и т.д.
Покажи мне обратное

Ну суть-то была в том, что строго говоря благо вообще штука субъективная. Найдется немало людей,для которых выжывание человечества обернется не благом, а злом.

Поэтому я и ввел базис. Это как в геометрии аксиомы. без них рассуждать бесмысленно.

НУ, собственно я вообще весть разговор веду о том, что без базисов, принимаемых на веру, никакое мировоззрение, в т.ч. и научное существовать не может. Следовательно по сути своей мировоззрения отличаются только кругом эффективно решаемых ими задач.

Ну да, без фундамента никуда...

верно, вот только любая парадигма (любая!) может более-менее непротиворечиво объяснить все данные, а про самые очевидные противоречия - сказать, что объяснения им, конечно же, найдутся в будущем.

а откуда у тебя такое небрежное отношение к смыслу того, о чем он писал?
где вообще у Куна сказано, что какие-то новые данные могут разрушить парадигму?
а по поводу того, как существующая парадигма защищает себя - почитай Лакатоса, это хорошее дополнение к Куну
Нет такого, чтобы сторонники старой базовой теории переубеждались какими-то там "доказательствами". Как правило, сторонники старой теории просто вымирают, а следующее поколение сразу идет за более удобной и лучше себя проявившей (в практическом плане) теорией.


опять здравомыслящий человек исчез, а его место занял фанатик-сциентист, выдвигающий заведомо абсурдные требования
почему эти требования абсурдны? потому из опыта очевидно, что никакой субъект не станет всегда выполнять все обращенные к нему просьбы. Так с какого же перепугу ожидать от божества того, чего ты не ждешь ни от соседки по лестничной клетки, ни даже от любимого родственника? Субъект - это не автомат, который обязан реагировать каждый раз, когда к нему обращаются.


с точки зрения верующего - такая эффективность, несомненно, существует (в тех случаях, когда божество соглашается отреагировать на просьбу верующего)


Неправда, у тебя нет статистических исследований на предмет своевременного появления транспорта по молитвам верующих и без оных молитв.


Это предположение, которое ты делаешь на базе своей парадигмы. С точки же зрения верующего - результат иногда меняется в зависимости от того, была молитва или нет.


С т.з. верующего - работает.


Не будем усложнять. По умолчанию считаем, что любой хоть немного искренний верующий - это истинный верующий. Т.е. большинство верующих - "истинные".


С т.з. верующего такие случаи происходят постоянно.


опять-таки, это если исходить из твоей парадигмы
а в парадигме верующего все не так


это уже ближе к реальной критике религий, где декларируется, что боги добры и обладают безграничной силой (христианство, ислам, иудаизм, кришнаизм...). Однако и тут верующий использует какую-нибудь теорию ад хок, которая объяснит, почему этого не происходит или происходит очень редко.


"состоятельность" - это значит, что наука могла и не отказываться от тех теорий, которые сциентисты считают "ложными". Более лучших теорий (т.е. теорий с большим выхлопом) могли и не изобрести, и пользовались бы старыми. В этом случае человеческое знание о мире продолжало бы развиваться, но в целом представления о мире становились бы все более громоздкими, и количество гипотез ад хок, призванных объяснять противоречия, было бы больше, чем сейчас. Но это не значило бы, что мы в этом случае жили бы в мире полностью ложного знания (как и не значит, что сейчас мы живем в мире знания истинного). Просто КПД этих теорий был бы ниже, вот и все. Но он все равно был бы. Птоломеевская система работала бы (она и сейчас кое-где используется), даже если бы человечество и дальше продолжало бы считать, что Земля - центр вселенной; и ньютоновская механика продолжала бы работать даже если бы не изобрели ОТО. И представлениями об эфире и флогистоне можно было бы продолжать пользоваться и дальше.


Не только отдельная теория, не только отдельная парадигма, но и сам подход к тому или иному вопросу (в данном случае - "научный подход") имеет границы своей применимости. Моя мистика не конфликтует с точной наукой и не призвана ее заменить. Это просто другой подход, дающий еще одно измерение жизни, делающий ее намного сочнее и полнее. Этот подход так же принципиально отличен от научного, как например, подход эстетический. Ты ведь понимаешь, что неспособность испытывать эстетические переживания - это своего роде психологический дефект? С мистикой примерно такая же ситуация. Невозможно объяснить тому, кто этого лишен, чего именно он лишен.


т.е. в твоей системе представлений от смены восприятия и настроения ничего в твоей жизни не меняется? Не важно - весел ты или подавлен, настроен на победу или считаешь предстоящую деятельность совершенно бессмысленной, т.к. результата не будет - во всех случаях ты все равно, как робот, выполняешь одни и те же действия?
Я вот например, стараюсь не заниматься тем, в чем не вижу смысла. А если предстоит что-то очень сложное, но выполнимое, то наоборот - правильный настрой создает мотивацию достаточную, чтобы продолжать действовать, не взирая на трудности. Разве это не объективный результат?


Достаточно было бы уже и того, что это "способ более эффективно использовать инструменты". Уже этого достаточно, чтобы обосновать ценность моего подхода.
Но на самом деле, меняется и сама реальность (мера и скорость зависят от личной силы человека). Начинают происходить "нужные" события, открываются возможности, которых раньше не было и так далее.
И еще - ты не знаешь, каковы настоящие границы реальность. Точнее, ты думаешь, что знаешь, но это "знаешь" не ты, а за тебя "знает" твоя парадигма, которая тебе удобна, комфортна и привычна. А границы могут быть совсем другими. Вполне возможно даже, что объективно границ нет вовсе, но субъективно у каждого границы свои, сформированные его парадигмой и личной силой.


я говорил - "изменять реальность", а не "законы реальности".
для изменения "законов реальности" не нужно никакой мистики: наука регулярно сама их меняет, заменяя одну теорию другой. Ты просто, как и положено искренне верующему сциентисту, отождествляешь текущие научные теории с объективной истиной. Но с учетом всей эволюции научного знания, это просто смешно. Все наши представления о "законах реальности" - такой же продукт нашего ума, как и любые другие представления. В самой реальности нет никаких законов. Есть только повторяющиеся в нашем опыте явления, для объяснения чего мы выдумываем разного рода "законы".
Но допустим на секунду, что ты поправился:

Нет, такое в психологии есть. Упертых материалистов в среде психологов намного меньше чем ты думаешь. Это не выпячивается просто потому, что это не нужно. Психологу или психотерапевту обычно нет дела до онтологии бытия - его интересуют практические результаты. И вера в способность человека изменить реальность, безусловно, опытным психологом, используется на всю катушку.
А имена психологов-нематериалистов известны. Из тех, что сразу на ум приходят - Юнг, Грофф. Можно и других найти.

Нет, это описание с позиции твоей парадигмы.
Настоящие психология и психотерапия нацелены на изменение жизни пациента, в целом. И если сдвиги в определенном направлении происходят, то меняются и события в жизни человека. Т.е. меняется не только то, что он делает, но и то, что с ним происходит.


Нет, не получится заменить чистой волей. "Чистая воля" не знает, к чему стоит прикладывать усилия, а к чему - нет. Это определяется мировоззрением.


Частные следствия из парадигмы - проверяемы. Но в этих проверках смысла нет, потому что ты будешь объяснять их с позиции своей сциентической парадигмы, где все должно соответствовать научному подходу, а иначе не имеет права на существование.
Что же касается базовых положений моей парадигмы, то они примерно из той же области, что и мнение о существовании материи. Это скорее философская концепция, которая в общем-то и не должна быть проверяемой. Невозможно провести строго научного эксперимента, который мог бы показать, живешь ли ты в "реально мире" или подключен к Матрице и видишь лишь картинку, которую машины проецируют тебе в мозг. Большинство людей считает "раз информация поступает ко мне через органы восприятия, и часть этой информации (другие люди) сообщает мне, что все именно так, как я вижу - значит материя существует". Моя концепция также основывается на каждодневных, очевидных наблюдениях, только не за "материей", а за собой-чувствующим, и поэтому она более обоснована и продумана (даже если материи и нет, но я - точно есть), однако и она может оказаться чем-то вроде представлений о флогистоне, которые со временем отомрут. Но пока я не вижу ничего лучшего для замены... Сознание как порождение материи - это все очень-очень наивно.

наблюдение - и то, и другое, но ты повышаешь порог критичности для "моих" наблюдений и понижаешь его для "своих".
Я не вижу, чем наблюдение за собой в данную секунду хуже наблюдения за буквами в журнале, сообщающими, что если человеку выстрелить в голову, сознание перестанет существовать совсем, в какой бы то ни было форме. А может быть, от выстрела умрет весь остальной мир? Проверить это можно только одним способом, и, пожалуйста, не надо глупостей в духе "другим людям стреляли в головы и мир от этого не разрушался".
Кроме того, "твои" наблюдения игнорируют неудобные для тебя факты, о которых на этом форуме уже сообщалось: о людях с почти полностью отсутствующим мозгом, которые тем не менее вполне себе нормально жили.


Для начала достаточно понимания того, что это что-то принципиально иное чем материя и не сводимое к ней. При принятии этой мысли - "мир духов" это следующий шаг.

основная непреодолимая проблема заключается в том, что если ты пишешь программу для калькулятора, то эта программа никогда не начнет рисовать картины.
сделать имитацию сознания - да, легко. Настоящее сознание, способное творчески осваивать принципиально новые для него области - вряд ли.


да почему же мала? представим, что искажение от облака Оoрта чуть сдвигает спектр в ту или иную сторону. В этом случае вот эти черные и белые полосочки расположены не там где надо. И на самом деле там где спектральный анализ показывает много вещества Х, на самом деле много вещества Y, расположенного в таблице элементов относительно недалеко от него. Но при этом никаких искажений мы не увидим, пока будем оставаться в Солнечной системе.

какие еще фундаментальные отличия моего тела от всех прочих тел? )
уже изобрели устройство, позволяющее "мысленно" управлять например компьютером (шлем улавливает электромагнитные сигналы от мозга и "расшифровывает" их, переводя в ту или иную простую команду)
но это так, к слову.


даже в рамках своего тела - на разные его части мы можем влиять по-разному и в разной мере. В любом случае сознание использует тот или иной посредник для влияния на мир. Можно повлиять на окружающий мир через тело, можно - через энергетику, а можно - через изменение восприятия и образа мысли. В любом случае внешний мир изменится.


я говорил о чувствовании и восприятии за пределами того, что (по мнению материалистов) допустимо биологией человека.


все верно
И если честно следовать этому принципу, то придется признать, что сознание несводимо к материи, что это - нечто принципиально иное, ведь решение - поднять руку или нет - ты принимаешь произвольное, и при это в любом случае оказывается, что оно протекает в согласии с "законами материи". А если в любом случае реальность остается целостной, но ее состояние зависит от воли, то получается именно то, о чем я говорил ранее: воля влияет на реальность, определяет, какой реальности быть. Пусть даже точно зафиксировать это влияние мы можем лишь пределах тела.


и какие же прогнозы спектральный анализ дает в случае хим.состава звезд?
он позволяет лишь интерпретировать наблюдения, исходя из допущения, что излучения были уловлены верно.


а я объяснил, почему твои требования непомеро завышены
более того, даже выполнение твоих условий не стало бы причиной отказа от парадигмы, поскольку ты предположил бы, что задействуется какое-то вполне материальное поле (например, какое-нибудь специфическое электромагнитное, которым в силу редкой генетической мутации может сознательно управлять данный человек), далее новая версия материалистических возражений выглядела бы так "а повоздействуй-ка на окружающий мир без этого поля" (точно также, как сейчас идет "убойный" аргумент "а повоздействуй-ка на мир без своего тела"). Однако, когда я снимаю боль без прикосновения к человеку, или узнаю, что он чувствует и что пережил без общения с ним или вижу то, что физически не могу - во всех этих случаях мне нужно мое тело. Чистое сознание со всеми этими и другими задачами справиться не способно, ему нужна энергетика, а тело - это и есть видимая глазу часть человеческой энергетики. Некая наиболее косная ее форма.


скажем так: в рамках выбранного тобой подхода тебя никто никогда ни в чем не убедит. Ты требуешь научной достоверности от вещей, понимание которых требует совершенно иного подхода. И эти вещи не заменяют науку точно также, как ее не может заменить, например, эстетика. Это просто другое.


Если разум материален, значит должна быть соответствующая "разумная материя" ("взвесьте мне пожалуйста 100 грамм интеллекта"). Но ничего подобного обнаружено не было до сих пор, и ясно, что и не будет обнаружено в будущем. Любой элемент мозга у человека может отсутствовать - при этом пусть и не во всех, но во многих случаях человек способность мыслить не теряет. Если смотреть непредвзято, то придется придти к выводу, что есть что-то, что воздействует на мозг и если наиболее удобный участок (служащий как бы путем передачи команд от "чего-то" к телу) не работоспособен, то схожие функции передаются иным участкам.


нет, это неверная система проверки.
чисто теоретически, ничто не мешает материальному разуму повлиять на материальное тело, чтобы создать материальное электромагнитное поле, которое повлияет на материальное тело за пределами "своего" тела.

я не думаю, что вообще научными способами можно проверить наличие чего-то нематериального. Даже если придет чувак, способный пускать файр-боллы из глаз - всегда можно сказать, что это он из-за странной генетической аномалии способен в какой-то мере управлять своими биотоками, а они в свою очередь формируют слабые электромагнитные поля, которые в свою очередь как-нибудь еще там резонируют с другими полями, создавая в итоге файр-болл. Это все никоим образом не докажет и не опровергнет способность человеческой воли влиять на реальность.
Но это не значит, что это в принципе не проверяемо. Научными методами - не проверяемо, но когда что-то начинаешь менять сам - сомнения отпадают.



с Ренди вряд ли что выйдет, т.к. там слишком много воль настроено на то, чтобы не дать человеку что-то сделать.
а вот выиграть в лотерею вполне возможно, но разве это станет доказательством? ты просто скажешь "кто-то выигрывает, кто-то проигрывает, это нормально, это совпадение, тебе просто повезло..."

хороший пример абберации сознания материалиста-сциентиста
во всех прочих случаях, если в жизни человека происходят какие-то редкие события - обычно начинают искать их причину. Но если заранее кажется, что никакой причины нет - списывают все на случайность. Поскольку иное потребовало бы смены парадигмы, а на такое материалист-сциентист пойти не может.
Собственно, ты просил пример факта, не укладывающегося в материалистическую концепцию мира, и вот, ты сам его привел. В материалистической концепции это можно объяснить только "случайностью", "совпадением". Представь, чтобы ты подумал, если бы орбиты планет тебе предложили бы объяснить "случайностью", "совпадением" вместо ОТО или хотя бы даже ньютоновой силы тяжести? Ты отвергаешь объяснение "орбиты таковы, потому что так приспичило Господу Кришне" (т.е. причины нет, дело просто в случайности), но объяснение такого же рода "11 молний случайно попали в одного и того же человека" тебя вполне устраивает. Повторюсь, это абберация сознания, и достаточно очевидная со стороны.
Мое мнение - чем-то этот конкретный человек был привлекателен для молний. Была причина.

PS: я слишком много времени потратил на эту дискуссию. От дальнейшей дискуссии воздержусь. Все основное я высказал, далее перебрасываться аргументами смысла не вижу. Вообще, весь вопрос не в доказательстве (я не ставлю задачу доказать, что прав), а в понимании. Появится понимание того, что у научного подхода есть свои границы применимости - многие вопросы отпадут сами собой.

PPS:

каждый сам определяет для себя границы своего невозможного

После того как меняешь психику на относительно глубоких уровнях - к тебе меняется отношение окружающих, даже тех которые тебя знают годами. Ничего для этого специально делать или говорить не требуется.

Миллионы людей способны в этом возрасте развалиться на запчасти

Negat1v, есть множество уважаемых спортсменов и тренеров которые практикуют антинаучные методики, основанные на восточной мистике. Эти люди получают результат, более того, когда в толстой и скучной книге по методикам организации тренировочного процесса, первой главой идёт как раз "мистика", понимаешь что автор считает это важным, при этом сам автор - многократный чемпион Азии по фулконтакту и уважаемый тренер, что заставляет к этому относится серьёзно
К тому же, гипноз ещё 200 лет назад проходил по графе "колдунства", а по работе с ОС только совсем не давно стали защищать диссертации. Ты поручишься что через 10 - 100 лет ещё один кусочек мистики не станет научным фактом?
Negat1v, почему бы тебе самому не проверить какой-нибудь раздел мистики? Лично я готов поручится за действенность работы с энергетикой при выполнении тамешивари и асан. Результат будет не так крут, как в китайских порномультиках, но будет Всего 3-4 года тренировок в толковой школе традиционного карате (обязательно что бы кумите были контактные!) и у тебя будет свой опыт

Т.Е ни чего не зная об шизофрении, ты делаешь обобщающий опыт, на основе, того, что что то там с твоим крестным?


Неа, опять врешь. У тебя одна цель и она не та которую ты тут провозгласил.



Врешь.....



Опять передергиваешь, не гони пургу.
Ты же веришь в ОТО? Хотя ни гравитонов, не гравитационных полей ни кто ни когда не видел. Несмотря на все колайдеры и то бабло которое на это потрачено. Однако это не мешает тебе фантазировать, что именно это движет звездами.....



Ты не поверишь, у меня два диплома по психологи, степень и несколько публикации. Иди другим пургу гони о своих чтениях. В современных направлениях психология меняет именно то что по твоим представлениям она менять не может. Перестань Бихевиористов читать и сразу это увидишь
И к-ти где то ты там писал, что сознание в психологии не выходит за пределы тела. Иди Юнга хотя бы почитай, а то стыдоба ей богу.



Гхм, ну я типа, каждое воскресенье бываю на группах которые именно это и делают... Расстановки к ти называются, сейчас весьма популярны

Вообще по ОТО, а какая тебе Негатив от нее выгода? Чем она для тебя конструктивна и полезна, кроме фантазий о своих знаниях? По моему ни какой, бред один в голове.
Я вот понимаю, когда прихожу к знакомому в Курчатник, один к-ти из ведущих физиков. Говорю ему давай типа, че нить автоматизируем, ну баблосы попилим, он еще и за закупки отвечает. Не говорит на-хрен надо, копейки это. Вот я в этом году три НИРА, проведу. Забот ни каких, прогоню пургу о скорости электронов с которой они там что то делают. Вот и 90 млн. в кармане. Я ему да прям проверят. Он мне ну ну, пусть проверяют, в нашей стране, в этом что то смыслят, два человека и те со мной в доле. Кто разберется то. А между прочем он один из столпов науки в России...традиционной науки, Академик мать его. Вот он от твоего ОТО имеет так сказать прямую, практическую выгоду. А тебе что на нее. Только пургу про ракеты, машины не гони. Паровозы, авто, ракеты и без нее разработали бы)))

Блин, при чем тут Шизофрения и безумие. Безумие, когда кто то грань не проводит, между реальностью и своей песочницей. Не важно какая песочница, обезуметь и математик может, если грань не увидит))) Быть не привязанным к каким либо теориям не означает то самое безумие, которого так боишься.

Хаос, не переходи на личности, давайте вести дискуссию в спокойном ключе

А ты съезди, как знать, возможно кого то исцелишь Будешь потом Негатива настоящим чудом троллить

З.Ы. Туда куда я ездил, там священники частенько бывали ( там монастырь рядом) за что им респект и уважуха.

Погодь, погодь, при чем тут личности, ни каких личных характеристик я не задеваю. Отношение кого то к реальности, да. но я выше же написал, что грань всегда вижу....приведи где я на личность наехал?
А уж, что приходит кто то и начинает мне на уши лапшу вешать, про психологию. Извини, я в этом уж лет 25. Причем практически, вижу как каждый день происходят весьма неординарные вещи.
Еще херню, про изменения реальности писать, блин оторви свою жопу от дивана, съезди в Индию, в свое время я был у Сай-Бабы и сам видел как этот мужик, нарушал все законы реальности, конкретно так. гхе.

Или на Расстановки походи, ну на худой конец на Холодинамику.

Неа, они все нищие....к сожалению, государству на них плевать, денюжку за это не платят.

Lex

Мы это уже обсуждали, математика не только символический язык, который описывает взаимодействие объектов, но и самостоятельная область знания, которая изучает взаимодействия и отношения идеальных объектов. То есть оперирует чистой информацией, с заранее определенными свойствами, и изучает закономерности изменения таких свойств.


Если работает, то должен существовать результат ее работы, то есть такое действие, которое не возможно без ее участия. Мне таких результатов не известно. В чем заключается проявление этой работы?


Отвечаю на оба сразу. Любая форма порядка, любая причиноследственая связь, это форма закономерности, описывающей данный порядок. Область, где закономерностей не существует, это чистый и абсолютный хаос, высшая форма энтропии.
Взаимодействия людей, изучать можно, этому посвящен весь пласт социальных наук, вроде экономики, юриспруденции, политики, этики, большей части психологии, и т.п. Эти закономерности сложны, но они определенно существуют. Если бы закономерностей не существовало, то взаимодействие между индивидуальными я, было бы в принципе не возможно, так как любая информация, сама по себе, форма закономерности, и не было бы никакого способа передать ее, или отличить ее от ее же отсутствия.
В повседневном опыте, не существует таких областей, которые не подчинены некоторым закономерностям, поскольку весь известный окружающий мир, так или иначе упорядочен. Выявление формы, в рамках которой упорядочена реальность, и является основной целью науки.
Как я уже сказал, у нас разные формы веры. Предположение о существовании и сохранении закономерностей, имеет вероятностное индуктивное обоснование.
В любой момент времени, предположение о том, что закономерности не сохранятся, равноценно предположению о том, что они продолжат существовать. У обоих есть способ проверки: если предположение о сохранении выполняется, значит закономерности продолжат воспроизводиться. Если предположении о существовании не верно, то они исчезнут, и воспроизводиться перестанут. Если в следующий момент времени, проверка предположения о сохранении выполняется, значит верным оказывается предположение один, и не верным предположение два. Отсюда, мы знаем, что предположение один, выполняется чаше, чем предположение два. Таким образом, с каждой следующей проверкой, вероятность того, что результатом проверки станет подтверждение предположения один, возрастает, а предположения два, падает. До тех пор, пока результаты проверки говорят о сохранении существования закономерностей, прогноз о продолжении существования, начинает стремится к единице(или бесконечности, смотря как записать), а вероятность предположения два, стремится к нулю( или минус бесконечности). Такая форма веры, это просто способ систематизации опыта. И, строго говоря, ее, согласно определению, нельзя называть верой, поскольку систематизация содержит в себе условие опровержения.

Это было вероятностное обоснование воспроизводимости.
С условием существования, все еще проще. До тех пор, пока закономерности воспроизводятся, предположение о их существовании, обосновано.
По аналогии с приведенным выше, каждая последующая проверка, повышает вероятность того, что наблюдаемая последовательность повторений, является закономерностью, то есть будет воспроизводима, при следующем повторении.

По этому, нет, свою ошибку исправить я смогу. Как только закономерности перестанут выполняться, это будет означать, что они перестали существовать, или не существовали вовсе.


В отличии от благости трансцедентной, которая предполагается в результате реализации религиозного представления, которая должна быть абсолютной по определению, я такого ограничения не имею.
Максимально возможное благо, в отличии от абсолютного, довольно легко описать.
Самый простой способ определения блага, это положительная реализация целеполагания. Цели у всех несомненно разные, при этом, от части, их реализация является взаимоисключающей. Отсюда возникает внутренняя противоречивость при поптыке достижения максимального индивидуального блага. Отсюда два возможных варианта: реализация наиболее полного совместного целеполагания, то есть воплощение тех целей, которые наиболее распространены и не противоречат друг другу, для модели с ограниченными ресурсами(пример выше привел Casian), или реализация любого индивидуального целеполагания, до той степени, пока оно не препятствует любой другой форме целеполагания, для модели с неограниченными ресурсами(например создание индивидуальной реальности для каждого, в которой воплощаются любые возможные желания, кроме тех желаний, которые могут ограничить реализацию желаний других индивидов).
Это конечно далеко от идеала, поскольку реализация целеполагания не является исчерпывающим описанием, а лишь одной из форм приближения, но в рамках религиозных догматов эти проблемы никуда не исчезают. Все те же самые проблемы, при попытке описать, что конкретно из себя представляет то благо, существование которого она постулирует.


Поскольку материала много, здесь спорить не буду, не суть. На сколько я могу оценить, в моей картине мира, нет ничего, что мешало бы мне увидеть, что бы то ни было. И тем не менее, тишина.

Чета странные адепты Света в последнее время пошли, один предлагает людоедство заняться (скормить Гобла Обаме), другой благотворительностью без оплаты заниматься не хочет. Может зря я на тов. Гундяева батон крошу, по поводу его большой и чистой любви к баблу, просто сейчас тренд у адептов Света такой?

Товарищ Морган, прошу зачислить меня в отряд язычников, с такими Адептами Света мне явно не по пути