Андрей Смирнов

Подписка на книги
Имя пользователя:   Пароль:   Запомнить меня  Скрыть присутствие 
Текущее время: 29 мар 2024, 16:25

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 258 ]  На страницу Пред.  1 ... 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ... 13  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Re: О морали и аморальности
СообщениеДобавлено: 10 фев 2016, 02:55 
Не в сети
горожанин метрополии

Зарегистрирован: 27 мар 2015, 16:50
Сообщений: 3189
Откуда: Минск, Беларусь
Пункты репутации: 16413

Добавить пункт репутацииВычесть пункт репутации
Negat1v писал(а):
Цитата:
Негатив, это я к тому, что границы обыденного, нормального, реального тоже довольно размыты на самом деле. К примеру из личного опыта, когда занимался трансерфингом, то в определённом состоянии начинают происходить странные вещи. Естественно, я не летаю и не пускают файрболы. Но начинают происходить события, вероятность которых не слишком высока. Это вполне обычно, но когда начинаются цепочки таких событий, в результате которых достигается нужный результат, это впечатляет. Хз как это работает на самом деле, но оно работает. Лекс вон пишет, что ему вера помогает подобным образом, возможно тут схожий механизм работает. С точки зрения статистики я это объяснить не могу.

Я могу объяснить, относительно легко. Искажение подтверждения называется, одна из самых распространенных ошибок восприятия. Установить истинность, и проверить способность задествовать цепочки маловероятных событий, довольно просто.

Емкая версия: ты обращаешь внимание, когда получается; и не обращаешь, когда не получается. Но если думаешь, что это не так, и ты сможешь при необходимости повторить подобное, то можешь испытать себя, и, например, забрать миллион у Ренди. Или выиграв в лотерею. Ну или на что фантазии хватит. Пока, об успешной демонстрации такого рода влияния, мне не известно.

Ну, я это пробовал, когда в жизни была патовая ситуация, это довольно больших усилий стоит (по крайней мере для меня). И насколько я понимаю фишка в том, что чем более маловероятное событие, и чем меньшее отношение лично ты к нему имеешь, тем труднее повлиять на результат. Т.е. супергуру может и могут (в смысле "забрать миллион у Ренди. Или выиграв в лотерею"), а обычному человеку будет почти невозможно.
Кстати, лично видел, мой друг как то позвал меня купить лотерею, сказал что у него очень удачный день и он выигрыет в лотерею, и он выиграл! (сумма небольшая, баксов 5 примерно, но сам факт!)

Кстати, в тему вспомнил рассказ, "Обыкновенное чудо" вроде называется. На новую планету высаживается исследователи (по парадигме в то время совершенно обыденное дело). И у всех одновременно сверхточные часы отстают ровно на 2 минуты. ГГ высчитывает вероятность такого события как 1/10.000.000.000 :)


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: О морали и аморальности
СообщениеДобавлено: 10 фев 2016, 03:03 
Не в сети
горожанин метрополии

Зарегистрирован: 27 мар 2015, 16:50
Сообщений: 3189
Откуда: Минск, Беларусь
Пункты репутации: 16413

Добавить пункт репутацииВычесть пункт репутации
Народ, давайте по теме уже. В личке поругайтесь,если хотите :)


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: О морали и аморальности
СообщениеДобавлено: 10 фев 2016, 03:14 
Не в сети
маг
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 21 сен 2009, 13:14
Сообщений: 1226
Пункты репутации: 1642

Добавить пункт репутацииВычесть пункт репутации
Цитата:
Ну, я это пробовал, когда в жизни была патовая ситуация, это довольно больших усилий стоит (по крайней мере для меня). И насколько я понимаю фишка в том, что чем более маловероятное событие, и чем меньшее отношение лично ты к нему имеешь, тем труднее повлиять на результат. Т.е. супергуру может и могут (в смысле "забрать миллион у Ренди. Или выиграв в лотерею"), а обычному человеку будет почти невозможно.

Маловероятные события случаются, причем для значительной выборки, случаются постоянно. Ты хочешь достичь цели, прикладываешь для этого усилия, и когда у тебя получается, думаешь, что это результат твоих стараний.
А когда не получается, не обращаешь на это внимание. В результате, статистика твоих неудач, и успехов, примерно соответствует случайному распределению, с допустимыми отклонениями. Честное слово, я был бы рад, если это было бы не так, но на данный момент, я знаю только о таких результатах. Вообще теория вероятности, это потрясающе интересная вещь, рекомендую к ознакомлению.

Был один такой техасский рейджер, сейчас не вспомню как звали. Его в течении жизни, 11 раз ударила молния, 1 раз его жену. И умер он от старости. Ну так вот, в его жизни, с точки зрения теории вероятности, ничего необычного нет. За все время, из всех людей, практически гарантированно должен был быть, хотя бы один такой человек. В его случае не было никакой мистики, но чтобы ты подумал, если бы оказался на его месте?)

_________________
К чему стадам дары свободы?
Их надо резать или стричь...
Наследство их из года в годы
Ярмо с гремушкою да бич...
А.Пушкин.


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: О морали и аморальности
СообщениеДобавлено: 10 фев 2016, 03:15 
Не в сети
горожанин метрополии

Зарегистрирован: 27 мар 2015, 16:50
Сообщений: 3189
Откуда: Минск, Беларусь
Пункты репутации: 16413

Добавить пункт репутацииВычесть пункт репутации
Negat1v писал(а):
Цитата:
Какие громкие слова, печально, да еще и очень. Почему?

У меня у крестного шизофрения. Прогрессирующий распад личности: одна из самых жутких вещей, что я когда либо наблюдал.

Оффтоп


Последний раз редактировалось Casian 10 фев 2016, 03:23, всего редактировалось 1 раз.

Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: О морали и аморальности
СообщениеДобавлено: 10 фев 2016, 03:19 
Не в сети
горожанин метрополии

Зарегистрирован: 27 мар 2015, 16:50
Сообщений: 3189
Откуда: Минск, Беларусь
Пункты репутации: 16413

Добавить пункт репутацииВычесть пункт репутации
Negat1v писал(а):
Цитата:
Ну, я это пробовал, когда в жизни была патовая ситуация, это довольно больших усилий стоит (по крайней мере для меня). И насколько я понимаю фишка в том, что чем более маловероятное событие, и чем меньшее отношение лично ты к нему имеешь, тем труднее повлиять на результат. Т.е. супергуру может и могут (в смысле "забрать миллион у Ренди. Или выиграв в лотерею"), а обычному человеку будет почти невозможно.

Маловероятные события случаются, причем для значительной выборки, случаются постоянно. Ты хочешь достичь цели, прикладываешь для этого усилия, и когда у тебя получается, думаешь, что это результат твоих стараний.
А когда не получается, не обращаешь на это внимание. В результате, статистика твоих неудач, и успехов, примерно соответствует случайному распределению, с допустимыми отклонениями. Честное слово, я был бы рад, если это было бы не так, но на данный момент, я знаю только о таких результатах. Вообще теория вероятности, это потрясающе интересная вещь, рекомендую к ознакомлению.

Был один такой техасский рейджер, сейчас не вспомню как звали. Его в течении жизни, 11 раз ударила молния, 1 раз его жену. И умер он от старости. Ну так вот, в его жизни, с точки зрения теории вероятности, ничего необычного нет. За все время, из всех людей, практически гарантированно должен был быть, хотя бы один такой человек. В его случае не было никакой мистики, но чтобы ты подумал, если бы оказался на его месте?)

Ну конечно же, что он явно не соблюдал ТБ :jokingly:


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: О морали и аморальности
СообщениеДобавлено: 10 фев 2016, 03:35 
Не в сети
Великий Демон
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 01 сен 2009, 01:25
Сообщений: 45250
Откуда: Клин
Пункты репутации: 28371

Добавить пункт репутацииВычесть пункт репутации
Любовь верующих в науку все объяснять совпадениями сравнима только с любовью верующих все объяснять волей Бога. ;)

_________________
"ибо Царство Божие не в слове, а в Cиле" © Апостол Павел

Не суди другого за то, что он грешит не так, как ты.


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: О морали и аморальности
СообщениеДобавлено: 10 фев 2016, 03:57 
Не в сети
маг
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 21 сен 2009, 13:14
Сообщений: 1226
Пункты репутации: 1642

Добавить пункт репутацииВычесть пункт репутации
Цитата:
юбовь верующих в науку все объяснять совпадениями сравнима только с любовью верующих все объяснять волей Бога.

Lex, не совпадения, обычно очень легко выявить. И, напротив, ошибки первого рода(ложная причинность), это одна из наиболее распространенных ошибок восприятия. Человек гораздо чаще видит связи, там где их нет, чем не видит связь, там, где она есть.\
Есть для этого даже специальный термин, для гипертрофированной склонности к обнаружению такого рода связей: апофения, которая на самом деле не так уж редко встречается.

И я не сакрализацию науку, это просто метод. Однако наиболее эффективный метод, из всех, о которых я знаю.

_________________
К чему стадам дары свободы?
Их надо резать или стричь...
Наследство их из года в годы
Ярмо с гремушкою да бич...
А.Пушкин.


Последний раз редактировалось Negat1v 10 фев 2016, 04:01, всего редактировалось 1 раз.

Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: О морали и аморальности
СообщениеДобавлено: 10 фев 2016, 03:59 
Не в сети
горожанин метрополии

Зарегистрирован: 27 мар 2015, 16:50
Сообщений: 3189
Откуда: Минск, Беларусь
Пункты репутации: 16413

Добавить пункт репутацииВычесть пункт репутации
Lex писал(а):
Любовь верующих в науку все объяснять совпадениями сравнима только с любовью верующих все объяснять волей Бога. ;)

Да, верующие, они такие ;)
Лекс, ты слямзил где то эту мысль, или сам этот шедевр придумал?


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: О морали и аморальности
СообщениеДобавлено: 10 фев 2016, 04:02 
Не в сети
горожанин метрополии

Зарегистрирован: 27 мар 2015, 16:50
Сообщений: 3189
Откуда: Минск, Беларусь
Пункты репутации: 16413

Добавить пункт репутацииВычесть пункт репутации
Negat1v писал(а):
Цитата:
юбовь верующих в науку все объяснять совпадениями сравнима только с любовью верующих все объяснять волей Бога.

Lex, не совпадения, обычно очень легко выявить. И, напротив, ошибки первого рода(ложная причинность), это одна из наиболее распространенных ошибок восприятия. Человек гораздо чаще видит связи, там где их нет, чем не видит связь, там, где она есть.

И я не сакрализацию науку, это просто метод. Однако наиболее эффективный метод, из всех, о которых я знаю.

Негатив, если бы ты имел возможность озвучить сегодняшние положения науки ученому 17 века, он бы счел тебя сумасшедшим. Каждый день приносит нам что то новое :)


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: О морали и аморальности
СообщениеДобавлено: 10 фев 2016, 04:29 
Не в сети
Великий Демон
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 01 сен 2009, 01:25
Сообщений: 45250
Откуда: Клин
Пункты репутации: 28371

Добавить пункт репутацииВычесть пункт репутации
Casian писал(а):
Lex писал(а):
Любовь верующих в науку все объяснять совпадениями сравнима только с любовью верующих все объяснять волей Бога. ;)

Да, верующие, они такие ;)
Лекс, ты слямзил где то эту мысль, или сам этот шедевр придумал?
Сам только что сочинил, хотя не исключено неосознанное заимствование.

Negat1v писал(а):
Цитата:
юбовь верующих в науку все объяснять совпадениями сравнима только с любовью верующих все объяснять волей Бога.

Lex, не совпадения, обычно очень легко выявить. И, напротив, ошибки первого рода(ложная причинность), это одна из наиболее распространенных ошибок восприятия. Человек гораздо чаще видит связи, там где их нет, чем не видит связь, там, где она есть.\
Есть для этого даже специальный термин, для гипертрофированной склонности к обнаружению такого рода связей: апофения, которая на самом деле не так уж редко встречается.
А кто решает, что случайность, а что закономерность? Я вот утверждаю что из множества происходящих событий можно взять произвольный набор и объявить их взаимосвязанными. Все остальные при этом станут случайными. После чего на основании выведенной закономерности можно выстроить некий метод. Скорее всего он будет малоэффективен для жизни, однако научный метод будет отличаться от него лишь количественно.

Negat1v писал(а):
И я не сакрализацию науку, это просто метод. Однако наиболее эффективный метод, из всех, о которых я знаю.

Смотря для чего. Чтобы самолеты строить - да. Чтобы решать что добро, а что зло - нет.

_________________
"ибо Царство Божие не в слове, а в Cиле" © Апостол Павел

Не суди другого за то, что он грешит не так, как ты.


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: О морали и аморальности
СообщениеДобавлено: 10 фев 2016, 04:30 
Не в сети
Великий Демон
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 01 сен 2009, 01:25
Сообщений: 45250
Откуда: Клин
Пункты репутации: 28371

Добавить пункт репутацииВычесть пункт репутации
Как известно научный метод отвечает на вопрос "как", совершенно игнорируя вопрос "почему". В этом его сила, но также и его слабость.

_________________
"ибо Царство Божие не в слове, а в Cиле" © Апостол Павел

Не суди другого за то, что он грешит не так, как ты.


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: О морали и аморальности
СообщениеДобавлено: 10 фев 2016, 04:48 
Не в сети
маг
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 21 сен 2009, 13:14
Сообщений: 1226
Пункты репутации: 1642

Добавить пункт репутацииВычесть пункт репутации
Цитата:
А кто решает, что случайность, а что закономерность?

Проверка существования закономерности.

Цитата:
Я вот утверждаю что из множества происходящих событий можно взять произвольный набор и объявить их взаимосвязанными

Ты можешь считать как угодно, но ответ на вопрос, работает ли предполагаемая закономерность, получить довольно просто.

Цитата:
Скорее всего он будет малоэффективен для жизни, однако научный метод будет отличаться от него лишь количественно.

Отнюдь. Критерий различения предельно прост, одна закономерность существует(воспроизводится), а вторая, не отличима от случайности, и будет выполняться вне зависимости от причинности, существование которой ты предположил. По моему, большей степени различия, быть просто не может.

Цитата:
Цитата:
И я не сакрализацию науку, это просто метод. Однако наиболее эффективный метод, из всех, о которых я знаю.

Смотря для чего. Чтобы самолеты строить - да. Чтобы решать что добро, а что зло - нет.

Нет, добро и зло, до некоторой степени, это информация. Благо имеет объективные критерии, хотя их довольно сложно вывести. Религия, это один из способов структурирования информации, причем, по моему личному мнению, крайне не эффективный.
Скажем с точки зрения террориста смертника, он творит несомненное добро, в его высшем проявлении.

Вывести алгоритмы, которые ведут к большему благу, возможно. Наука этим не занимается, но не потому, что не может.

Цитата:
Как известно научный метод отвечает на вопрос "как", совершенно игнорируя вопрос "почему". В этом его сила, но также и его слабость.

Религия также не отвечает на вопрос почему, она дает способ убежать от проблемы, в логике такой прием называется отодвиганием ворот. А вопрос, возможно вообще не имеет смысла. На самом деле, человек в основном ищет на вопрос: зачем?, и предполагает, что ответ может содержаться в ответе на вопрос, почему? Но это не единственный способ, найти такой ответ.
Например: почему существует бог?

_________________
К чему стадам дары свободы?
Их надо резать или стричь...
Наследство их из года в годы
Ярмо с гремушкою да бич...
А.Пушкин.


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: О морали и аморальности
СообщениеДобавлено: 10 фев 2016, 05:01 
Не в сети
Великий Демон
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 01 сен 2009, 01:25
Сообщений: 45250
Откуда: Клин
Пункты репутации: 28371

Добавить пункт репутацииВычесть пункт репутации
Negat1v писал(а):
Проверка существования закономерности.

Чего её проверять-то ежели она наблюдается?

Negat1v писал(а):
Ты можешь считать как угодно, но ответ на вопрос, работает ли предполагаемая закономерность, получить довольно просто.
Действительно просто :jokingly:

Negat1v писал(а):
Отнюдь. Критерий различения предельно прост, одна закономерность существует(воспроизводится), а вторая, не отличима от случайности, и будет выполняться вне зависимости от причинности, существование которой ты предположил. По моему, большей степени различия, быть просто не может.
Отнюдь. Можешь ли ты доказать, что все научные закономерности - это закономерности, а не случайные совпадения?

Negat1v писал(а):
Нет, добро и зло, до некоторой степени, это информация. Благо имеет объективные критерии, хотя их довольно сложно вывести. Религия, это один из способов структурирования информации, причем, по моему личному мнению, крайне не эффективный.
Скажем с точки зрения террориста смертника, он творит несомненное добро, в его высшем проявлении.

Крайне неэффективный - это наука sarcasti Там ведь даже такого понятия нет. Попробуй докажи, что есть какое-то объективное благо, я тебе приведу 100500 примеров людей, для кого благом будет что-то совсем другое.

Negat1v писал(а):
Вывести алгоритмы, которые ведут к большему благу, возможно. Наука этим не занимается, но не потому, что не может.

Дооо, она презрительно игнорирует столь бесполезное занятие. Может, но игнорирует :rofl: Тебе самому не смешно подобное писать?

Negat1v писал(а):
Религия также не отвечает на вопрос почему, она убегает от проблемы, которая скорее всего вообще не имеет смысла.
Если ты не видишь в этом смысла, это не значит, что его там нет. Возможно ты на этот смысл смотришь под неправильным углом.

Negat1v писал(а):
Например: почему существует бог?
Спроси у Бога ;)

_________________
"ибо Царство Божие не в слове, а в Cиле" © Апостол Павел

Не суди другого за то, что он грешит не так, как ты.


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: О морали и аморальности
СообщениеДобавлено: 10 фев 2016, 05:33 
Не в сети
маг
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 21 сен 2009, 13:14
Сообщений: 1226
Пункты репутации: 1642

Добавить пункт репутацииВычесть пункт репутации
Цитата:
Чего её проверять-то ежели она наблюдается?

Наблюдение, хреновый способ проверки истинности. Воспроизведение, хороший.
Здесь многое зависит от смыслового наполнения, по этому, уточню.
Если ты думаешь, что что-то есть, это еще не означает, что оно существует.
Если ты можешь проверить, значит это почти наверняка так.
Если ты думаешь, что земля плоская, это не обязательно так. Но если ты можешь дойти до ее края, то твое предположение подтвердилось.
Цитата:
Отнюдь. Можешь ли ты доказать, что все научные закономерности - это закономерности, а не случайные совпадения?

Нет, это допущение, которое основанно на все той же воспроизводимости. До тех пор пока их можно воспроизвести, такое допущение обоснованно.

Отличие от предположения, которое делаешь ты, в том, что воспроизводиться оно не будет.
Цитата:
Крайне неэффективный - это наука sarcasti Там ведь даже такого понятия нет. Попробуй докажи, что есть какое-то объективное благо, я тебе приведу 100500 примеров людей, для кого благом будет что-то совсем другое.

Да, это так, представление о любом благе субъективны, и, несомненно, противоречивы. Абсолютное благо для всех, не достижимо в принципе. Но возможен компромисс, при котором достижимо максимально не противоречивое благо.
На самом деле, ответа и на этот вопрос, у религии нет. Благо это следование воле бога, потому, что он благ, это еще один пример отодвигания ворот. За ним должен последовать вопрос - почему бог благ? И тут все сводится к логическому кольцу: бог благ, потому, что он благ. Но это не ответ, это бегство от ответа.

Цитата:
Цитата:
Вывести алгоритмы, которые ведут к большему благу, возможно. Наука этим не занимается, но не потому, что не может.


Дооо, она презрительно игнорирует столь бесполезное занятие. Может, но игнорирует :rofl: Тебе самому не смешно подобное писать?

Нет, не смешно. Дать вероятностный ответ на этот вопрос, не так уж сложно. А вот для однозначного, недостаточно информации во всех остальных областях знания.

Например, если допустить, что одним из вариантов блага, является развитие и процветание человечества, не так уж сложно ответить на вопрос, что этому поспособствует, и какие шаги необходимо выполнить в этом направлении.
А однозначный ответ, требует такого уровня знания, который будет достаточен, для однозначного прогноза будущего.
Максимально возможным благом, в этом случае будет наиболее благоприятный из доступных вариантов.
При этом критериев оценки перспективной гипотетической благости, может быть бесконечное множество, хотя на практике, их всего несколько, как правило они сводятся к удовлетворению не столь уж многообразных потребностей. Критерий компромисности, или степени удовлетворения внутренний противоречивости, также возможно обосновать.

Цитата:
Цитата:
Религия также не отвечает на вопрос почему, она убегает от проблемы, которая скорее всего вообще не имеет смысла.

Если ты не видишь в этом смысла, это не значит, что его там нет. Возможно ты на этот смысл смотришь под неправильным углом.

Я не говорил, что не вижу смысла. Я сказал, что она не дает ответ на вопрос "почему?".

Цитата:
Цитата:
Например: почему существует бог?

Спроси у Бога ;)

Что то он молчит. :pardon:

_________________
К чему стадам дары свободы?
Их надо резать или стричь...
Наследство их из года в годы
Ярмо с гремушкою да бич...
А.Пушкин.


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: О морали и аморальности
СообщениеДобавлено: 10 фев 2016, 05:50 
Не в сети
Великий Демон
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 01 сен 2009, 01:25
Сообщений: 45250
Откуда: Клин
Пункты репутации: 28371

Добавить пункт репутацииВычесть пункт репутации
Negat1v писал(а):
Наблюдение, хреновый способ проверки истинности. Воспроизведение, хороший.
А наблюдение вопроизведения какой?

Negat1v писал(а):
Нет, это допущение, которое основанно на все той же воспроизводимости. До тех пор пока их можно воспроизвести, такое допущение обоснованно.

Таки укажи мне основание, на котором оно основано. Вот я утверждаю, что камень падает вниз просто случайно. Наличие какого-то там закона тяготения - это просто ошибка наблюдателя. Или ты будешь утверждать, что видел все падающие камни в всех концах вселенной? А раз нет, какие у тебя основания считать, что закон тяготения существует?
Negat1v писал(а):
Отличие от предположения, которое делаешь ты, в том, что воспроизводиться оно не будет.

В том-то и фишка, что будет оно воспроизводиться. Только редко.

Negat1v писал(а):
Да, это так, представление о любом благе субъективны, и, несомненно, противоречивы. Абсолютное благо для всех, не достижимо в принципе. Но возможен компромисс, при котором достижимо максимально не противоречивое благо.
На самом деле, ответа и на этот вопрос, у религии нет. Благо это следование воле бога, потому, что он благ, это еще один пример отодвигания ворот. За ним должен последовать вопрос - почему бог благ? И тут все сводится к логическому кольцу: бог благ, потому, что он благ. Но это не ответ, это бегство от ответа.
Так же как и на вопрос, с чего мы решили что какие-то закономерности вообще воспроизводятся, ответ один - вера. Ты веришь в то, что есть какие-то закономерности, что тот факт, что камень падает вниз - это не есть результат странной случайности. Я верю в то, что Бог - благ. :pardon:

Negat1v писал(а):
Нет, не смешно. Дать вероятностный ответ на этот вопрос, не так уж сложно. А вот для однозначного, недостаточно информации во всех остальных областях знания.
Например, если допустить, что одним из вариантов блага, является развитие и процветание человечества, не так уж сложно ответить на вопрос, что этому поспособствует, и какие шаги необходимо выполнить в этом направлении.
А однозначный вопрос на ответ почему, требует такого уровня знания, который будет достаточен, для однозначного прогноза будущего.
Благом, в этом случае будет наиболее благоприятный из доступных вариантов.

Допустим мы даже рассчитаем идеальный выбор для конкретного варианта блага. Что будем делать со всеми остальным вариантами? Как будем определять, какой же из вариантов блага - благой?

Negat1v писал(а):
Я не говорил, что не вижу смысла. Я сказал, что она не дает ответ на вопрос "почему?".

Negat1v писал(а):
она убегает от проблемы, которая скорее всего вообще не имеет смысла.
:unknown:
Таки ты определись ;)

Negat1v писал(а):
Что то он молчит. :pardon:

Ты уверен? А может быть твоя картина мира не дает тебе увидеть ответ? Можешь литы доказать, что это не так?

_________________
"ибо Царство Божие не в слове, а в Cиле" © Апостол Павел

Не суди другого за то, что он грешит не так, как ты.


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: О морали и аморальности
СообщениеДобавлено: 10 фев 2016, 05:55 
Не в сети
Великий Демон
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 01 сен 2009, 01:25
Сообщений: 45250
Откуда: Клин
Пункты репутации: 28371

Добавить пункт репутацииВычесть пункт репутации
К чему я это все? К тому, что научная картина мира,так же как и прочие, вырывает из множества происходящих событий определенный набор и объявляет его закономерностью, а все остальные события - случайностью.
Для решения определенного круги задач эта точка зрения на мир весьма годная, в первую очередь для манипуляций с материей. Однако стоит выйти за пределы материального и всё, научная картина мира перестает адекватно работать. В первую очередь потому, что за пределами материи субъективное становится куда важнее объективного.

А значит бесполезно пытаться формулировать некие общие законы.

_________________
"ибо Царство Божие не в слове, а в Cиле" © Апостол Павел

Не суди другого за то, что он грешит не так, как ты.


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: О морали и аморальности
СообщениеДобавлено: 10 фев 2016, 06:26 
Не в сети
маг
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 21 сен 2009, 13:14
Сообщений: 1226
Пункты репутации: 1642

Добавить пункт репутацииВычесть пункт репутации
Цитата:
А наблюдение вопроизведения какой?

Наблюдение воспроизведения, хороший.
Если в тех же условиях повторяется тот же результат, с вероятностью, отличимой от случайной, то наиболее вероятным вариантом, будет утверждение о том, что закономерность существует. Вероятность будет расти с каждым успешным воспроизведением, стремясь в перспективе к едеинице(существованию), но никогда не станет ей равным.

В твоем случае, остается лишь исключить случайность. И самым простым способом, в данном случае, будет посмотреть, не происходит ли тоже самое, без включения причинности, к которой ты свел наблюдаемую закономерность.


Цитата:
Таки укажи мне основание, на котором оно основано. Вот я утверждаю, что камень падает вниз просто случайно. Наличие какого-то там закона тяготения - это просто ошибка наблюдателя. Или ты будешь утверждать, что видел все падающие камни в всех концах вселенной? А раз нет, какие у тебя основания считать, что закон тяготения существует?

А закона тяготения и не существует, существует теория, которая объясняет, почему, все камни которые мы наблюдали, падают вниз, и почему подобным образом взаимодействуют другие тела. Нет никакой гарантии, что оно будет работать всегда, но оно работает так сейчас, и работало при каждой проверке. Наиболее вероятным индуктивным обобщением будет предположение о том, что так оно и работает.

Цитата:
Цитата:
Отличие от предположения, которое делаешь ты, в том, что воспроизводиться оно не будет.


В том-то и фишка, что будет оно воспроизводиться. Только редко.

А степень редкости не важна. Важно проверить, есть ли разница, при свидении текущей причинности, или любой другой.
То есть нужно показать, что оно работает именно так. Именно такая конфигурация предпосылок, гарантированно дает такую-то вероятность результативности.

Цитата:
Так же как и на вопрос, с чего мы решили что какие-то закономерности вообще воспроизводятся, ответ один - вера. Ты веришь в то, что есть какие-то закономерности, что тот факт, что камень падает вниз - это не есть результат странной случайности. Я верю в то, что Бог - благ.

Как я уже когда то говорил, есть разные типы допущений. Можно называть их и формами веры, не важно.
Разница в том, что я верю в закономерности, до тех пор пока они работают, и приводит к предполагаемому результату. А ты веришь просто, без каких либо условий и проверок.
Если я не прав, я смогу исправить свою ошибку. Если ты не прав, то исправить ее не сможешь, у тебя вообще отсутствует такой критерий, которой позволит определить ошибочность предположения.

Цитата:
Допустим мы даже рассчитаем идеальный выбор для конкретного варианта блага. Что будем делать со всеми остальным вариантами? Как будем определять, какой же из вариантов блага - благой?

Каждый из них благ cool . А самый благой тот, где наибольшему количеству максимально благо. :so_happy: .
Звучит конечно глупо, но на самом деле не так уж сложно построить подобную модель. Мы делали что-то подобное, обсуждая на прошлом форуме концепцию христианского рая.

Цитата:
Цитата:
Я не говорил, что не вижу смысла. Я сказал, что она не дает ответ на вопрос "почему?".

Цитата:
она убегает от проблемы, которая скорее всего вообще не имеет смысла.

Таки ты определись ;)

Понятно, я думал утверждение о смысле относится к религии.
Ответ на вопрос почему, на настоящий момент сводиться к бесконечной рекурсии, логическому кольцу, или тупику.
Лично я, не знаю ответа на данный вопрос. Но я не вижу никаких предпосылок, которые позволили бы мне утверждать, что ответ на этот вопрос вообще должен существовать. Возможно цепочка ответов бесконечна, или парадоксальна, как например в религии.

Цитата:
Цитата:
Что то он молчит. :pardon:

Ты уверен? А может быть твоя картина мира не дает тебе увидеть ответ? Можешь литы доказать, что это не так?

Данные не зависят от картины мира, картина мира, это способ их систематезации и объяснения связей между ними. Если данные существуют, то я смогу узнать о них, вне зависимости от отношения к ним.

Более того, картина мира это не некая жесткая конструкция, которая завязана на определенном представлении.
Я например открыт и готов ко всему новому. Не вижу причин, почему я не должен его услышать.
Для меня, существует все то, что я могу воспринять. Хотя последние иногда приводит к ошибкам, по этому восприятие не плохо проверять дополнительно, но вот сказать, что мне что-либо мешает, точно нельзя.

_________________
К чему стадам дары свободы?
Их надо резать или стричь...
Наследство их из года в годы
Ярмо с гремушкою да бич...
А.Пушкин.


Последний раз редактировалось Negat1v 10 фев 2016, 07:15, всего редактировалось 1 раз.

Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: О морали и аморальности
СообщениеДобавлено: 10 фев 2016, 07:10 
Не в сети
маг
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 21 сен 2009, 13:14
Сообщений: 1226
Пункты репутации: 1642

Добавить пункт репутацииВычесть пункт репутации
Цитата:
К чему я это все? К тому, что научная картина мира,так же как и прочие, вырывает из множества происходящих событий определенный набор и объявляет его закономерностью, а все остальные события - случайностью.

Научная картина мира объявляет закономерностью только те наборы событий, которые подчинены некоторой закономерности. :)
Не важно, будет ли она существовать всегда, важно, что она выполняется прямо сейчас, и выполнялось ранее, настолько насколько это возможно оценить. А потому, она дает наиболее точные предсказания, среди всех известных мне мировоззренческих систем.
И, как не странно, это единственное что важно для меня.

Цитата:
Для решения определенного круги задач эта точка зрения на мир весьма годная, в первую очередь для манипуляций с материей. Однако стоит выйти за пределы материального и всё, научная картина мира перестает адекватно работать. В первую очередь потому, что за пределами материи субъективное становится куда важнее объективного.

Ну с математическими абстракциями наука справляется явно лучше, чем это делает религия.
Религия работает только там, где нет места информации, и результат не известен, но желаем. То есть в плоскости желаний. И совершенно не работает за ее пределами.

_________________
К чему стадам дары свободы?
Их надо резать или стричь...
Наследство их из года в годы
Ярмо с гремушкою да бич...
А.Пушкин.


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: О морали и аморальности
СообщениеДобавлено: 10 фев 2016, 10:20 
Не в сети
полубог
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 12 окт 2009, 08:27
Сообщений: 13388
Пункты репутации: 22056

Добавить пункт репутацииВычесть пункт репутации
Negat1v писал(а):
Меняется отношение, оценка, не более. А уже через изменение оценки, можно изменить жизнь. Но нет такой психологической техники, которая позволит изменить последовательность событий действа, или их существование. Даже если о них забыть, или напротив, обрести ложные воспоминания, детство не измениться, и цепочки событий, которые привели к формированию существующей личности, останутся неизменны. Усилием воли нельзя обрести, скажем, погибших родителей.

Меняется и отношение окружающих, что, вроде как, невозможно :pardon:
Цитата:
Важно, но сделать невозможное, концентрация ки, не поможет. Внутри каждого направления боевых искусств, всегда есть много легенд, и в этом ничего плохого нет. Но по факту, ни одного подтвержденного чуда, совершенного силой духа, нигде зарегестрированно не было. Что при их многообразии, довольно странно. Это как с экстрасенсами: каждый второй думает, что что-то умеет, но пока никто ничего показать не смог. Во всяком случае, мне ни о первом, ни о втором, не известно.

Негатив, тебе что не продемонстрируй (из того что реально есть) - скажешь что это верхняя граница нормы :jokingly:
То есть, с одной стороны ты - со словами "чудес не бывает", с другой - 65-летний йог с 40-летним стажем тренировок (работает прорабом в дружественной организации :jokingly: ), который и ногу за ухо заводит (баланс и гибкость) и кирпич кулаком разбивает (сила и концентрация), и он, почему то, утверждает что достиг таких физических кондиций занимаясь, с точки зрения науки, "ересью" - медитациями, дыхательными упражнениями, манипуляциями с праной и т.д. wizard

_________________
Дело ведь не в выборе правильной идеологии, а в том, что нужно обладать иммунитетом против любой идеологии. В том числе - своей собственной.(с)


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: О морали и аморальности
СообщениеДобавлено: 10 фев 2016, 11:18 
Не в сети
маг
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 21 сен 2009, 13:14
Сообщений: 1226
Пункты репутации: 1642

Добавить пункт репутацииВычесть пункт репутации
Цитата:
Меняется и отношение окружающих, что, вроде как, невозможно.

Не понял, что ты имеешь ввиду. Разверни или приведи пример.


Цитата:
Негатив, тебе что не продемонстрируй (из того что реально есть) - скажешь что это верхняя граница нормы :jokingly:
То есть, с одной стороны ты - со словами "чудес не бывает", с другой - 65-летний йог с 40-летним стажем тренировок (работает прорабом в дружественной организации :jokingly: ), который и ногу за ухо заводит (баланс и гибкость) и кирпич кулаком разбивает (сила и концентрация), и он, почему то, утверждает что достиг таких физических кондиций занимаясь, с точки зрения науки, "ересью" - медитациями, дыхательными упражнениями, манипуляциями с праной и т.д.

Извини, но что в этом чудесного, или невозможного? Вовлеченность индийской метафизики?

Миллионы людей способны разбить рукой кирпич, или завести ногу за ухо.
И при этом спокойно обходятся без метафизики. Для разбивания кирпича даже какой то особой физической формы не надо.

Дыхательная гимнастика, несомненно полезна. Предел изменений, вносимых в организм подобными тренировками, мне не известен. Скорее всего, не значителен, но здесь я не достаточно компетентен.

В любом случае, чего то особенного я не вижу. Тоже замедление или ускорение метаболизма, гораздо более необычно.

_________________
К чему стадам дары свободы?
Их надо резать или стричь...
Наследство их из года в годы
Ярмо с гремушкою да бич...
А.Пушкин.


Вернуться наверх
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Сортировать по:  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 258 ]  На страницу Пред.  1 ... 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ... 13  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 4


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения

Перейти:  
Pover by phpBB ©