Цитата:
Не самым частым, но регулярно встречающимся ходом в спорах верующего и атеиста случается указание на объём и сложность всяческих писаний и свидетельств. Мол, из головы столько этакого не выдумаешь. Значит, надиктовали свыше.
Ход по нынешним временам, о гигабайтах, несильный; да и раньше можно было бы вспомнить, как туча народа - грамотного, культурного, благонамеренного, умного и далеко не всегда обременённого заботой о хлебе насущном - старалась не за страх, а за совесть и на сходках своих с криками и драками отлаживала текущие версии единственно верного учения об устройстве мира и цвете божьей бороды. Даже не туча народа, а тучи его - учений-то много, и все верные.
Мне интересен не сам ход в споре, а скрытая там презумпция невозможности для человека или людей придумать религию самостоятельно.
Не в смысле объявить откровением первые попавшиеся сказку о Колобке или рекламу презервативов. С этим-то каждый справится, кому свербит бить поклоны и падать на колени: какая разница, перед чем.
Имеется в виду невозможность для человека разработать жизнеспособное вероучение - мол, без ангела на плече (у неверных - чёрта, который тот же ангел, но падший) такое никому и никогда не по силам.
Этой презумпцией верующий распространяет на атеиста собственную неспособность объяснить, как оно работает столько времени: почему заведение по сбору пожертвований с населения с такими-то лейблом и слоганом цветёт и пахнет, а от храмов... простите, капищ... другого и следов не осталось. Точнее, верующий-то может это объяснить - как и всё остальное - божьим вмешательством. Или невмешательством, тут забавные концепции получаются. Атеисту же, который существование бога или богов отрицает, такие объяснения не годятся - вот и получается, что стервецу нечем крыть.
Я атеист. Возьмись я придумывать единственную истинную веру, - не для себя, конечно же - то думал бы вот как.
В-главных, я попробовал бы избежать милой маленькой ловушки, в которую излишний пыл зачастую приводит атеиста и материалиста. Мол, если сверхъестественных существ не бывает, то и всякая церковь есть вещь, обществу совершенно ненужная, окаменевшие отходы долговременного массового обмана.
В применении к задаче выдумывания истинной веры такой подход задаёт следующий хитрый план: сперва надо выдумать какую-то сказку, привлекательнее существующих - и это приоритетная задача - а когда сказка соберёт под себя массу последователей, то те как-нибудь сами построятся, или скопируют существующие решения, или напрямую, силой перепишут на себя активы существующих церквей, а беспозвоночный персонал таковых живо переметнётся к новому пророку и паству за собой перетащит.
Это ошибка; ошибка из худших, ибо основана на неуважении к людям. Люди, в том числе принадлежащие к персоналу тех или иных церквей, в том числе верующие лишь напоказ, могут и упереться так, что не окажется сказки, - с какими угодно спецэффектами - которая бы их с этого упора сдвинула. Чувство собственного достоинства, знаете ли.
Я вот не спрашивал у верующих, сколько мучеников легло не ради клинописи в священных книгах, а ради себя самих потому, что жить сдавшись было бы противно... и сейчас не спрашиваю, потому что верующие под кат не зашли.
Как сделать правильно? Спросите Ленина. "Горстка большевиков" с достаточно сложным и одновременно радикальным толкованием марксовой зауми в багаже, у каковой горстки всё срослось. Почему? Потому что сама "партия нового типа".
Про масонов с англичанами атеисту просьба не рассказывать: атеиста давно перестали забавлять рассказы о разумной сверхсиле, способной к долговременным предсказаниям собственных избирательных воздействий на систему с миллионами субъектов. Аллилуйя.
"Партия нового типа". Партия, заточенная под взятие власти в государстве вплоть до переучреждения такового, а не под соблюдение парламентских протоколов и не под заключение закулисных сделок, "как все".
То, что в багаже у партии было радикальное учение, то есть учение, задающее такое взятие с переучреждением, это естественно для "нового типа".
То, что это учение оказалось производным от марксовых работ, так Маркс тогда в России среди образованного люда был в моде. Все его любили.
Окажись в моде кто-нибудь другой, с радикальным капитализмом в качестве идеала, то удача "партии нового типа" с другими именами и фамилиями привела бы к последствиям, по крайней мере формой отличным от "советской власти".
Может, и трупов было бы меньше, хотя не берусь судить.
В применении к теме сказанное повинно примирить читателя со следующей мыслью: до того, как выдумывать новую веру, надо
- понять, что такое церковь,
- выдумать новую версию церкви, лучше подходящую к делам нынешним, нежели версии существующие,
- и под неё уже подгонять какую-нибудь лапшу на уши про души, всемогущих и всезнающих существ и проч..
Более того, качество этой лапши будет определяться не полётом мысли сказочника, а тем, насколько легко "церковь нового типа" (или хорошо забытого старого) смогла бы её навешивать.
Ну хорошо, спросит читатель, а зачем тогда всякая церковь обществу, если уж не она для веры, а вера для неё?
Видите ли, церковь - это резервный механизм воспроизводства общества в чрезвычайных обстоятельствах. Спасательный плот.
Обращусь к искусству.
Думаю, читатель знаком со множеством научно- и не очень научно-фантастических произведений, где люди после крупномасштабной катастрофы системно занимаются всякими странностями и мерзостями.
Особенностью катастрофы оказывается то, что она уничтожила не столько население той или иной местности, сколько общество в ней, то есть какое-то время каждый человек выживал сам по себе или в масштабах очень малой группы, а потом они все опять сошлись. И такое учинили вместо прежнего жития, что ни на какие особенности катастрофы списать не получается, как бы автор ни старался.
Авторы почестнее сколько-нибудь предсказуемый пост-аповский порядок сразу же заводят на церковь - обычно сумасшедшее заведение с садистским персоналом; то ли сюжета ради, то ли в силу той самой милой маленькой ловушки, о которой я высказался ранее.
Однако авторы почестнее всё же признают, что у тамошней пост-аповской садистской церкви есть какое-то писание, смешное или страшное, которое выступает хранилищем набора опознавательных знаков "свой-чужой" и правил поведения применительно к множеству ситуаций, с объяснением "хороших" и "плохих" исходов следования этим правилам. И всё это писание изложено в форме, легко доступной напрямую (если грамотный) или легко доступной со жреческими пояснениями (если нет).
То, про что это писание, как там зовут богов, что те боги натворили в разборках между собой, и как они привечали людей - дело уже десятое. Лишь бы мораль выводилась в мере, достаточной для того, чтобы люди с неработающими смартфонами вокруг костра из автопокрышек черепа друг другу не проламывали без веской на то причины.
По сравнению со временами древними у нас общество,
- очень благополучное, - кто мне не верит, садитесь в машину времени и отправляйтесь на каникулы век в шестнадцатый между войнами - и
- очень связное - попробуйте в том же веке шестнадцатом докричаться до соседней деревни хотя бы, не говоря уж о соседнем селе.
Мы воспринимаем это состояние как естественное, "по-другому не бывает".
Нужно быть писателем-фантастом, чтобы убедительно обрисовать всеприсутствующую ситуацию, где выживание в одиночку крайне ограничено по времени (из всего хайтека только топор, и то, если очень повезёт), а возможность совместной деятельности в группе куда-то исчезла (вероятно, вместе с группой).
И тогда до читателя начнёт доходить, что общедоступное решение, позволяющее в случайно собравшейся группе быстро создать хоть какой-то порядок, - сделать поступки членов группы предсказуемыми, задать возможность координации поведения - в принципе необходимо обществу, и необходимо оно в такой степени, чтобы общество терпело то же самое средство и во времена, сравнительно благополучные.
Извините за злоупотребление тегами. Извинили? Теперь перечитайте, пожалуйста. Чтобы дошло. Если не получается, то представьте себя, больного и голодного, выходящего к чужому костру в ночном лесу после ядерной бомбёжки в процессе парникового эффекта... и снова перечитайте. Чтобы точно дошло.
Другое дело, что долговременное благополучие может статься настолько убедительным, что люди в большинстве своём забудут (как Вы), что общества можно и лишиться, и что лишиться его будет плохо и опасно.
Люди в большинстве своём будут уверены, что общества не может не быть (это правда), и что оно будет постоянно и непрерывно (это неправда).
Люди в большинстве своём будут знать, что даже в случае временного исчезновения общества до только-топора хайтек не опустится (это правда), и протянуть на консервах, пластиковых бутылках с якобы-родниковой водой и наборе порнографических видео можно будет сколько угодно (это неправда).
Люди в большинстве своём будут игнорировать возможность появления новых, оригинальных способов низведения общества до величины опасно малой (это правда - и про способы, и про игнорирование).
А в меньшинстве, то есть среди тех, кого благополучие всё же не убедило, а поведение убеждённых... раздражает... в меньшинстве возникнет спрос на спасательный плот новой (или хорошо забытой старой) конструкции.
И вот тут план создания религиозного учения своими силами, без ангела на плече (у неверных - чёрта), становится виден полностью.
1. Анализ известных случаев исчезновения/прерывания общества (возможности совместной деятельности в группе) в прошлом и сопоставление описания этих случаев. "Что нас может подставить и, главное, каким образом".
2. Экстраполяция существующих общественных феноменов (желательно узнаваемых и общепризнанных) в направлении обстоятельств из п. 1 и до степени, достаточной, чтобы эти феномены смогли задать случаи из п.1. "На что мы можем напороться по такой нашей жизни, и насколько узнаваемо оно будет выглядеть".
3. Разработка набора опознавательных знаков "свой-чужой", достаточно простого, малого по объёму и пригодного для использования в ситуациях из п. 2.
4. Изобретение правил поведения и редакция существующих правил для ситуаций из п. 2. Проще, чем кажется. Ценность жизни; ценность справедливости; её, справедливости, неравномерное распределение в обществе и перераспределение со временем; описание стабильных малых обществ в большом (семья и проч.). Ценности, ограничивающие справедливость: власть, польза, свобода... вообще, задачу п. 4 можно расписать через очень разные теории очень разными языками, но решения окажутся схожими - тем более, что искать здесь нужно набор пригодных, пусть и противоречащих друг дружке решений, а не "единственно возможное" решение или решение, "наилучшее" по какому-то, обычно весьма субъективному критерию.
5. Сохранение полученных набора правил и набора опознавательных знаков в сюжетах - уже существующих или выдуманных ради такого случая. Императив экономии усилий подсказывает не напрягать воображение, а взять те сказки, что уже есть - они наверняка создавались со схожим прицелом - и пересказать их с наработанными поправками. Позаимствовать персонажей, переименовать, добавить своих... здесь достаточно технических навыков и благожелательного внимания заказчика, хотя вдохновение или галлюциногены тоже помогут.
Ах да, забыл про бога или богов, бессмертие души и прочий карнавал в Омеласе. Тот самый императив экономии усилий, в данном случае использующий детские воспоминания человека и меру его инфантильности как склонности использовать эти воспоминания в жизни для организации своего поведения. Всеобъясняющие, всемогущие и неистребимые сущности в тексте экономят не только усилия по созданию текста, но и занимаемый им объём. Священные тексты для будущих последователей получаются короче и назидательнее, проще воспроизводятся и запоминаются. Конкурентное преимущество.
6. Окраска и полировка с прицелом на создание собственно учения как мобильной версии разработанного множества сказок; версии, удобной для миссионерской деятельности.
Конечно же, "сам процесс", особенно п. п. 3-5, более или менее успешно может идти только параллельно созданию той общественной структуры, - единственной истинной церкви, "церкви нового типа" - что будет подогнана под вероятные будущие неприятности лучше, чем нынешние жреческие иерархии.
Тут возникают "вторые сложные" - нужно искать компромисс между соответствием создаваемой структуры будущим пакостям и нынешним радостям: не увлекаться первыми больше, чем вторыми... собственно, то, что мы называем сектами, суть сообщества, идеально подогнанные под те или иные пост-апы за счёт отказа их членов от соответствия ожиданиям окружающих здесь и сейчас.
В описанном нет ничего невозможного в современных реалиях. Более того, я думаю, что читатель уже готов указывать пальцем на актуальные проявления перечисленного в окружающей жизни - и особенно в медиа. Ну да, полно. Не мне судить, стоят ли за всем этим какие-то планы масонов и/или англичан.
Хотя самые прикидочные прикидки подсказывают, что для создания вполне жизнеспособной организации, следующей за неким свежеиспечённым вероучением по меньшей мере с прицелом на срабатывание "в случае чего" в ближайшую сотню лет, не потребуется "ресурсов", заметных в масштабе даже сравнительно небольшой страны. Имхо, конечно. Одному человеку за сколько-нибудь разумный срок не поднять, - или получится та же секта - однако сотне криэйторов и паре дюжин массовиков-затейников под чутким, пусть и тайным руководством товарища майора - почему бы и нет.
Я бы даже отметил, что и не привлекать излишнего внимания до того, как всё начнёт получаться, у такого прожекта вполне выйдет.
Вход
Регистрация
FAQ
Chat
в ближайшем будущем кто-то должен начать такой бизнес, может быть сразу несколько бизнесов с разной ЦА или даже конкурирующих... тут кстати было бы классно какое-нибудь божественное чудо соорудить - народ сразу попрёт 
Ну ты понимаешь, уж слишком сетевая структура, уж слишком активная монетизация...