Андрей Смирнов

ну, с общей реальностью также.
вещей, которых нет ни в чьей реальности - нет вовсе.


ты ошибаешься, думая что у психа пластичнее реальность. Наоборот! Она менее пластична, псих более обусловлен, чем обычный человек. Псих не может менять свою реальность усилием воли, он подавлен этой реальностью. У психа проблема (по крайней мере, одна из проблем) в том, что его система восприятия обрабатывает получаемые сигналы иначе, чем у обычного человека. Ну, и плюс дефекты при обработке, конечно же. Т.е. те же программы, но некоторые работают с ошибками, а другие вообще отключены.

Но вообще я тебе хочу сказать, что твоя идея с резонансами отдельных реальностей не так уж далека от моей идеи общей реальности, складываемой из множества частных, как тебе, наверное, кажется. Ведь посмотри, даже в твоей идее резонирующие частные реальности в итоге создают общую систему. Т.е. я рассматриваю ситуацию изнутри, с позиции наблюдателя ("у нас один большой мир на всех"), а ты рассматриваешь ситуацию снаружи. Это примерно как разница между изображением на экране и электрическим сигналом, который вызвал это изображение. Но главное, повторюсь, в другом: поскольку твои частные резонирующие реальности оказываются связаны друг с другом - это означает, что они все вместе образуют некую общую систему.

Нее, больше и сложнее чем просто равнодействующая. Люди - антропоцентрики, а реальность, к сожалению, нет

Ну я бы сказал, что в моем варианте существенно большее значение на реальность конкретного индивида оказывают люди, с которыми он связан, чем если мы предполагаем наличие устойчивой единой реальности

С психом неточно выразился, не более пластичная, а существенно отличающаяся. То есть человек, слабо связанный с другими людьми живет в сильно другом мире. Более того, общаясь или не общаясь с нормальными людьми можно входить или, соответственно отдаляться от их реальностей.

ну в данном случае бытовой опыт подтверждает мою правоту, не так ли? с какими бы людьми мы не познакомились, желтый и красный цвета на светофоре не меняются.
общечеловеческая реальность не абсолютно устойчиво, она регулярно корректируется в мелочах.


почему ты считаешь, что псих слабо связан с другими людьми? он также связан, просто иначе эти сигналы обрабатывает. Но связь та же самая - с ним физически можно сделать то же самое, что и с другими людьми.

НУ так это связано с тем, что мы оба родились среди людей, уверенных в том, что светофоры есть. Для человека, в реальности которого светофоров вовсе не существует, например какого-нибудь дикаря, сама по себе постановка вопроса о цвете светофора не будет иметь смысла.Вспомни хотя бы тех же индейцев, которые не видели европейских кораблей, потому, что в их реальности таких объектов не было.


С чей точки зрения? С твоей точки зрения ты и ним будешь делать одно, а с его точки зрения с ним будет происходить совсем другое.

какая разница, что с ним будет происходить с его точки зрения? я же говорю: сигнал тот же самый, но обрабатывается он иначе. Но сигнал-то все равно есть.
Т.е. если с ним происходит "совсем другое" - это вовсе не свидетельство отсутствия связи.

по поводу остального - мы говорим немного о разном, и я действительно не вижу существенного противоречия в версиях. Возникает ли в результате резонанса общая реальность или дело ограничивается только резонансом - это уже частности, по большому счету. Принципиально, повторюсь, другое: даже в твоем варианте резонирующие реальности создают некую систему также, как отдельно звучащие звуки в сумме создают мелодию.

Как это "какая разница"?! Для него как раз не важно, что именно ты себе воображаешь про то, что сигнал тот же. Его-то опыт совсем другой. Собсвенно вот тут я вижу принципиальную разницу.
А вообще позиции и впрямь схожие.

Морган,а почему именно активного большинства? (лично мне тоже так кажется ) Ведь если реальность это совокупность частных реальностей, то по идее для ее изменения нужны количественные измения составных элементов, или у активного меньшинства качественно другие реальности? Или тут другой механизм действует?

значение элементов в системе неравнозначно.
условно говоря, для контроля над группой не обязательно устанавливать контроль над каждым членом группы, достаточно установить контроль или замотивировать лидера группы.
пассивное большинство в любом случае подтянется, когда активное меньшинство примет твою сторону. Если же ориентироваться на пассивное большинство, не пытаясь или не будучи способным расположить к себе активное меньшинство - то ты просто в итоге будешь тратить все силы на конкуренцию с этим меньшинством, т.к. сам являешься всего лишь одним из них.

==================================================================

он вообще ничего не знает ни про какие сигналы. И "я" тоже про сигнал могу ничего не знать. "Сигнал тот же" - это попытка взглянуть на ситуацию со стороны, с точки зрения того, кто видит связи между этими частными реальностями.


Еще раз: ну и что? Допустим, в моей реальности я делаю ему укол галоперидола, а в его реальности его атакует розовый слон из параллельной вселенной. Это вовсе не говорит о том, что между нами нет связи, это говорит лишь о том, что он обрабатывает сигналы не так, как обычный человек. Т.е. грубо говоря, для него я - розовый слон. Но взаимодействие-то между нами все равно есть. Слон настойчив, от него никак не получается убежать.


Извини, но тут у тебя просто ошибка, и достаточно очевидная.

Отнюдь. Просто ты совершенно неоправданно называешь собственную точку зрения взглядом со стороны

ну ты же пишешь про резонансы реальностей, и это тоже как бы "взгляд со стороны".
Видишь ли, сигнал просто не может быть другим )) ведь посылает его тоже самое существо )) значит, проблемы только со стороны "приемника", а не источника сигнала.

Ну причины почему он резонирует не так или хуже - не столь важны. Суть в том, что при изменении взаимодействия с людьми реальность становится другой, поэтому мне не совсем понятно, какой смысл говорить об общей реальности. Ведь если бы она была чем-то объективным, то и реальность тех же психов должна была быть куда более близкой к среднестатитической. ПО крайней мере мне так кажется.

не только с людьми. Она меняется в результате изменения восприятия. Изменение восприятия может произойти в силу разных причин.

Она не обьективная, она общая. Обьективной ее можно назвать лишь условно.
У большинства психов, кстати, реальность не так уж сильно отличается от нашей, парни с розовыми слонами - редкость. Впрочем, даже встречайся они часто, это не было бы аргументом в твою пользу.

Ну, съехать себе крышу в сторону от общей реальности не так уж и трудно, было бы желание. Хоть наркотиками, хоть психотехниками.

Однако, возвращаясь к той дискуссии, с которой все началось, если общая реальность не слишком объективна, то как мы можем сравнивать представления людей о мире вообще и таких понятиях как добро, зло и т.п. в частности, ведь они слишком сильно зависят от индивидуальной реальности человека

а про добро и зло я тебе с самого начала говорил, что они субьективны
проверять можно и нужно утверждения, касающиеся общей реальности. Сдвиг горы или хождение по воде относятся к общей реальности.

Исходя из соседней темы я должен захотеть сдвинуть гору. Но вот не хочется

это потому, что ты в глубине души понимаешь - не сдвинется она, сколько не хоти и не верь. Поэтому твоя психика запрещает тебе хотеть то, что позитивных эмоций точно не вызовет (поскольку не осуществится), а вот к кризису веры наверняка приведет, что в свою очередь вызовет сильный дискомфорт, а природа человека такова, что состояние дискомфорта она всеми силами пытается избежать.

Т.е. формирование структуры реальности идет не линейно (как совокупность личных тонналей), а некой древовидной структурой, где узлы более высокого порядка (активное меньшинство) имеет более сильное влияние на общую структуру реальности, так? Говоря условно, некая пирамидальная структура, или совокупность таких пирамидальных структур

Я бы по-другому сказал - я в глубине души не готов к тому, что она сдвинется, мне уютнее жить в мире, где горы не ходят по слову. Просто если я такое увижу, мне придётся очень сильно изменить свою жизнь. А я к такому не готов.

зачем что-то менять христианину, который увидел ходящую гору?