Андрей Смирнов

Вася отчено страдает? От того, что у него есть желание, да такое, что отсутствие возможности его реализовать причиняет Васе страдания. Причина появления этого желания и является для Васи господином. Неважно какая это причина - творец общество или макаронный монстр в его голове.

Лекс, а как насчет желания обретения внутренней целостности?
человек хочет обрести внутреннюю целостность. И понятно, что он не может нормально жить, пока ее не обрел.
по твоему мнению, это тоже рабство?

вообще не понимаю, почему сильные желания, в которых выражаются истинные стремления человека, обязательно делают его рабом? или что, у тебя теперь идеал - отрешенная личность, которая вообще ничего не хочет?
сильно хотеть и не страдать от невозможности осуществить желание - нельзя, так не бывает.

Мой идеал - это отрешенная личность, которая сама выбирает, что ему хотеть.
Да, любое желание, причиняюжее страдания при своём невыполнении порабощает.

конечно. Он не сможет обрести эту самую целостность до тех пор, пока не избавиться от желания её обрести.

Если это желания природы человека, то он порабощен совоей природе, если же речь о истинном я - то оно проявляется в свободном выборе, а любое сильное желание подавляет этот выбор.

Как с таким подходом тогда решить подобную задачу, представь что есть некий Толя, у него слабая воля и одной лишь её не хватает чтобы справиться с его слабостью и ленью. Но Толя понимает своё положение и начинает себя презирать, за подобную слабость. Это его чувство становится движущей силой, которая помогает ему справляться со своими недостатками.
Потом Толя избавляется от этого желания, его воля от этого на 9000 пунктов конечно не увеличилась, он остался один на один, со своими проблемами. А любое сильное желание теперь считает тем, что его порабощает.
Как теперь ему избавиться, от своей лени?

Ты смешиваешь две разные вещи
Одно дело - когда человек добровольно выбирает что ему делать, в том числе - страдать или нет.
Другое дело - когда некоторое желание становится настолько сильным, что у человека уже нет выбора страдать ему или нет.

В твоем случае человек выбрал избавляться от лени и использует самокритику как инструмент, тут нет никакого рабства, кроме рабства лени, с которым он борется таким способом. Хотя надо признать, способ дурацкий и неэффективный. Чтобы избавиться от лени надо начать что-то делать, а не заниматься унылым самокопанием.
А теперь представь человека, который постоянно находится в унынии от того, что он такая ленивая скотина и ничего не может сделать. Естественно он ничего и не сможет сделать, поскольку и поработило его. Хорошо ли это?

В чем ты тогда видишь рабство Васи? Он также пытается побороть страх который его порабощает, используя самокритику(не только её конечно, но это неважно)?

Самокопание это не способ избавится от лени, а способ заставить себя начать хоть что то делать.
Слово кстате неудачное для подобного, Толя использует в первую очередь эмоции(кроме уныния, оно только помешает), а не логическое объяснение, зачем ему избавляться от лени.

Вот представь что у Толи есть выбор между: "ленивой скотиной" и "тем кто презирает и ненавидит в себе, лень и слабость", если он выбирает второе, то это может стать для него путем избавление от рабства.

Лекс, по моему ты играешь словами сам неосознавая, этого. Все есть желание, познать бога, отрешенная личность, свобода выбора? Какого выбора? Давно где то читал, что борьба с желаниями, порождает нового монстра, который поглощает все остальное.

Думаю, что такие искусственные костыли, лишь вносят путаницу, пока у человека стоит мотив в виде конечной цели, идеала, он в плену иллюзий, возможно больших чем пресловутый Вася. Наверное можно быть целостным или не быть, все, все остальное идеи о конечном идеале..которые только мешают.
Хех да и само целостное существо, отличается не какой то мифической свободой выбора, непонятно чего, а тем что целостен в своем желание, тем что этим порождает новую реальность, там те же пирамиды.. не важно куда повернутые, либо собственную силу, как Лорд каких то там дымов, либо рай, как Христос, либо Муххамад. Либо как Будда Нирвану и бездну.

Тоесть, не целостная личность стремица куда то в рай, ад, к богу, к эльфам и т.д. При этом она использует костыли, делает , что то пытается достичь каких то идеалов. Целостной личности не нужны эти стремления, она сама все это создает

Свобода выбора между желаниями. Другой свободы у нас вроде и нет?
Где я призывал бороться с желаниями?
Не с желаниями а с зависимостью от них.
Но вообще да, человек, независимый от желаий может выглядеть монстром.


Он порабощен сразу двум господам: желанию убить Петю и желанию сохранить свою уютную жизнь, иначе бы описанная ситуация просто бы не возникла.
Если бы он мог отказаться от желания убийства, то попросту не стал бы заворачиваться с этим убийством, если бы он мог отказаться от цивилизации - то убил бы Петю.

Так что я предлагаю Васе осознать,что его ничтожество основывается не на одном рабстве, а на двух. И лично я не вижу особой разницы между рабством комфорту и рабством тому, что вызывает в Васе желание убивать Петю. По мне так Васе лучше избавиться от обоих, чем выбирать одно из.

Ерунда. Какая же это целостная личность, если она отвергла всё своё многообразие и решила, что она - это нечто одно?

Создает ли человек или он способен лишь компилировать уже существующее - это вопрос неоднозначный.

Почему ты так решил? Ни первое, ни второе желание не порабощают Васю, его порабощает страх.
Это как если бы он стоял пред темной комнатой, в которую ему что то нужно и боялся войти, разве именно желание попасть туда парализует его волю?

Христос, Мухамад...и т.д. небыли бесстрасными личностями как и Кришна. Им не надо было знать как устроен мир, они сами своими словами творили реальность, Христом говоря ты будешь в царствии моем, висельнику, сам создавал реальность. Не важно было это до него или нет. В свое время я читал Даниила Андреева . Роза Мира. Он видел пирамиды веры, белую Христианства, зеленую Масульманства, золотую Буддизма, Фиолетовую Индуизьма и т.д. Все одновременно, не важно к ти было это или нет, он своим актом создал это.

Имеет ли это значение, я думаю, пока человек нецелостен он этим мается, когда целостен нет. Весь мир энергия, чистая энергия, куда ее повернешь туда она и потечет. Что он способен, что нет зависит от его личных предпочтений

Если ему в этой комнате настолько что-то нужно, что он мучается от страха, но всё равно думает, как бы туда зайти - очевидно он порабощен этому желанию. Если же он может выбирать - заходить туда или нет, то с чего бы ему беспокоиться о том, боится ли он комнаты или нет?


Насчет Розы Мира, Мухаммеда и прочих Кришн - не знаю, однако сам я придерживаюсь мировоззрения, согласно которому Христос был вполне себе бесстрастным.

Лекс, что он был бесстрастным, весьма сомнительно, это только твоя вера не более. Бесстрастность все же ввели не Христиане, а индусы, это йогнутых бзик. При чем не просветленных йогнутых, а так ищущих, это их идея фикс. Видел в живую нескольких так называемых просветленных, СайБабу и т.д., в отличии от тех кто рядом трется, это были очень жизнерадостные люди, без заморочек.

Ну какбе твоя веря против моей. Я своей больше верю


1) Какая разница кто что ввел? Каждая религия под бесстрастием своё понимает.
2) При чем тут заморочки и их отсутствие?

невозможна абсолютно нейтральная ситуация. Всегда есть какой-то "бэкграунд".


обоснуй, почему страдание обязательно означает порабощение


не согласен. Без этого желания он вообще не будет двигаться в сторону обретения целостности.


не согласен. "Я" проявляет себя через природу, а не противостоит ей. В каждом из моих желаний - я (естественно, если говорим о желаниях моей природы, а не о желаниях, навязанных извне), и мой выбор в том - какую из множества вариаций себя предпочесть, в какую сторону развиваться.
Это неправильный путь - подавлять желания во имя некой призрачной "свободы духа": в итоге живой человек просто выхолащивается, становится каким-то бесстрастным роботом. Природа это не бремя, которое нужно отринуть, а палитра для художника-кайи. Да, невозможно избавиться от страданий до тех пор, пока тварный мир не отвергнут (и в этом буддизм прав), но для язычника избавление от страданий не является высшей целью. Язычник принимает и боль и радость, понимая, что это и есть жизнь.


никто не выбирает страдание само по себе.
просто страдание идет в комплекте с выбором чего-либо иного. Например, если ставишь важную для себя цель, то страдание неизбежно возникнет, если ты проиграешь и цели не добьешься. Единственный вариант гарантировано не страдать - не ставить никаких целей вообще, ничего не делаеть, быть аморфным выхолощеным студнем, и утешать себя тем, что достиг "бесстрастия".
Страдание - неизбежное следствие предательства любимого человека или его смерти, или отсутствия взаимности. Единственный вариант избежать страдания - стать импотентом (не столько физическим даже, сколько эмоциональным) и не быть способным любить.


любое действие - это всегда взаимодействие.
чем выше ставка - тем больше потеря в случае проигрыша.
Всегда будет страдание, пока мы что-то делаем и к чему-то стремимся. Всегда.


излагай свою методику избавления от желаний


ты рассуждаешь про каких-то сферических коней в вакууме.
живой человек в такой ситуации обычно боится, но выбор у него все равно есть. Он может пересилить страх и зайти.

Морган, ты не уловил моего основного постулата.

Нет проблемы в том, что Вася захотел сунуть руку в кипяток, сунул и теперь сидит страдает.
Проблема возникает, если Вася страдает, если НЕ сует руку в кипяток. В этом случае желание совать руку в кипяток начинает порабощать Васю, поскольку лишает его выбора совать или не совать.

Весь мой негативный посыл направлен исключительно против желаний, невыполнение которых причинает Васе страдание.

По поводу практики - скорее всего Васе мои техники не подойдут. Они слишком христианские. Но если хочешь знать, как бы я поступил на месте Васи, пожалуйста.
Я бы стал молиться о том, чтобы Петя был убит. После этого, как показывает моя практика, либо желание убить Петю быстро бы исчезло, либо Петя бы умер, тем или иным способом.
Но, повторюсь, этот метод мало кому подойдёт, несмотря на всю свою эффективность.

Представим ситуацию, есть некий ребенок(А) он видит взрослого успешного профессора(С) и хочет стать таким же как он. Он начинает упорно учится становится студентом(В) и со временем сам стал профессором.
Теперь представим, что он пошел другим путем, он стремиться быть похожим на него, перенимает походку, одевается также, пытаться всячески ему подрожать(подобное поведение кстате присуще, всевозможным фанатам, чего либо).
В первом случае человек идет путь из А к В, а только потом к С
Во втором он хочет из А сразу перейти к С.
Лекс у меня сложилось впечатление, что ты твоя философия описывает именно второй вариант.