Получается, что для определенного типа личностей единственный вариант их становления неизбежно связан с совершением чудовищных (с т.з. общепринятых моральных норм) поступков.
Кто-нибудь может возразить по существу?

Единственное, что его удерживает - страх, что поймают и посадят.
Вывод 1 (предварительный): Вася - ничтожество.
Надеюсь, с этим выводом все согласны?

Если да, то представляем дальше. Представим, что Вася осознает собственную ничтожность и в какой-то момент ставит себе целью преодоление этой ничтожности.
Каковым же образом Вася может ее преодолеть (с учетом отсуствия морального запрета на убийство).
Я вижу единственный вариант - пойти и убить Петю.
Вместо убийства в данной задаче можно поставить все что угодно другое - насилие, грабеж, расчленение юных девственниц и так далее.
Вывод 2 (основной):
Получается, что для определенного типа личностей единственный вариант их становления неизбежно связан с совершением чудовищных (с т.з. общепринятых моральных норм) поступков.
Кто-нибудь может возразить по существу?

Почему ничтожество-то? Не вижу ничего ужасного как в наличии такового страха, так и в следовании ему, если он основателен.
Видимо, речь о том, что Вася убежден, что ему стоит убить Петю, но не контролирует свой страх, страх сильнее его, и на этом основании полагает себя ничтожным? На мой взгляд, настоящее ничтожество ничтожно во всём, и не вполне верно считать себя ничтожеством только на основании бессилия перед определённым страхом. Если мы говорим только о "ничтожестве в этом отношении", или если Вася считает, что ничтожен в одном = ничтожен в целом, тогда далее.

Пойти и убить Петю - не единственный вариант: можно ещё преодолеть заведомо больший страх, - совершить нечто иное, противоречащее заведомо более сильному страху (тюрьма страшно, но прыжки с вышки/делать вскрытие/есть червей ещё страшнее (есть много разных фобий)), или же такое, что риск быть пойманным и посаженным будет ещё выше, чем при убийстве Пети (убить более значимую фигуру, или более явным способом, или вообще что-то иное (например, дать в рожу полицейскому на пороге отделения)). Выбор такого варианта психологически возможен, если у убийства Пети есть иные, внеморальные недостатки (жалость к его маме, необходимость уходить в бега, неэстетичность процесса, дороговизна, длительность-муторность подготовки и др.), либо если Вася - максималист, и хочет преодолеть своё ничтожество наиболее явным и очевидным способом.

Соответственно, вывод 2 неверен: существуют иные варианты.

Кроме того, к слову об "общепринятых моральных нормах": ловят и сажают в т. ч. за совершение допустимых и даже одобряемых общественной моралью поступков (плюнуть в лицо гаишнику, убить влиятельного бандита и т. д. и т. п.)

По моему это рассуждения из темы, я не хочу работать, вставать, тратить время на работу, да и не люблю ее. Меня удерживает страх стать бомжом, значит для развития, мне нужно бросить семью, детей и стать бомжом.
Ну и по всем другим пунктам я живу с одной женщиной, а хочу иметь 10, удерживает ответственность, страх потерять любовь и т.д. Для развития надо бросить ее с дитями и иметь 10.

Можно и так смотреть, а можно смотреть, что не всем своим желаниям надо потакать, развивать самодисциплину и т.д. В умении контролировать желание саморазвития не меньше.
Это конечно если не смотреть на самовыражения с точки зрения, что желания абсолютны и только они и потакание им ведет к развитию

Ты предполагаешь, что становление может происходить только через совершение поступков? А как же внутренняя работа над собой?

Вася нашел хорошего психтера (ушел в монастырь) и путём долгих медитаций, ретроспекций, поиска СКО и т.д. проработал как свои страхи так и желание убить Петю.

Нет.
Есть сдерживающий фактор, есть желание. В этом случае желание слабей и то оно может найти какой то другой выход или появятся доп. факторы(удобный момент для этого).
Как вариант создать себе условия при которых на это решиться проще. В этом примере его сдерживает страх перед тюрьмой и не желание убивать, если он примеру он будет жить где нибудь в другом месте, то решиться на это будет проще.
Можно ещё пойти в зону боевых действий или убить нескольких представителей местного дна, на смерть которых всем пофиг.
Если бы желание было бы сильней, то сдерживающие факторы бы уже не работали.

Вообще иметь подобные желания нормально, ненормально когда из за них человек впадает в депрессию(я ничтожество и далее по списку)

Собственно да, по моему тупое следование желаниям никак не будет их преодолением. Важно разобраться в причине ненависти Васи к Пете. Если прична объективна - Петя Васе мешает - то неморализаторствующий Вася убьет Петю и расслабится. Если причина субъективна (у Васи какие-то комплексы, которые он сублимирует на Петю, например) то куда как лучшим решением будет разобраться с своими комплексами, а не с внешним их проявлением. Надо ведь лечить болезнь,а не симптомы, так?

И мне не совсем понятно, почему Вася изначально считается ничтожным? Потому, что у него нет морали или потому, что он боится внешних факторов?

Строго говоря, сдерживать Васю могут не только мораль и страх перед наказанием.
Также его могут сдерживать:
жалость к Пете,
нежелание осуждения со стороны близких Васе людей,
нежелание Васи измениться (психически) в ту сторону, в какую Васю изменит это убийство (тут как раз важна сама ситуация, положение Васи, Пети, прочих лиц).

мы не будем привлекать дополнительные факторы к этой ситуации - они лишь замутнят вопрос, а не прояснят его. Предположим - жалости нет, нежелания осуждения нет, нежелания изменяться психологически нет и так далее.

единственный вариант становления

в какой-то момент ставит себе целью преодоление этой ничтожности

Каковым же образом Вася может ее преодолеть (с учетом отсутствия морального запрета на убийство)

Вывод 2 (основной):
Получается, что для определенного типа личностей единственный вариант их становления неизбежно связан с совершением чудовищных (с т.з. общепринятых моральных норм) поступков.

В целом, становление может быть разным, но как таковое стремление избавиться от ощущения собственной ничтожности (чем бы оно не было вызвано) мне импонирует.
Далее все упирается в тип личности или то, к чему оный Вася стремится в итоге. Поступки эти чудовищные только с точки зрения современного общества (и то, его части), однако далее возникает вопрос - учитывает ли личность, что после становления ей, возможно, придется оказаться изолированным от оного общества. Если да (и если это "входит" в перспективы становления) - то да, как-то так и получается.

ты механически смотришь на психику: что сильнее, тому человек и следует. Но ведь человек (пусть и не полностью, пусть в какой-то мере, но все же) способен выбирать и следовать выбору. Положим, страх немного сильнее желания, но желание тоже сильно - но если Вася бросит на чашу весов с желанием еще и свою волю, примет решение осуществить это желание - тогда желание перевесит.

мне кажется, что депрессия это как раз нормальная реакция на ситуацию, когда человек не может позволить себе совершить нечто для него очень важное.

ты прорабатываешь с психтером свое желание поесть? )
если нет, почему Вася должен прорабатывать (читай - избавляться от) желание убить?

Получается, что для определенного типа личностей единственный вариант их становления неизбежно связан с совершением чудовищных (с т.з. общепринятых моральных норм) поступков.

Одно лишь замечание, что человек не всегда способен правильно представить те психологические изменения, которые даст тот или иной поступок. Возможен вариант, когда произошедшие изменения будут расцениваться как нежелательные.

Вася должен стать умнее..
1) Вася может изучить Петю и его окружение, и попытаться манипулировать Петей таким образом, что бы Петя убил себя сам (с вариациями: предварительно убив всех дорогих себе людей, желательно что бы перед самоубийством Петя осознал свою ошибку).
2) Пусть Петю убьет самый дорогой Пете человек движимый взращенной Васей ненавистью.
3)Вася может не торопиться с убийством и создать такие условия при которых жалость к Пете перевесит жажду убийства.
4) Вася может создать условия при которых Петя окажется перед Васиной дилемой
5) вызвать Петю на дуэль

если у меня вознткнет внезапная любовь к некоему Пете, я постараюсь разобраться в том, откуда она взялась, а вовсе не кинусь его срочно любить

В описываемой ситуации и далее с примером о изнасиловании, можно сделать вывод, что Вася не способен бросить свою волю, на чашу весов.

Представь что есть два уровня исполнения желаний, первый - "прямой" он совершает выбор и делает, никаких мыслей "я ничтожество" тут не возникнет. Второй - "опосредованный" когда он не может прямо совершить этот выбор, но хочет. Он впадает в депрессию из за того, что не может, ищет способ этот выбор сделать, создать себе доп. условия, чтобы совершить этот выбор и т.д. Вот когда человек неспособен сделать прямой выбор и делает только опосредованый, механический взгляд на его "прямой" выбор, вполне приемлем.

В том же примере с Васей, если он хочет и может убить Петю, но не делает из за нежелания отправляться в тюрьму, то всё норм.
Если он хочет убить Петю, но не может из за страха, то всё плохо.

Вася изьавился от стереотипов поведения, навязываемых обществом, он молодец. Почему бы нему не пойти дальше и не подумать о том, не является ли его желание убить Петю очередным стереотипом поведения, например результатом каких-то комплексов, субимацией каких-то желаний и т.п.
Нет - замечательно. Петя должен умереть
Да - в этом случае надо избавляться от стереотипа, требующего убивать людей, а не следовать ему.

Как зачем?
В задачке у Васи 2 проблемы:
1) Желание убить <-> страх
2) Чувство собственной ничтожности -> невозможность убить
То есть, избавляясь от желания убить Вася сразу решает обе проблемы.

Я примерно такой же вопрос задавал действующему психтеру, он сказал, что никто из его клиентов после проработки страхов и комплексов не стал маньяком, все находили социально приемлемые способы самовыражения.

В целом, становление может быть разным, но как таковое стремление избавиться от ощущения собственной ничтожности (чем бы оно не было вызвано) мне импонирует.
Далее все упирается в тип личности или то, к чему оный Вася стремится в итоге. Поступки эти чудовищные только с точки зрения современного общества (и то, его части), однако далее возникает вопрос - учитывает ли личность, что после становления ей, возможно, придется оказаться изолированным от оного общества. Если да (и если это "входит" в перспективы становления) - то да, как-то так и получается.

Страх, это результат недостатка осознания. Есть действия, и два варианта реальности, к которому их реализация приведет. Заявленному индивиду, нужно сравнить варианты, и решить, в каком из них он хочет существовать. Страх перед последствиями, говорит лишь о том, что человек не может оценить, чего он хочет больше. Хотя я бы не назвал это трусостью, скорее личной неразвитостью, и не способностью управлять противоборствующими мотивами. Понятие ничтожности может возникнуть только тогда, когда один из вариантов действия изначально позиционируется, как единственно возможно верный, что, на мой взгляд, не есть хорошо, так как ценность тех или иных действий всегда субъективна, а введение императива, это попытка приравнивания субъективного мотива к некоторому объективному знаменателю, притом крайне избирательное и возведенное в абсолют. Субъективные действия имеют объективные следствия, но они множественны и сложны. Если субъективная мотивация принимается единственным значимым результатом действия, как в рамках оговоренной задачи, то дальнейшая привязка к объективной значимости действий, это вариант самообмана.
Это если быть максималистом, и закрыть глаза на множественность промежуточных вариантов.

ну так весь вопрос в том-то и состоит: станет ли он бросить свою волю на чашу весов и преодолеть страх, или что-то его удержит от этого (на самом деле - все тот же страх). Если не станет - он ничтожество, а если станет - то он эту ничтожность в себе преодолевает.