Андрей Смирнов

А в чем прогнозы этих моделей отличаются от прогнозов современной астрономии?

При чём здесь астрономия?
Ты выше в ходе своих рассуждений на базе модели приходишь к тому, что человек будет на 100% уверен в том, что "завтра взойдёт Солнце".
Я тебе привожу примеры того, что эта уверенность у людей не всегда была, что наоборот хватало уверенности в другом. (И если мы принимаем другую гипотезу о том, что законы природы и поведение Солнца не менялись, то значит на тех же самых повседневных наблюдениях.)

Очень строгие пещерные человеки, по ходу, не выживали - они не могли учиться (и ты сам, если станешь настолько же строгим - долго не протянешь). Поэтому люди делают прогнозы исходя из подобия модели Байеса - а в ней каждое повторение восхода увеличивает не только уверенность в том, что взойдет солнце, но и в том, что законы движения солнца не меняются
P. S. Заметь, кстати, что астрономия и мифология в этом в принципе не отличаются - веришь ли ты в теорию о гигантских шарах или о богах и демонах, "срабатывание" теории укрепляет твою уверенность одинаково.

Где?

Я понимаю, это звучит как насмешка, но нет, на самом деле ты такого не говорил. Как "гигантский каменный шар вертится вокруг гигантского газового шара" (абсурдная, кстати, теория) так и "Ра дерётся с Апофисом" превращаются в обычное "завтра будет рассвет". А если ты как астроном/жрец прогнозируешь, что завтра рассвета не будет (какие бы мифы ты не использовал при этом) - лучше, чтобы завтра случилось солнечное затмение. Или можно и по шапке за ошибку получить

PS. Исключения в виде нескольких "культов судного дня", которые давали бредовые прогнозы, случались - но там игрались еще и с внутренней политикой

Если рассмотреть умозрительно совершенное/непреломленное восприятие неких энергий, то оно было бы тождественно постижению кайи, от которой эти энергии происходят?

думаю, это в принципе невозможно. Восприятие - это всегда некое преломление.
Восприятие - это отношение между субъектом и объектом, без этой дитохомии восприятие не возникнет (даже если объект - ты сам). Совершенное знание должно быть дитохомии лишено, но возможно оно - и то, лишь глубоко теоретически - в моем представлении, лишь для себя самого, а не для другого. Если бы было возможно для другого (т.е. снятие различия между моим "я" и другим "я", достижение полной тождественности) - это был бы пантеизм, где никаких многочисленных вечных нетварных личностей нет, а есть в лучшем случае одна личность, а все остальное - ее манифестации, временные и случайные проявления.
Вообще говоря, если бы христиане честно додумывали положения своей религии, то так же перестали бы приписывать монотеистическому богу всеведенье, поскольку оно неизбежно приводит к пантеизму (абсолютное, полное, совершенное знание лежит вне всякого восприятия, т.е. вне дитохомии субъекта и объекта, а если дитохомии нет, одно тождествено другому).

Так как самопознание не возможно без другого Я, то получается, чтобы познать себя, мы познаем другого и по тому как он нас воспринимает можем судить о себе?

почему невозможно?

Как можно познать себя не взаимодействуя с тем, чем ты не являешься?

Как я понимаю: к примеру писатель, чтобы писать ему нужен язык, например — Русский, который создан не им, нужно иметь представление о художественной литературе, опять же , полученное извне.
Ну еше нужны художественные образы, которые опять же включают элементы внешнего.
Ну и наконец без читателя писателю трудно, или невозможно познать себя как писателя.

Короче, хочешь не хочешь, а для самопознания приходится познавать другого.

Ну да, общаясь с другими ты лучше узнаешь себя, на что ты способен, какие можешь испытывать чувства и т.п.

смотря о каком уровне "я" идет речь. Если о настоящем-подлинном-истинном "я" за пределами проявлений - то взаимодействие с чем-то другим только отвлечет, переключит на проявления. Взаимодействие с другими может помочь в понимании "я" более низкого порядка (изучая другие тела можно понять, как работает свое тело или изучая эмоции других можно понять, как и почему возникают свои эмоции - но "я" за пределами всех этих проявлений таким образом никогда не поймешь).


Все правильно, это сложные взаимодействия в мире субъектно-объектной дитохомии. Но это все не даст полного, исчерпывающего, безусловного и абсолютного знания, которое возможно только если субъект-объектная дитохомия снята.

Смотря о каком уровне самопознания идет речь.
Например, изучили мы анатомию - можно ли сказать, что на этом самопознание исчерпано, больше нечего узнавать?

Это все хорошо, полезно и правильно, но не дает и не может дать окончательного познания "я" также, как его не может дать изучение анатомии.

Изучая анатомию, мы можем узнать, особенности своей анатомии, тело каждого человека уникально. Это касается и нашего внутреннего мира.

Ты считаешь, что в нас есть что-то, что мы можем познать без взаимодействия с тем, чем мы не являемся? Интересно, как это происходит?

Да. Но если вся уникальность исчерпывается только уникальным сочетанием свойств (физических или душевных), то у личности нулевая ценность, это просто биоробот, который может быть собран и разобран на духовном плане также, как на физическом.


"я" вне дитохомии.


не знаю, я же не познал

Да. Но если вся уникальность исчерпывается только уникальным сочетанием свойств (физических или душевных), то у личности нулевая ценность, это просто биоробот, который может быть собран и разобран на духовном плане также, как на физическом.

[quote] Я к тому, что наша уникальность есть проявление чего то большего, проявление скрытых свойств нашего Я, его выбора, целей о т.д. К примеру, на лице человека отображается его внутренний мир. Но чтобы увидеть свое "лицо", нужно "зеркало".

Даже в рамках твоей аналогии - кто-то другой не нужен, достаточно зеркала.
Вообще, я не отрицаю важности социального аспекта в понимании себя. Но человек имеет много планов, уровней личности. Для познания какой-то части себя необходимы другие, но также есть и то, в познании чего другие только помешают. Да что там другие - даже собственные свойства, привычки, особенности могут помешать познанию некоего очень глубокого уровня себя.

Я имела в виду, что наличие зеркала, как и способности предметов отражать, это проявление в мире другого Я. Например? Вот не понимаю, как привычки могут мешать самопознанию, если это ТВОИ привычки.

Привычки могут отвлекать, могут саботировать процесс.
В то же время привычки скорее всего обусловлены многими факторами, включая потерявшие значимость обстоятельства прошлого и влияние других людей, эмоциональные привязанности какого-то момента и т.д.

Могут помешать концентрации, отвлечь.
Но главное - способствуют отождествлению "я" со свойствами. "Я курильщик и этого никак не изменить".
Если привычка или свойство - это неотъемлимая часть меня, то бросить курить невозможно. Но люди бросают, потому что разтождествляются со своими свойствами, привычками, образом действий и т.д.

Человек начинает курить не ради курения, а , к примеру, для того, чтобы быть похожим на того, кого считает авторитетом. И чтобы бросить, нужно осознать это желание, и решить: "Смогу ли я быть таким же крутым, как такой-то и при этом не курить?", либо разочароваться в авторитете.
В любом случае и авторитет и курение, это путь к самопознанию, ИМХО.

Это может сработать для подростка, который начал недавно. Если человек курит уже 20 лет, он мог давным-давно разочароваться в том, кто его подтолкнул к курению, и все причины, которые его когда-то к этому привели, уже давно могли потерять значение - но за прошедшие года это стало частью жизни, срослось с ним так, что он уже не видит своей жизни без курения.