Андрей Смирнов

наоборот: мы потому и можем болеть за кого-либо, что частично отождествляем себя с ним.

Морган, а подскажи, как в эту систему укладывается Кукловод. Тоесть обосновавшись в Земле Изгнанников он же не стал ОС, не стал богом. То есть он исключение из этой системы? Или какой то иной путь развития Кайи? Все таки он выделяется из всех? И вообще как его Каия смогла перекинуть субвей в другую вселенную. Или у него вообще Кайи нет? Может он вообще что то другое?

я страюсь не путать некие свои убеждения со своими же красивыми картинками, создаваемыми на базе этих убеждений. Возможно, эти картинки во многом верны, возможно кое-в-чем не верны, возможно ни в чем не верны.
я допускаю, что истолковываю образ тирана (который в том или ином виде есть в большинстве религий земли) неверно. В рамках своего мировоззрения (а не художественных образов на основе этого мировоззрения) я могу сказать лишь, что этот тиран есть или по крайней мере был в том эоне, в котором мы жили. Также явно он был не типичным божеством.
Само понятие "бога" в этой теме я использую очень широко и не выделяю сейчас даже ОС в какую-то отдельную категорию. К категории божественных сущностей это существо безусловно принадлежало, имело (или достигло) огромных возможностей в управлении, но подлинной внутренней свободы оно, по всей видимости, не достигло.
Как и все прочие существа, оно идет каким-то своим путем.

Хочу уточнить один момент: носителем кармы является сувейб, а не каи, так? У каи может быть множество сувейбов с противоположными качествами и у каждого будет своя карма.

Почему безнаказанно? Разве те кто населяет ад не склонны отвечать злом в ответ на зло. Те, кто слабее тебя могут собраться все вместе и ответить. И вообще, где гарантия что в аду вообще найдётся кто-то слабее тебя? От чего зависит кто там сильнее, а кто слабее?
И ещё, совершив зло однажды и попав за это в ад, вряд ли кто-то сможет находясь в аду исправить свою карму. Если человек не мог среди себе подобных удержатся от зла, откуда же он возьмёт силы на это там? В результате он должен будет вновь и вновь там воплощаться. Представь себе раба, прикованного не цепь. Он может свободно перемещаться куда захочет, но пока длина цепи позволяет. Так же и в случае с гравитацией. Мы можем построить самолёт,но от того что мы на нём летим, гравитация не перестаёт на нас действовать. Если в самолёте что-то сломается,- мы погибнем. Подпрыгнув на месте, далеко не улетишь). Батут и реактивный ранец за спиной, не освобождают нас от действия гравитации, они действуют только пока"цепь позволяет". Единственный из доступных человеку способов освободится от гравитации, это улететь в космос, где невесомость. Но долго существовать там невозможно. Аналогично, раб может сбежать.
А если ты уже падаешь? Батут внизу не стоит,и ранца у тебя нет. Магии тоже.
Независимость от гравитации это, к примеру, когда ты можешь без магии и других приспособлений, когда захочешь, подняться в воздух и лететь куда тебе нужно, а потом, когда захочешь, опять опустится на землю Ну, так, если что-то на тебя влияет, ты от чего-то зависишь, и от этого влияния и зависимости освободится не можешь. Чем же такие отношения отличаются от зависимости раба от хозяина? По-моему, единственное отличие, что явления природы вроде гравитации не наделены самоосознанием. Хотя это ещё с какой точки зрения смотреть Почему, за убийство комара человек не попадает в ад? Комариный Лорд, возможно, считает что это несправедливо . А если честно, если тебе по каким-то причинам приходится часто убивать животных, есть вероятность что ты попадёшь в ад? Или живя на земле, не возможно просчитать кем ты будешь в следующей жизни и куда попадёшь, можно только догадываться? Выходит, когда возникает вопрос о том, какие действия приведут к каким результатам,- учитывается мнение всех каи?

Интересная мысль. Ну, то что зло более настоящее, это понятно. А добро, если честно, мне тоже во многих фильмах кажется не интересным. Ведь если, к примеру, из фильма убрать всё зло, как будут смотреться добрые персонажи оставшись сами с собой наедине? Часто, они выглядят совсем неинтересно.Думаю, тут возможны два варианта.1-фальшивое, нудное добро, на самом деле не добро, так как люди его совершают ради какой-то своей выгоды, хотят понравится окружающим, самим себе, или избегая неприятностей. 2 -проблема в нашем восприятии. Во "Властелине колец", ты на стороне Саурона?)Мухи вас за это не поблагодарят. Почему для вас жизнь паучка ценнее, чем жизнь мух, которыми он питается? Кстати я паучков тоже выпускаю на улицу именно по этой причине, они полезные, мух уничтожают. Нет, по началу Лайт мне тоже нравится, но после того как он принудил спецагента убить своих товарищей, а потом убил и его девушку , он перестаёт быть для меня привлекательным. Типичный "светлый злодей", который убивает неповинных людей, и притом совершенно спокойно. Нет, злодеи такого типа меня совсем не привлекают. Ну, здесь позвольте с вами не согласится. Я выросла в большой семье и одинаковости в своих братьях и сёстрах не замечаю. Т.е. в них не меньше индивидуальности, чем в других людях.А чтобы избегать конфликтов достаточно просто понять точку зрения собеседника и адекватно изложить свою. Для этого не нужно быть одинаковыми.

да


совершенно верно. Под "безнаказанно" я имел в виду, что в тамошнем обществе нет идеи "мучить нехорошо". Т.е. если ты имеешь силу и мучаешь, то все в порядке. Т.е. не придет какой-то полицейский и не арестует тебя, не вмешаются прохожие и так далее.


ну ты чуть выше сама привела пример - ничто не мешает тем, кто слабее объединится хотя бы временно
гарантии, что каждую секунду у тебя будет возможность кого-то помучить - нет. Тут важен сам принцип, что это возможно и приемлимо. А уж способы каждый ищет сам.


врожденные данные, развитие, удача


"среди себе подобных" человек совершает то зло, то добро, так что в итоге сумма примерно одинакова.
для рождения в аду надо, чтобы зло существенно перевешивало. Если такое случилось - то рождение в аду да, в каком-то смысле закрепляет новый баланс. Но это не значит, что оттуда нельзя выбраться - можно опять поменять баланс.


твоя аналогия была бы верна, если бы существовало жесткое ограничение на преодоление силы тяжести: на 10 см еще кое-как можно оторваться от земли, но на 20 см - уже нет. Но в реальности чем больше развивается цивилизация, тем все успешнее и успешнее преодолевается гравитация.
Тут отношения вовсе не раба-господина, а скорее уж покупателя-продавца. Чем больше у нас знаний и сил - тем в большей мере мы можем преодолевать гравитацию и использовать ее себе на благо. Или еще вариант: отношения дрессировщика и слона. Или отношения ученика и учителя. Сходства во всех этих трех вариантах в отношениях человека с гравитацией выше, чем с отношениями раб-господин.


Ну и что? в любой игре есть возможность выиграть и проиграть. Игры, где можно только выигрывать и ты не погибнешь ни при каких условиях - неинтересны.
Конкретно проблему со сломанным самолетом можно решить - выпрыгнуть на парашюте. Или построить новый, лучший.


ну, тогда в твоих понятиях все, что влияет на человека "сажает на цепь" и делает "раба".
Но я не согласен с этим подходом.
Есть игра и у игры есть правила. Правила не делают рабом, они лишь описывают принципы взаимодействия между участниками. Требовать "отмените правила вообще, это мешает моей свободе" - глупо: если сделать так, развалится вся игра. Ничто не мешает вместо этого обходить правила и использовать их себе на пользу.


зачем "освобождаться" от гравитации, если вместо этого ее можно использовать?
представь, на поле пасутся слоны. Ты думаешь, как бы тебе "освободиться" от слонов, потому что они тебе закрывают обзор. А я говорю, что "освобождаться" от слонов не конструктивно - разумнее их приручить и использовать. Какое еще рабство человека слону? скорее, взаимное сотрудничество... а то и подчинение слона человеку.

никто не говорит, что ты в любую секунду можешь любым способом обойти любые законы.
важно то, что сама возможность обойти законы или использовать их себе на пользу - есть.


это неинтересный мир.


в моем представлении, всё в мире влияет на всё. Но характер влияния разный. Бывает и влияние господина на раба (среди прочих видов влияния). Основное отличие в том, что господин указывает рабу, что тому делать, а гравитация тебе таких указаний не дает. Это просто одна из сил, которая формирует то пространство, внутри которого ты что-то можешь делать. Ничто не мешает тебе развиться и сделать свой мир без гравитации.


ну если у человека мания комароубийства, то Комариный Лорд возможно и обратит на него свое внимание, а если нет - вряд ли. Люди давят комаров, комары вынуждены становиться быстрее, хитрее, бесшумнее... короче, тренируются и польза от людей есть.
Божеству или Лорду обычно нет дела до смерти отдельной особи.


Просчитать невозможно, куда попадешь, но примерно прикинуть можно. Ведь следующее рождение зависит от качеств, которые ты формируешь в себе в этой жизни.

ну да. Получается что-то вроде равнодействующей между их "мнениями".


если речь о фильме, то да ))
если речь о книге, то нет.

ЭЭЭЭ Морган, тут мне кажется возникает вопрос, а собственно кто попадает? Как я понимаю, в твоей системе, субвей ведь растворяется после смерти? Что именно попадает в следующую жизнь Кайи, но это не ты, не личность которая живет сейчас. Т.е. вопрос о том коректно ли вообще говорить о том, что ты попадаешь или просчитываешь? Или субвей все таки не гибнет?

сувэйб не гибнет полностью, конечно же
при смерти гибнет тело + "нижняя душа"
более "тонкие" аспекты сувэйба продолжают существовать.

Как тогда происходит самопознание в мирах, где души не перерождаются? Тот же валькарн эпохи богов?

в таких мирах просто более долгий период цикла, вот и все.
мир будет разрушен - эти души с накопленной кармой перейдут в другой.

Разные миры формируют разные каи, или все каи вносят свой вклад в формирование всех миров вселенной?
При этом имеет значение насколько каждая из каи себя осознаёт? Есть здесь зависимость: чем лучше каи себя осознаёт, тем больше её влияние на мир (миры), и тем больше она влияет на карму, на то какие последствия будут иметь определённые поступки в следующей жизни? Или же на последующую судьбу влияют не столько поступки, сколько приобретённые качества? То есть человек заново воплотится в том мире который будет лучше всего соответствовать приобретённым им за жизнь качествам. При этом конкретные поступки, совершённые необдуманно, или в изменённом состоянии сознания значения иметь не будут? Это зависит от кармы накопленной за предыдущую жизнь?

Ещё хотела спросить: ты говоришь. Представь, что то же самое зло совершается по отношению к тебе, оно продолжало бы вызывать у тебя те же ощущения?
Это не наезд, и не чтение морали,-просто вопрос.

Неправильно противопоставлять одно другому. Формирование одного мира одновременно оказывает влияние на всю систему.


да, это имеет значение


Здесь нет противопоставления. Качества формируются под влиянием поступков и в свою очередь оказывают влияние на поступки.

все имеет значение. Но необдуманные и неосознанные поступки создают другую карму, чем поступки осознанные.

да, зависит. Карма сильно влияет на врожденные данные и удачу, в меньшей мере - на развитие.


Могу допустить, что в каких-то случаях ответ был бы "да", но в подавляющем большинстве случаев, ответ, конечно же - нет.
Встречный вопрос: представь, что ты любуешься красивой вазой. У тебя ее созерцание вызывает эстетическое восхищение. А затем кто-то берет и бьет тебя этой вазой по лицу. Нос сломан, зубы выбиты, глаза повреждены... Сохранится ли у тебя в момент удара и после него, пока везут в больницу, чувство прекрасного от вазы? Или твой ум будет занят чем-то еще (например, ощущением боли, переживаниями на тему того, удастся ли восстановить зрение и так далее)?
Другой пример: ты идешь по дикой местности и видишь великолепную гору. Возникает эстетическое чувство. Далее ты идешь к горе, заходишь в пещеру и не видишь ровным счетом ничего. Сохранится ли твое эстетическое чувство в условиях, когда и любоваться-то нечем? Хотя гора никуда не исчезла, ты внутри нее.
Все это - примеры того, что для возникновения эстетического чувства прекрасного требуются определенные условия. Определенный угол обзора, определенная дистанция, определенная освещение и т.д.
Нельзя требовать, чтобы зло воспринималось прекрасным всегда. Также, как для вазы и горы - нужны определенные условия, при которых можно будет увидеть в нем красоту.

Следует ли из этого, что когда каи склонные к добру достигают большего развития, то возникает зависимость,-чем больше зла совершишь, тем более слабым ты будешь в следующей жизни, к примеру, воплотившись в аду?
Если же наибольшего развития достигают каи, склонные ко злу, то наоборот, чем больше зла совершишь, тем сильнее ты будешь в следующем воплощении?
Например?

Ещё хочу спросить,- зло в твоём определении, это когда кому-то делают плохо, так?
Вопрос: это "плохо" при этом субъективно или объективно?

не понимаю, с чего бы кайи, если она склонна к добру, совершать зло и воплощаться в аду?


да, это будет один из факторов, влияющих на силу.


не знаю. возможно, определенный психологичесчкий склад.


со стороны делающего зло это "я делаю другому плохо, имея намерение сделать плохо"
со стороны жертвы "мне плохо" (неважно, кто-то осознано сделал плохо или так получилось).
в обоих случаях зло, конечно, субьективно.

Ну. внешние обстоятельства например так сложились. К тому же, каждое каи влияет не только на свою карму, но и на карму каждого сувейба других каи.( если конечно я правильно поняла.) Так вот, если представить ситуацию, что наибольшего развития достигли каи, склонные к добру, то будет ли в аду наиболее слабым рождатся тот, кто в прошлой жизни совершил много зла. Следует ли из этого, что если ты веришь, что наибольшую силу имеют "злые" каи, то начав совершать зло, имеет смысл совершить его как можно больше, тогда ты сильнее станешь в следующей жизни?

Что сильнее влияет на карму,-намерение сделать плохо, или результат, то что жертва осознаёт, что ей плохо?

если выбор кайи - добро, то она и будет совершать добро (в рамках текущих возможностей).
Существо, склонное к добру, при своем развитии в этом направлении начинает рождаться в позитивных мирах, в раю и т.д. В аду оно может родиться только если внезапно переменит вектор развития и начнет совершать зло. Да, оно будет терять силы в ходе "нисхождения", но будет ли оно обязательно слабейшим поначалу? вряд ли. Можно ведь прыгать и через несколько ступеней. Более того, совершая зло в условиях, которые не располагают к злу и как бы идя против течения - резко накапливаешь соответствующую карму. Поэтому на пути зла в этом случае существо может перескочить через несколько ступеней.


да, переродишься в аду и займешь более высокое место в иерархии насилия, чем занял бы, если бы сделал меньше зла.


ну одно другому трудно противопоставить, потому что во втором случае это намерение + результат. Оно сильнее влияет в сумме, чем просто намерение.

Что есть не-я? Через что познаёт себя кайи? Не может же быть так, чтобы – через ничто. Следовательно, - через другие кайи, и «мир» суть пространство их взаимодействия. Но тогда они оказываются в каком-то смысле взаимозависимы: друг без друга, без партнеров кайи не могут познавать или выражать себя (таким образом). Вероятно, кайи способна выражать себя вне себя, но в таком случае неясно, что нового по отношению к себе она может создать или познать Оффтоп

хотя Эру как-то справлялся;)

.

Ну очевидно же, что если не думать в это время про мух (никогда про них в это время не думал), а пожалеть паука вместо того, чтобы с удовлетворением его раздавить, то станешь немного жалостливее (ну если вообще принимать эту идею о постепенном изменении себя через поступки).


Зависит от того, в каком состоянии смотреть. Если в этом состоянии воспринимающий сострадает жертвам - то, вероятно, он будет исполняться к Лайту неприязнью. Если нет - то скорее, восхитится его целеустремленностью и блестящим умом, если же воспринимающий чувствует обиду и гнев, то он будет сопереживать злобной радости Лайта и радоваться так, как будто это он красиво убил агентов и девушку.


Ну, для того, чтобы не было конфликтов, имхо, нужно либо жертвовать своими интересами - полностью или частично (а, ну ладно, дорогой, мы пойдем этой дорогой - той, которой ты хочешь), либо иметь одинаковые цели. И даже если глобально цели одинаковые (типа, я и он желаем добра для всех)), то понимание этой цели также должно быть одинаковым (если мы понимаем, что такое добро по-разному, то конфликт, опять же, будет).
Ну а для того, например, чтобы иметь одинаковое понимание добра - надо иметь одинаковое мышление, эмоциональную сферу и вкусы. И что остается различным - тело?
Но, имея возможности и обладая одинаковыми вкусами, тела также придут к одной форме. Ну и все.

Конфликт у вас в семье снимался, видимо, по правилу "собственная свобода заканчивается на себе".

что угодно, кроме "я".

"следовательно" - не к месту.
объективация себя порождает это самое "что".


неправильный вывод на основе неправильного предположения.


есть акт, и есть потенция. Кайи сама по себе - это "потенция", она не существует как "что". Если считать "что" главным/сущностным, то кайи - это ничто, она начинает существовать лишь выражая себя.
Если отталкиваться от "что", то мы просто придем к буддизму: в основе всего лежит пустота.
Но если считать подлинным субъект ("кто", а не "что") - то иллюзорен в этом случае сам мир.

То есть кайи может познать себя в мире, в котором она будет единственной?


В чем разница между этими двумя выводами? Иллюзорность мира в обоих случаях.
И не понятно, каким образом, отталкиваясь от "что", приходим к буддизму.