Почему я, критикуя христианство за ненаучность, продолжаю сам оставаться язычником? Потому что, с моей точки зрения, между язычеством и наукой нет сущностного конфликта. Как это возможно? Попробую объяснить, но сначала нужно разобрать, как происходит приобретение "мистического знания" (о начале мира, высших сущностях, происхождении человека и т.д.) в христианстве (и в целом в монотеистических религиях) и в язычестве. Отдельно подчеркну, что здесь и далее речь идет только и исключительно о таком язычестве, как лично я его понимаю (а это понимание включает в себя всякую экзотическую психологию, философию и оккультную мистику). В христианстве мистическое знание приобретается человеком за счет того, что Бог (всеведущий и всемогущий) напрямую дает человеку откровение. Невозможно (с точки зрения христианской парадигмы) сомневаться в точности этого откровения: ведь всеведущий Бог совершенно точно знает, каким именно было то или иное событие (например, появление человека), а поскольку он еще и всемогущ, то может идеальным образом, без какой-либо потери смыслов и фактов, донести все, что хочет сказать, до человека, которому дает откровение. Поэтому мы вправе ожидать, что откровения божества монотеистических религий будут безусловно точны - и когда обнаруживается, что небо, вопреки откровению Иеговы, не твердое; что мир вопреки написанному в Библии существует не 7 тысяч лет, а около 14 миллиардов; что человек и другие живые существа не возникли "из ничего" за один день, а появились в ходе сложной эволюции, продолжавшейся сотни миллионов лет - тогда нам приходися сделать один из следующих выводов: а) Яхве в своих "откровениях" человеку осознано лжет, б) Яхве не является тем, за кого его принимают (т.е. он не всеведущ и не всемогущ), в) никакого Яхве вообще не существует. А что в язычестве? Языческие мифы о творении мира, богах, происхождении человека и прочем - созданы людьми. Это не идеально точные "откровения свыше", это история, которая писалась людьми для людей. Даже в тех случаях, когда в языческом тексте звучит речь божества - нельзя забывать о том, что это божество не всеведущее, видит мир как-то очень по-своему (не так, как видят его люди) и вовсе не способно (и даже не собирается) гарантировать, что сообщенное им будет воспроизведено человеком в абсолютной точности. Но почему же я верю в языческих богов, если нет никаких достоверных научных данных, что боги когда-либо существовали? Никто никогда не фотографировал скачущего по небу Одина. Перун никогда не передавал НИТУ МИСиС свою булаву для научных исследований. Яма до сих пор никому так и не предоставил видеосьемки загробного мира. Я полагаю, что боги представлены в двух аспектах: как явление и как архетип. О первом поговорим чуть позже, а что касается второго, то хотя и все люди в какой-то мере соединены с пластом идей и архетипов, однако разного рода мистические практики позволяют проникать в этот пласт глубже и затем воспроизводить полученное знание в виде мифов. Полноценная мифологическая история является отражением того, что человек вынес с пласта идей и архетипов, и одновременно - ключом, позволяющим другому человеку проникнуть на тот же пласт и в ходе своеобразной внутренней мистерии вступить во взаимодействие с теми же силами и увидеть те же тайны, с которыми имел дело тот, кто создал, а точнее сказать "оформил" миф. Разумеется, это все абсолютно ненаучно. Но это не является и тем, что может быть опровергнуто наукой. Понятие архетипов широко используется в современной психологии - хотя и предполагается, что все архетипы содержатся исключительно "внутри" человека и не имеют независимого от него существования. Но верно ли это мнение или же архетипы все-таки имеют некое независимое от человека существвоание, наподобие идей Платона? Ни то, ни другое мнение не может быть исчерпывающе доказано или опровергнуто современными научными средствами, и вряд ли этот вопрос может быть решен в ближайшем будущем. Атеисты могут спать спокойно: я вовсе не имею цели доказать, что языческие боги или архетипы имеют незавсимое от человеческого ума существование. Моя цель в другом: показать, что возможна такая позиция, при которой современные научные знания и мистика вполне могут сосуществовать, не противореча друг другу - и при том не придется ни извращать и подтасовывать научные данные, подстраивая их под мистику и религию (как это делают креационисты-младоземельцы),ни кастрировать мистику, превращая ее исключительно в частные психологические аберрации. Итак, вернемся к пласту архетипов (я использую это понятие в чуть более широком смысле, чем современная психология). Предположим, этот пласт идей и первообразов имеет некое независимое существование в бытии. Существование нематериальное, но вполне достижимое для человеческого ума (напомню на всякий случай, что все идеи и понятия, которыми оперирует наш ум - нематериальна, как и смысловая сторона любой информации вообще). Знание, выносимое человеком с этого пласта, всегда неизбежно искажено особенностями его восприятия и мышления, особенностями его личной психики, границами его образования, привычной системы понятий и прочим. Поэтому миф сочетает в себе некую высшую правду и искажение, внесенное в миф человеком. Сделаем еще несколько допущений. Одно из них будет вполне научным (хотя и недоказанным): вселенная, в которой мы живем, является всего лишь одной из бесчисленного множества других, образующих в сумме некую "мультивселенную". Предположим, что миры в мультивселенной не изолированы друг от друга, а связаны сложным, непонятным нам образом, и один из способов их связи - пласт архетипов. Другими словами, хотя вселенных много, пласт архетипов - только один, и он общий для всех вселенных. Поскольку вселенных - бесчисленное множество, то и встретить в них можно вообще все, что угодно. В свою очередь, это означает, что возможна и такая вселенная, где по небу на восьминогом жеребце будет скакать одноглазый Один, а Перун будет собственными руками метать громовые стрелы. Если уровень архетипов в нашей вселенной выражает себя в виде обезличенных законов и природных явлений (все мы знаем из школьного курса, как в облаках зарождаются положительные и отрицательные заряды, которые затем производят молнии), то в иной вселенной выражение того же самого архетипа может быть персонализировано в виде конкретного бога-громовержца, в прямом и буквальном смысле метающего молнии. Ну, и последнее. Если боги действительно где-то существуют, и если мы предполагаем, что это более продвинутые существа, чем мы (иначе какие же они боги?), то ничто не мешает предположить, что их деятельность не ограничивается исключительно их собственными реальностями, но и в какой-то мере может проникать и в нашу реальность тоже. Иначе говоря, наши обезличенные природные законы и явления могут быть не такими уж обезличенными, как кажется, а являться - с точки зрения тех самых богов - периферийными выражениями их сил, их отдаленными проявлениями. Вот почему я могу верить в языческих богов и при этом также вполне доверяю науке. Та позиция, которую я занимаю, не создает противоречий между ними. Да, наш мир появился 14 млд лет назад, развивался согласно тому, что говорит современная астрофизика, жизнь возникла в результате абиогенеза, развивалась согласно законам эволюции и так далее - это все верно. Но это лишь одна сторона медали, а есть и другая - мир идей и архетипов, и боги, выражающие себя в нашей реальности в виде "законов природы", в то время как где-то еще, в какой-то иной реальности они выражают себя вполне конкретно, ощутимо и персонализировано. Спасибо за внимание.
|