Андрей Смирнов

куда-то пропала тема, посвященная мне-любимому, сделаю-ка я себе еще одну ))

Основные тезисы:
1. тварное бытие произошло от смешения энергий кайи.
2. кайи - вечные, нетварные "я". См. более подробно: viewtopic.php?f=9&t=166&start=0
3. энергия (действие) кайи происходит от попытки "я" познать себя через "не-я"
4. до тех пор, пока кайи ищет "истину" (т.е. себя) в качествах, оно обречено существовать в бесконечном цикле перерождений.
5. при отказе от познания себя таким способом "я" возвращается к самому себе. Оно больше не ищет истины в качествах, но может продолжать выражать себя в мире.
6. обитаемых миров множество, богов множество. Можно стать богом, сформировав определенную карму и развив в себе божественные свойства. Боги не бессмертны: можно и утратить божественность.
7. материи не существует. Мир, который мы видим вокруг себя - результат восприятия нами множества энергий. Будучи преломлеными нашим восприятием, все эти энергии создают для нас определенный образ мира.

в общем, если так посмотреть - мое мировоззрение довольно похоже на классический индуизм с рядом важных поправок.

А раньше у тебя, по-моему, не было пункта про "отказ". Кайи, что выбрала выражать себя в мире, более не меняла решения.

Все же материя у тебя существует в каком-то смысле: ведь есть те, кто постигает энергии как таковые, и эти энергии объективны (не в смысле "неизменяемы", а в смысле - "такие, а не другие, для всех, кто достиг этого уровня постижения").

Немнго поправил. Вообще, я думаю что стадию "отказа" проходят все в том или ином виде. Попробую пояснить мысль, хотя она довольно сложная... самопознание и самовыражение - это 2 аспекта одного и того же действия, совершаемого кайи. Но соотношение этих аспектов разное. Если доминирует самопознание, то когда кайи возвращается к себе, она редко воплощается или не воплощается вообще, но выражает себя в мире какой-то безличной силой. Можно даже допустить, что вообще не выражает (либо выражает так слабо и мало, что это невозможно заметить). Соответственно, если доминирует самовыражение, то приходя к себе, кайи "не успокаивается", а продолжает активно действовать в мире.


Материи нет в смысле какой-то самостоятельной сущности.
Все эти энергии имеют определенный источник. При том когда добираемся до источника, обнаруживается что на более глубоком уровне есть сила, которая обеспечивает этот источник, а у той силы - свой источник... и так далее, много раз. Но конечным источником, до которого никогда не добраться, являются кайи.

С точки зрения этой системы, не вижу никаких оснований что-либо называть добром, а что-либо злом, так как всё происходящее, это способ каи познать себя.
Таким образом маньяк и его жертва могут быть разными сувейбами одной и той же каи, какой нибудь правитель тиран, и угнетённый им народ так же могут быть сувейбами одной и той же каи. Можно отдать свою жизнь ради жизней других, можно пожертвовать жизнями многих ради спасения собственной, последний поступок ни чем не будет хуже первого. Всё, что происходит, лишь способ каи познать себя.
У того, что мы привыкли считать добром, нет никаких преимуществ перед тем, что мы привыкли считать злом. Самые красивые, в нашем понимании, поступки не имеют никаких преимуществ перед самыми некрасивыми, так как совершающие их могут быть сувейбами одной и той же каи, познающей себя в противоположностях. Даже если и существуют каи одни более склонные к добру, другие ко злу, у последних перед первыми нет никаких преимуществ.
В результате нет никаких оснований для того чтобы совершать добро и не совершать зло, кроме нашего желания, не считая условностей, принятых в обществе.

А при становлении ОС Владыкой кайи не достигает максимального самопознания в рамках обычной вселенной?

нет )
потому что нет "максимального самопознания в рамках вселенной".

=====================================================


верно, в этой системе добро и зло не являются абсолютными объективными категориям.
что, кстати, подтверждается жизнью: ты убиваешь животное, чтобы накормить себя или своих детей - для вас это добро. Но для животного ваш поступок - зло.
Тем не менее, основания называть одно "добром", а другое "злом" конечно же есть - так же, как есть основания говорить о правой стороне и левой стороне. Хотя если я развернусь на 180 градусов, стороны поменяются местами. Но термины эти все равно нужны.


совершенно верно, есть даже прекрасная индуистская (или буддийская) притча на эту тему: жестокий царь мучил врага, но тут пришел монах и показал ему, что враг - это тот же царь, но в другой жизни. Царь все понял и отпустил врага.


"Хуже" или "лучше" - это будет определяться в согласии с убеждениями человека. Для большинства людей 1й поступок лучше 2го.
Но вне рамок их представлений "хуже" и "лучше" нет. Есть другое: каждый поступок имеет свои последствия. В первом случае человек накопит карму одного типа и, возможно, родится небожителем. Во втором случае человек накопит карму для рождения в аду. Если ад - то, о чем он мечтал и если он выбрал путь развития в виде демона, то все окей )) Но это редкость: нужно определенное сочетание качеств для такой судьбы. Подавляющему большинству людей в аду будет некомфортно.


глобальных преимуществ нет, локальные преимущества имеются в некоторых случаях. А в некоторых случаях есть преимущества у зла. Правильный человек должен находить баланс между тем и другим.


эстетические категории (красивое-некрасивое) сюда не надо привлекать, они немного из другой оперы )))


верно. Прекрасный мир, правда? В нем нет без готовых ответов )) Не розданы заранее ярлыки (эти правы, а эти не правы), не определен итог. Полная свобода действий.


Да, все так (с учетом того, что "в наше желание" входит и то, какими мы станем, формируя свою карму). Желания и условностей вполне достаточно для гармоничного существования общества.

А что такое карма? Как и почему она возникла?Можно ли сделать так.чтобы выйти из её власти, совершать зло и не отвечать за последствия ни в этой жизни ни в следующих?
Не понятно, как учение о карме соотносится с учением о каи.

Тут наверное правильнее говорить не добро-зло, а хорошо-плохо.
Животное же всё равно когда нибудь умрёт, сейчас, или потом, так же как и мы. Для животного плохо, что оно прожило на сколько-то лет меньше, для нас хорошо, что есть мясо на обед.
Злом было бы, если бы убивая животное, мы намеренно над ним издевались.
Конечно, закон обезьяньего стада. Если все так будут поступать, жизнь будет безопаснее. Жаль, что причина только в этом. Кто, как и почему определяет кто послсе смерти кем станет и куда пойдёт? Почему нельзя быть злым и стать небожителем? Почему, мне кажется добро называется добром, а зло злом, потому что первое красиво. а второе нет.

Причинно-следственная взаимосвязь.

Полагаю, что возникла потому, что кайи с самого начала хотели, чтобы их усилия не были бесплодны. Как результат - появилась такая взаимосвязь в тварном мире, такой закон.


Выйти из-под ее власти можно, но тогда придется вовсе из общего мира уйти. Сидеть в какой-то своей реальности, закрывшись от всех либо вовсе отказаться от существования. Но если существо действует в общем мире - оно вынуждено иметь дело с кармой: примерно так же, как мы, ходя по земле, вынуждены иметь дело с гравитацией. Это не значит, что мы рабы притяжения: мы можем использовать гравитацию в своих целях и преодолевать ее. В любом случае она есть, это один из факторов нашей жизни. С кармой примерно такая же ситуация - это просто инерция наших прошлых поступков. Мы не рабы этой инерции, можем изменить направление движения, но чтобы не разбить себе нос - должны эту инерцию учитывать.


Вероятно, это одна из базовых "договоренностей" между ними )


Никто за этим не следит, к следствию приводит само совершенное действие, его инерция. Накапливаем злые качества - нас злые миры притягивают сильнее. Накапливаем добрые качества - нас притягивают добрые миры. Накапливаем качества ушастых эльфов - нас притягивают миры ушастых эльфов. И т.д. )


я не согласен с тем, что в этих двух ситуациях есть какая-то качественная разница. Раз уж мы делаем кому-то плохо, это зло. Просто во 2й ситуации зла больше.
Для меня "зло" = "плохо".

нет, при чем тут обезьянье стадо и безопасность? хотя можно и с этой точки зрения рассмотреть, но я в данном случае не предлагал сводить объяснения к биологии или инстинктам.
Просто как факт: у большинства людей есть определенные установки. Как эти установки возникли, что будет если их убрать или заменить, насколько они важны - это все другие вопросы. Важно, что эти установки есть. Значит, в этой системе убеждений 1е будет лучше 2го.



В зле есть ужасающая и завораживающая красота )) просто надо достаточно далеко зайти в зло, чтобы ее увидеть.
Нет, этические (добро-зло) и эстетические (красивое-некрасивое) категории не стоит путать. Даже если лично у тебя они совпадают.

Понимание того, что добро или зло, это ценность и выбор, а не категория бытия, свойственно не только протоиндуистским религиозным или философским течениям. Для большинства направлений, где добродетель не субстанциональна, присущ именно такой архетип понимания явления. Например многие политеистические течения, пантеизм, гуманизм. Я бы сказал, что авраамический монотеизм в данном случае является исключением, и на мой вкус, выделяется не в лучшую сторону. А если начать разбираться, то не так уж сильно отличается. В конечном итоге тот же выбор, только выбор бога, в котором априори нельзя сомневаться.

Я так поняла, каи выражается в тварном мире с целью познания себя. Разве закон кармы этому способствует? Он ведь наоборот ограничивает возможности каи. К примеру, если тебе нравится совершать зло, то следующей жизни ты попадёшь в ад, где так же активно зло причинять уже не сможешь. Зачем каи, имеющим склонность ко злу, придерживаться этого закона. Почему бы не сделать наоборот, чтобы за зло награждалось, а добро наказывалось. Типа, если ты совершаешь зло, то в следующей жизни сможешь ещё больше совершать зло, а если совершаешь добро, это твои проблемы. Разве не рабы? Мы из-за неё летать не можем. Можно создать устройство, которое могло бы носит нас по воздуху, но сами преодолеть гравитацию не можем.
Как её преодолеешь, падая с девятого этажа? А что использовать гравитацию можно в своих целях, так раб может пользоваться тем, что ему хозяин предоставляет. С кармой по-моему то же самое.
Каи же не могут напрямую договариваться друг с другом, что если у каждой из них своё представление о том, как должен работать закон кармы? А убийство животных тоже влияет на карму? А массовые уничтожения комаров, клопов и тараканов?Интересно, ты видишь в зле красоту, когда это зло совершает тот кто вызывает у тебя симпатии, или вообще?

Маша, вовсе нет. Вот смотрю я на Лайта из Тетради - и он кажется мне просто очень красивым (если правильно настроиться).
С другой стороны, если идти его путем, то можно забыть про теплоту в сердце и, возможно, про любовь.

Мне знакомо ощущение простоты и согласия, которое может существовать, например, в семье. Безусловно, это добро. Но для согласия нужно жертвовать какой-то долей индивидуальности - в бесконфликтном обществе, наверное, все вообще будут одинаковыми.
К тому же, добро бывает до невозможности нудно.

А у Моргана ад, в общем, - не мир воздаяния, а мир злых существ.


Маша, а как же. Никогда не было желания не давить паучка, а вынести на улицу?

Дело не в том, помогает он самопознанию или нет, а в том, что он соответствует тому способу самопознания, что изначально использует кайи (поиска себя в качествах). Без причинно-следственной взаимосвязи бессмысленно делать что-либо для самопознания: никакое действие не приведет ни к какому результату.


почему это в аду ты не сможешь причинять зло? наоборот, твои возможности в этом плане станут шире и глубже.


в моей системе строго говоря ни наказания ни награды нет - есть только последствия действий. Наказание/награда - это субъективная оценка того, кто с этими сталкивается. В этом смысле существо, осознанно выбравшее путь зла, рождение в аду может воспринять как награду. Да, он будет мучим теми, кто сильнее, но ведь он сам безнаказано сможет сам мучить тех, кто слабее.


Рабы - это когда мы чему-то обязаны подчиняться. А раз мы можем гравитацию преодолеть - сделав самолет или просто подпрыгнув на месте - это значит, что мы просто имеем дело с неким фактором, который влияет на нас, но это влияние мы можем учесть и даже использовать в своих целях.


Можно внизу поставить батут и весело попрыгать на нем вместо того, чтобы разбиться.
Можно включить реактивный ранец за спиной и взлететь на крышу.
Много чего можно придумать.


Нет, тут совсем не такие отношения, как у хозяина с рабом. Иначе по той же логике пришлось бы сказать, что мы рабы всего, что на нас влияет, а это не так. Характер влияния бывает разный.


общий мир возникает тогда, когда их пожелания совпадают.
а закон кармы в своей основе очень просто: это просто связь между действием и результатом. Неужели ты не хочешь, чтобы твои действия приносили результаты? думаю, хочешь ))


Конечно. Все влияет на карму, любое действие, любой вздох. Но в разной степени и дает разные результаты. Убийство комара не дает такого же результата, как убийство человека и даже убийство сотни комаров не даст: разница не количественная, а качественная.


Нет, это не связано с симпатией. В смысле, моя симпатия, даже если она есть - это не причина. Симпатия - это возможное (хотя и не обязательное) следствие увиденной красоты.
Для меня красота зла связана с неким ощущением "настоящести" и "глубины" бытия. Подобное чувство возникает и в отношении добра, но гораздо-гораздо реже. Добро зачастую куда фальшивее.
Я люблю фильмы ужасов и намного чаще сочувствую чудовищам и антигероям, чем положительным персонажам.

точно ))
впрочем, одно только зло тоже ущербно, только по другому
человеку, чтобы оставаться человеком, нужно соблюдать баланс между тем и другим.

Маша, кстати, классно сформулировала то, что и мне хотелось сказать. В твоей системе у существа нет никакой опоры, одобрения при выборе действия.


Морган, а симпатия к злому герою у тебя - это то же чувство, что и к доброму? То же тёплое доброе чувство?

верно.
это же здорово, правда? )
а то ведь мир готовых ответов - это же просто кошмар какой-то ))


задумался...
надо сравнить. Ну допустим возьмем Бранда из "Хроник Амбера" (мой любимый принц) и... (тут я опять надолго задумался, т.к. найти позитивного нефальшивого героя, который бы мне нравился довольно трудно) и допустим возьмем героя повести Толкина "Кузнец из Большого Вуттона".
Или допустим возьмем Санкарэю в качестве позитивного героя... (кстати, в аниме я вот намного чаще болею за положительных героев, чем в обычных фильмах/книгах... наверное, потому что что Япония - страна нормального язычества и как следствие - лжи там намного меньше).
да, чувство тоже самое. Я бы не назвал его "добрым теплым". Это всегда сопереживание.

У меня ощущение, что ты "симпатией" называешь то чувство, которое возникает, когда болеешь за кого-то. )

ну в данном контексте возможно
а ты не болеешь за тех героев, которые тебе нравятся?

Для того, чтобы болеть, нужно воспринимать героя как кого-то, отдельного от себя, а я часто с героем отождествляюсь.