Андрей Смирнов

Подписка на книги
Имя пользователя:   Пароль:   Запомнить меня  Скрыть присутствие 
Текущее время: 29 мар 2024, 01:34

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 98 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Re: Парадокс "Монти Холла"
СообщениеДобавлено: 09 янв 2015, 20:34 
Не в сети
маг
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 21 сен 2009, 13:14
Сообщений: 1226
Пункты репутации: 1642

Добавить пункт репутацииВычесть пункт репутации
Цитата:
Поле выбора? Я написал, да и имел в виду словосочетание поСле выбора.

Мои извинения.

Цитата:
Так с чего же ты утверждаешь в аналогичной ситуации, что информация о том, какая из оставшихся дверей пуста, может как-то повлиять на шансы угадать выигрышную дверь с первого раза?

Нельзя утверждать также, что выбор двери первоначальный и выбор изменить или нет дверь - это два независимых выбора - они ведь происходят в одной и той же системе, выигрышная дверь ведь не меняется. В отличие от монеток, которые каждый раз кидаются заново

Смотри, есть всего три варианта того, как можно рассчитать вероятности. Если система является изолированной, и не меняется во времени, то вероятности рассчитываются только на основании количества возможных вариантов, и ничего больше. Если мы имеем последовательных независимых событий, то вероятность их одновременного существования рассчитывается, как произведение вероятностей обоих событий, или если система состоит из последовательных зависимых вероятностей, которые не исключают друг друга, то как перекрытие вероятностей.

Суть проблемы разобраться в том, с какой из ситуаций мы имеем дело.

Примером с неопределенной последовательностью выбора, я пытаюсь проиллюстрировать, что система изменяется во времени(в ней изменяется количество дверей), при этом, изменение является обратимым.
Например, рассмотрим две ситуации, в одной из них у нас 100 дверей, 1 приз, 1 первоначальный выбор, мы убираем 98 ложных дверей. Во второй ситуации, у нас 2 двери, 1 приз, 1 первоначальный выбор, мы добавляем 98 ложных дверей. Я полагаю, что эти системы являются одинаковыми, потому, что это единственная модель(из тех что я на данный момент нашел), которая может описать ситуацию с неопределенной последовательностью выбора. Единственное изменение системы, которое реально происходит и влияет на распределение вероятностей, это изменение количества дверей. Все остальные действия являются не важными, поскольку ни одно из них, не способно повлиять на реальное распределение вероятностей, для конечной системы, какой бы она ни была. То есть мы можем свободно превращать одну систему в другую, и значимо только изменение системы, поскольку вероятности больше ни от чего не зависят(не от каких предыдущих измерений). Во всяком случае я таковую зависимость проследить не могу.

Цитата:
Хорошо, вернёмся к началу.

Есть два реально наблюдаемых факта:

Если ведущий сначала открывает дверь, а потом предлагает игроку сделать выбор из двух оставшихся - вероятность выигрыша 1/2

Если сначала игрок делает выбор, а потом ведущий открывает оставшуюся пустую дверь и предлагает изменить выбор, то вероятность выигрыша 1/3 если выбор неизменен и 2/3 если выбор меняется.

Как ты это объяснишь?

Рискну предположить, что мы имеем дело, с искаженным пониманием математической случайности, в котором мы полагаем, что случайность должна стремится к математическому среднему. Вероятность открытия двух дверей, все равно будет составлять 50%, поскольку ни какие действия в системе, кроме изменения количества дверей, не влияют на распределение вероятностей за дверьми оставшимися.

_________________
К чему стадам дары свободы?
Их надо резать или стричь...
Наследство их из года в годы
Ярмо с гремушкою да бич...
А.Пушкин.


Последний раз редактировалось Negat1v 09 янв 2015, 20:51, всего редактировалось 1 раз.

Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Парадокс "Монти Холла"
СообщениеДобавлено: 09 янв 2015, 20:48 
Не в сети
Великий Демон
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 01 сен 2009, 01:25
Сообщений: 45250
Откуда: Клин
Пункты репутации: 28371

Добавить пункт репутацииВычесть пункт репутации
Negat1v писал(а):
с неопределенной последовательностью выбора

Что это такое?

Negat1v писал(а):
Рискну предположить, что мы имеем дело, с искаженным пониманием математической случайности, в котором мы полагаем, что случайность должна стремится к математическому среднему. Вероятность открытия двух дверей, все равно будет составлять 50%, поскольку ни какие действия в системе, кроме изменения количества дверей, не влияют на распределение вероятностей за дверьми оставшимися.

Но реально наблюдается факт:
в случае с двумя дверями игрок угадывает в 1/2 случаев не зависимо от того, меняет выбор или нет.
в случае с тремя дверями и дальнейшим исключением двери игрок угадывает в 1/3 случаев не меняя выбор и в 2/3 - меняя.

Очевидно что это не равнозначные ситуации.

_________________
"ибо Царство Божие не в слове, а в Cиле" © Апостол Павел

Не суди другого за то, что он грешит не так, как ты.


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Парадокс "Монти Холла"
СообщениеДобавлено: 09 янв 2015, 21:09 
Не в сети
маг
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 21 сен 2009, 13:14
Сообщений: 1226
Пункты репутации: 1642

Добавить пункт репутацииВычесть пункт репутации
Цитата:
Цитата:
с неопределенной последовательностью выбора

Что это такое?

Это ситуация, которую я раньше приводил в качестве примера. То есть та модель, в которой мы не знаем, в какой момент игрок совершает выбор, до действий ведущего, или после, но знаем, какую именно он собирается выбрать дверь. Этот момент как раз подводит нас к сути интуитивного парадокса, который усматриваю я. В стандартной интерпретации, мы получаем, что если выбор еще не сделан(человек стоит перед дверью, но еще не ткнул в нее пальцем) а ведущий начинает убирать двери, то вероятность изменяется. А если уже ткнул пальцем, то более не изменяется. Я полагаю, что это ошибка.


Цитата:
Но реально наблюдается факт:
в случае с двумя дверями игрок угадывает в 1/2 случаев не зависимо от того, меняет выбор или нет.
в случае с тремя дверями и дальнейшим исключением двери игрок угадывает в 1/3 случаев не меняя выбор и в 2/3 - меняя.

Очевидно что это не равнозначные ситуации.

Я полагаю, что здесь проблема в том, что мы понимаем под выгодно. Здесь как раз работает пример с казино или монеткой. Выгодно ли ставить на дискретность распределения выборки при броске монетки, для серии повторений? Статистически, да. Но для конкретного броска, это не дает никакого повышения вероятности. То есть выгодно учитывать эту информацию при длительной серии игр, но для конкретного события, его исход случаен, и нет способа повлиять на эту случайность.

_________________
К чему стадам дары свободы?
Их надо резать или стричь...
Наследство их из года в годы
Ярмо с гремушкою да бич...
А.Пушкин.


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Парадокс "Монти Холла"
СообщениеДобавлено: 09 янв 2015, 21:34 
Не в сети
Великий Демон
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 01 сен 2009, 01:25
Сообщений: 45250
Откуда: Клин
Пункты репутации: 28371

Добавить пункт репутацииВычесть пункт репутации
Negat1v писал(а):
Это ситуация, которую я раньше приводил в качестве примера. То есть та модель, в которой мы не знаем, в какой момент игрок совершает выбор, до действий ведущего, или после, но знаем, какую именно он собирается выбрать дверь. Этот момент как раз подводит нас к сути интуитивного парадокса, который усматриваю я. В стандартной интерпретации, мы получаем, что если выбор еще не сделан(человек стоит перед дверью, но еще не ткнул в нее пальцем) а ведущий начинает убирать двери, то вероятность изменяется. А если уже ткнул пальцем, то более не изменяется. Я полагаю, что это ошибка.

Вот это я понять не могу. ПО-моему как раз именно так и есть :unknown: В смысле в чем тут ошибка-то?

Negat1v писал(а):
Я полагаю, что здесь проблема в том, что мы понимаем под выгодно. Здесь как раз работает пример с казино или монеткой. Выгодно ли ставить на дискретность распределения выборки при броске монетки, для серии повторений? Статистически, да. Но для конкретного броска, это не дает никакого повышения вероятности. То есть выгодно учитывать эту информацию при длительной серии игр, но для конкретного события, его исход случаен, и нет способа повлиять на эту случайность.

Ну если мы говорим о вероятностях, то мы говорим о статистике. Но и для конкретного броска это работает, поскольку повышает шанс выиграть. Хороший пример - как раз 1000 дверей. Там значительно больше шансов выиграть,учитывая статистику.

Это как с динозавром на улице. Фактически мы можем либо встретить там его, либо нет. Но реально шанс встретить его - ничтожен.

_________________
"ибо Царство Божие не в слове, а в Cиле" © Апостол Павел

Не суди другого за то, что он грешит не так, как ты.


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Парадокс "Монти Холла"
СообщениеДобавлено: 09 янв 2015, 21:50 
Не в сети
маг
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 21 сен 2009, 13:14
Сообщений: 1226
Пункты репутации: 1642

Добавить пункт репутацииВычесть пункт репутации
Цитата:
В смысле в чем тут ошибка-то?

В стандартной интерпретации вероятность изменяется в результате допущения о том, что выбор можно изменить в процессе изменения системы, и тем самым получить большее количество информации; но если убрать это допущение, то утверждение о природе вероятности становится не обоснованным. То есть вероятности не связанны, и не зависят друг от друга для моделей, где выбор детерминирован. Если еще проще, одна случайность никак не влияет на другую случайность, и не делает ее более возможной или менее возможной, они не зависят друг от друга.

Цитата:
Это как с динозавром на улице. Фактически мы можем либо встретить там его, либо нет. Но реально шанс встретить его - ничтожен.

Как я уже сказал, здесь корректен пример с казино. Ты не можешь знать степень отклонения случайности от математического среднего, она произвольна; если бы речь шла о серии выборов, то действительно было бы выгодно пользоваться предложенной стратегией. Но для одиночного выбора, она бесполезна, и не влияет ни на что. Или, другими словами, для одиночного действия знание формы графика среднего распределения, не может компенсировать колебание его отклонения.

_________________
К чему стадам дары свободы?
Их надо резать или стричь...
Наследство их из года в годы
Ярмо с гремушкою да бич...
А.Пушкин.


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Парадокс "Монти Холла"
СообщениеДобавлено: 09 янв 2015, 22:24 
Не в сети
Великий Демон
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 01 сен 2009, 01:25
Сообщений: 45250
Откуда: Клин
Пункты репутации: 28371

Добавить пункт репутацииВычесть пункт репутации
Negat1v писал(а):
Как я уже сказал, здесь корректен пример с казино. Ты не можешь знать степень отклонения случайности от математического среднего, она произвольна; если бы речь шла о серии выборов, то действительно было бы выгодно пользоваться предложенной стратегией. Но для одиночного выбора, она бесполезна, и не влияет ни на что. Или, другими словами, для одиночного действия знание формы графика среднего распределения, не может компенсировать колебание его отклонения.

Хочешь сказать что информация о том, что приз скорее всего за другой дверью бесполезна?

Negat1v писал(а):
В стандартной интерпретации вероятность изменяется в результате допущения о том, что выбор можно изменить в процессе изменения системы, и тем самым получить большее количество информации; но если убрать это допущение, то утверждение о природе вероятности становится не обоснованным. То есть вероятности не связанны, и не зависят друг от друга для моделей, где выбор детерминирован. Если еще проще, одна случайность никак не влияет на другую случайность, и не делает ее более возможной или менее возможной, они не зависят друг от друга.

Какая из случайностей не влияет на какую в нашем случае?

_________________
"ибо Царство Божие не в слове, а в Cиле" © Апостол Павел

Не суди другого за то, что он грешит не так, как ты.


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Парадокс "Монти Холла"
СообщениеДобавлено: 09 янв 2015, 23:54 
Не в сети
маг
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 21 сен 2009, 13:14
Сообщений: 1226
Пункты репутации: 1642

Добавить пункт репутацииВычесть пункт репутации
Цитата:
Хочешь сказать что информация о том, что приз скорее всего за другой дверью бесполезна?

Хочу сказать, что утверждение о том, что он за какой либо дверью с большей вероятностью, не верно. Аналогия объясняющая эту ситуацию выглядит так: погрешность измерения для отдельного результата, значительнее, чем все знания о статистической возможности данного распределения.

Цитата:
Какая из случайностей не влияет на какую в нашем случае?

Случайность угадать одну из ста дверей, не влияет на случайность угадать одну из 2, и наоборот.

_________________
К чему стадам дары свободы?
Их надо резать или стричь...
Наследство их из года в годы
Ярмо с гремушкою да бич...
А.Пушкин.


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Парадокс "Монти Холла"
СообщениеДобавлено: 10 янв 2015, 00:07 
Не в сети
Великий Демон
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 01 сен 2009, 01:25
Сообщений: 45250
Откуда: Клин
Пункты репутации: 28371

Добавить пункт репутацииВычесть пункт репутации
Negat1v писал(а):
Хочу сказать, что утверждение о том, что он за какой либо дверью с большей вероятностью, не верно. Аналогия объясняющая эту ситуацию выглядит так: погрешность измерения для отдельного результата, значительнее, чем все знания о статистической возможности данного распределения.
Какая тут погрешность измерения?
К тому же реально наблюдается как раз таки обратное - утверждение о том, что вероятность нахождения приза за другой дверью больше,чем вероятность нахождения за выбранной изначально, соответствует истине.
На всякий случай уточню - понятие вероятности вообще непосредственно связано с большим количеством событий https://ru.wikipedia.org/wiki/%C2%E5%F0 ... E%F1%F2%FC

Negat1v писал(а):
Случайность угадать одну из ста дверей, не влияет на случайность угадать одну из 2, и наоборот.
Верно. Но по условиям эксперимента человек игрок выбирает не между двумя дверями, а между одной и 99. Это очевидно вытекает из условия о том, что ведущий не может открывать дверь, выбранную игроком.

_________________
"ибо Царство Божие не в слове, а в Cиле" © Апостол Павел

Не суди другого за то, что он грешит не так, как ты.


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Парадокс "Монти Холла"
СообщениеДобавлено: 10 янв 2015, 01:23 
Не в сети
Великий Демон
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 01 сен 2009, 01:25
Сообщений: 45250
Откуда: Клин
Пункты репутации: 28371

Добавить пункт репутацииВычесть пункт репутации
Вероятности вообще очень странные и интуитивно непонятные штуки

_________________
"ибо Царство Божие не в слове, а в Cиле" © Апостол Павел

Не суди другого за то, что он грешит не так, как ты.


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Парадокс "Монти Холла"
СообщениеДобавлено: 10 янв 2015, 01:42 
Не в сети
маг
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 21 сен 2009, 13:14
Сообщений: 1226
Пункты репутации: 1642

Добавить пункт репутацииВычесть пункт репутации
Короче я нашел еще кучу экспериментов, моделирующих данную ситуацию, как на различных языках программирования, так и реальной выборкой, по этому не суть какие я тут приведу теоретические обоснования, реальность от этого не изменится.
Я был не прав. Хотя разобраться как именно это работает, я все еще хочу.

Цитата:
Верно. Но по условиям эксперимента человек игрок выбирает не между двумя дверями, а между одной и 99. Это очевидно вытекает из условия о том, что ведущий не может открывать дверь, выбранную игроком.

Можешь объяснить механизм, при котором знание о уменьшении степени случайности действий ведущего, из-за невозможности открыть выбранную дверь, изменяет итоговое распределение?

Цитата:
На всякий случай уточню - понятие вероятности вообще непосредственно связано с большим количеством событий

Расчет вероятности отдельного события поддается расчету также, как и множество.

_________________
К чему стадам дары свободы?
Их надо резать или стричь...
Наследство их из года в годы
Ярмо с гремушкою да бич...
А.Пушкин.


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Парадокс "Монти Холла"
СообщениеДобавлено: 10 янв 2015, 01:47 
Не в сети
Великий Демон
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 01 сен 2009, 01:25
Сообщений: 45250
Откуда: Клин
Пункты репутации: 28371

Добавить пункт репутацииВычесть пункт репутации
Negat1v писал(а):
Можешь объяснить механизм, при котором знание о уменьшении степени случайности действий ведущего, из-за невозможности открыть выбранную дверь, изменяет итоговое распределение?

Ну просто получается, что человек выбирает между своей дверью и всем остальными, среди которых ведущий убрал все лишние.

Negat1v писал(а):
Расчет вероятности отдельного события поддается расчету также, как и множество.

вероятность отдельного события - это фактически статистика кучи одинаковых событий

_________________
"ибо Царство Божие не в слове, а в Cиле" © Апостол Павел

Не суди другого за то, что он грешит не так, как ты.


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Парадокс "Монти Холла"
СообщениеДобавлено: 10 янв 2015, 02:45 
Не в сети
маг
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 21 сен 2009, 13:14
Сообщений: 1226
Пункты репутации: 1642

Добавить пункт репутацииВычесть пункт репутации
Цитата:
Ну просто получается, что человек выбирает между своей дверью и всем остальными, среди которых ведущий убрал все лишние.

Убирание или добавление дверей, само по себе, просто превращает одну систему в другую, изменяет все вероятности одинаково, в обоих направлениях.

Цитата:
вероятность отдельного события - это фактически статистика кучи одинаковых событий.

Нет, вероятность отдельного события не обязательно должна рассчитываться на основе статистики, если гораздо более точные механизмы, которые объясняют закономерности распределения действия с объектом, через его параметры, а не через статистический замер. Теория вероятности проверяется эмпирически, но расчеты не обязаны строится на эмпирических наблюдениях.

_________________
К чему стадам дары свободы?
Их надо резать или стричь...
Наследство их из года в годы
Ярмо с гремушкою да бич...
А.Пушкин.


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Парадокс "Монти Холла"
СообщениеДобавлено: 10 янв 2015, 02:51 
Не в сети
Великий Демон
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 01 сен 2009, 01:25
Сообщений: 45250
Откуда: Клин
Пункты репутации: 28371

Добавить пункт репутацииВычесть пункт репутации
Negat1v писал(а):
Убирание или добавление дверей, само по себе, просто превращает одну систему в другую, изменяет все вероятности одинаково, в обоих направлениях.

Опыт с тобой не согласен :)

Negat1v писал(а):
Нет, вероятность отдельного события не обязательно должна рассчитываться на основе статистики, если гораздо более точные механизмы, которые объясняют закономерности распределения действия с объектом, через его параметры, а не через статистический замер. Теория вероятности проверяется эмпирически, но расчеты не обязаны строится на эмпирических наблюдениях.

Я в курсе. Но в основе все равно статистика.

_________________
"ибо Царство Божие не в слове, а в Cиле" © Апостол Павел

Не суди другого за то, что он грешит не так, как ты.


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Парадокс "Монти Холла"
СообщениеДобавлено: 10 янв 2015, 03:27 
Не в сети
маг
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 21 сен 2009, 13:14
Сообщений: 1226
Пункты репутации: 1642

Добавить пункт репутацииВычесть пункт репутации
Цитата:
Опыт с тобой не согласен :)

Нет, если мы поставим опыт в котором нет никакого выбора, но есть убирание или добавление дверей, то опыт будет со мной согласен. :) Я уже писал, как происходит перенос информации. Наш выбор делает действия ведущего менее случайными, по этому преобразование одной системы в другую, сопровождается изменением вероятности, я просто не могу понять, как информация оказывает влияние на распределение.

_________________
К чему стадам дары свободы?
Их надо резать или стричь...
Наследство их из года в годы
Ярмо с гремушкою да бич...
А.Пушкин.


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Парадокс "Монти Холла"
СообщениеДобавлено: 10 янв 2015, 03:31 
Не в сети
Великий Демон
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 01 сен 2009, 01:25
Сообщений: 45250
Откуда: Клин
Пункты репутации: 28371

Добавить пункт репутацииВычесть пункт репутации
Как вариант утверждение о том, что система меняется - неверное или не вполне верное?

_________________
"ибо Царство Божие не в слове, а в Cиле" © Апостол Павел

Не суди другого за то, что он грешит не так, как ты.


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Парадокс "Монти Холла"
СообщениеДобавлено: 10 янв 2015, 03:58 
Не в сети
маг
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 21 сен 2009, 13:14
Сообщений: 1226
Пункты репутации: 1642

Добавить пункт репутацииВычесть пункт репутации
Ну была система с 3 дверями, стала с 2. Параметры от которых зависит вероятность изменились, можно назвать как угодно, суть не изменится.

_________________
К чему стадам дары свободы?
Их надо резать или стричь...
Наследство их из года в годы
Ярмо с гремушкою да бич...
А.Пушкин.


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Парадокс "Монти Холла"
СообщениеДобавлено: 10 янв 2015, 04:30 
Не в сети
Великий Демон
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 01 сен 2009, 01:25
Сообщений: 45250
Откуда: Клин
Пункты репутации: 28371

Добавить пункт репутацииВычесть пункт репутации
Вначале игрок выбирал из трех дверей, от этого тоже нельзя отказаться.

_________________
"ибо Царство Божие не в слове, а в Cиле" © Апостол Павел

Не суди другого за то, что он грешит не так, как ты.


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Парадокс "Монти Холла"
СообщениеДобавлено: 10 янв 2015, 14:44 
Не в сети
маг
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 21 сен 2009, 13:14
Сообщений: 1226
Пункты репутации: 1642

Добавить пункт репутацииВычесть пункт репутации
Цитата:
Вначале игрок выбирал из трех дверей, от этого тоже нельзя отказаться.

Я и не отказывался. В ситуации простого изменения количества дверей, хотя параметры системы изменяется во времени, но результаты измерений которые мы проводим вначале и в конце эксперимента, не оказывают влияния друг на друга, по этому, мы говорим о том, что системы не связанны, или независимы. Мы можем вывести правило, согласно которому вероятности в системе изменяются с изменениями параметров системы, но в этом нет необходимости, поскольку для независимых систем, вероятность всегда равна измерению последнего состояния системы. То есть было 3 двери, вероятность выиграть была 33%, проиграть 66%, стало 2 двери, вероятность стала 50/50, каким образом это произошло, в принципе не важно.

Совсем другое дело, когда информация первого изменения, влияет на вероятность распределения измерения последнего, такие системы мы называем связанными, или зависимыми.
В них должен существовать механизм, по средством которого, одно измерение может повлиять на другое. Для информационной структуры, этот механизм может заключается в изменении общего количества информации, отличного от изменения обусловленного изменением параметров(то есть наши измерения, должны сообщить нам что-то новое), для физических моделей, должен существовать механизм, который обуславливает отклонения распределения(например деформированная монетка, которая выпадает чаще определенным образом, из за того, что законы вращения при броске, становятся менее случайными).

Моя проблема с пониманием механизма взаимодействия различных измерений, скорее всего связана с тем, что я рассматриваю текущую ситуацию, как физическую модель, тогда как речь изначально идет о количестве информации, которой обладает игрок. Но этот момент все таки довольно спорный.

_________________
К чему стадам дары свободы?
Их надо резать или стричь...
Наследство их из года в годы
Ярмо с гремушкою да бич...
А.Пушкин.


Вернуться наверх
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Сортировать по:  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 98 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 2


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения

Перейти:  
Pover by phpBB ©