Андрей Смирнов

ТО, что человеческое восприятие устроено таким образом, что воспринимает энергии такого рода как свет, вовсе не значит, что этот самый свет одинаков и имеет один и тот же источник. То, что йоги, видя свет, удволетворяются этим дальше уже не вникают - это явно не проблема христиан. Мы в этом вопросе более разборчивы. Нам не всякий свет подходит, а только конкретный.

"Что святые духовно видят свет, как сами говорят, ипостасный, а не символический... и что этот свет есть невещественное божественное воссияние и благодать, видимые невидимо и понимаемые непостежимо - они знают на [собственном] опыте; но что есть такое этот свет, они, как сами говорят, не знают" (Г.Палама, Триады)

Приведи пример - поверю. Я такого не встречал и уверен, что ты делаешь это утверждение в целях полемики, а не потому, что действительно думаешь, что возможен еще какой-то (другой) свет, который у тебя будет вызывать такое же чувство подлинности и блага, какое вызывает тот свет.

Вот прям цитат я тебе не найду сейчас, но тот факт, что "вкусивший божественных энергий, уже ни с чем их не перепутает" - это достаточно общее место.

P.S. Та ситуация, что "я вижу, что это свет не такой, как другие, но не могу этого показать" - вполне может идти от того, что само ощущение особенности идет не от света (иначе удалось бы выделить его свойства), а от "эгрегорных настроек" (сознательного и бессознательного общего христиан).

Скажем, ощущение господства и благодати (правильной!) возникает только при принятии системы, где человек занимает должное ему место ("ниже") и осквернен грехом, где есть необходимость его питания благом Бога.

Кстати, в этом отрывке противоречие: знают, что этот свет - невещественное божественное воссияние и благодать, что он ипостасный, и в то же время не знаю, что есть такое этот свет.

ключевым здесь, имхо, является не сам свет, а фильтр, через который он воспринимается (мировоззренческий, идейный, а главное - привычных состояний). Короче и более ёмко - имхо, тут ключевую роль играет общее на сознательном и бессознательном уровне для этой группы (христиан).

безусловно. Эгрегор (образ мысли) настраивает вполне конкретно.

Сереж, эгрегор в данном случае не при чем.
Максимум, эгрегор тут отвечает за интерпретацию увиденного ("это наш особенный свет, больше ни у кого такого нет, и вообще мы такие суперские"), а не за само увиденное. Само увиденное - свет - обусловлено точно не эгрегором. Вот это-то и интересно.

Lex « Сегодня, 00:29 » собственно понял он, что произошел упс, только когда Христос уже умер и сошёл в ад
Lex « Сегодня, 00:28 » по поводу дьявола и Христа - ну да, дьявол просто не смог представить, что Бог мог воплотиться лично. Думал, что это мессия, величайший пророк и всё такое, конечно, но в целом обычный человек
...
Valmit « Вчера, 17:00 » Ну мне просто в голову пришло, что если Дьявол знал, что с Богом разговаривает, то все это искушение не имеет не малейшего смысла, потому что он типа предлагает власть над миром всемогущему. Мне интересно было, что христиане об этом думают, какова мотивация Дьявола в этом моменте
Fenrier « Вчера, 16:47 » Кажется, в каноничной версии нового завета вообще отсутствуют ее упоминания, хотя тут я не уверен
Valmit « Вчера, 16:47 » ну ок. Хотя это странно по-моему.
Fenrier « Вчера, 16:45 » Ну, троица на момент 0 AD не существовала
Valmit « Вчера, 16:40 » А че, он до падения, будучи правой рукой бога, не знал ничего о том, кому служит? Мне кажется про троицу он что-то должен был понимать.
Fenrier « Вчера, 16:36 » Ну, ему просто не сказали о концепции Троицы
Valmit « Вчера, 16:10 » А кто-нибудь знает, когда Дьявол ИИсуса искушал - он неадекватно воспринимал ситуацию, считал Иисуса просто очередным пророком, не Богом?

Fenrier « Вчера, 16:47 » Кажется, в каноничной версии нового завета вообще отсутствуют ее упоминания, хотя тут я не уверен

Ну это для нас сейчас идея боговоплощения привычна. А тогда это было слишком внезапно и невероятно, чтобы вот так взять и поверить,

Теми же сынами божьими и людей в принципе называли. Ну то есть при желании можно было понять, но так же точно можно было и по-другому понять

вообще-то для древнего человека идея боговоплощения как раз была совершенно привычна.

понятно.
христиане догадались (Петр, например), а глупенький дьявол не догадался. Даже Непорочное Зачатие и Фаворский свет ему ни на что не намекнули.

Ну ладно.
Но зачем дьяволу о чем-то "догадываться", если можно тупо увидеть? Ведь в христианском мифе есть 2 факта:
а) дьявол близко знал Бога до своего падения,
б) ипостась Христа и Бога-Сына - одна и та же.

т.к. дьявол дух и видит духов, то он должен был увидеть дух Христа (т.е. дух Бога).

Мы сейчас обсуждаем языческую мифологию или христианскую?

Ну, о непорочности зачатия он не в курсе был, да и на Фавор его не пустили

Дьявол увидел бы (и видел) дух человека, принципиально ничем не отличающийся от духа любого другого человека. Энергии Бога, действующие в человеке можно было наблюдать до этого много у кого.

мифологию - христианскую.
но ты ведь, объясняя, ссылаешься на психологию древнего человека и говоришь, что мол сейчас для нас боговоплощение это норм, а для древнего человека это было что-то непредставимое. Но ведь это совсем не так.

в обоих случаях о случившемся можно узнать по другим источникам.
и странно, что он не видел происходящего на Фаворе. Даже "издалека".

при чем тут энергии? я про ипостась говорю. Ипостась одна и та же (по вашей вере).

Ой, Морган, ты действительно хочешь опять долго и нудно спорить о различиях в понимании природы, ипостаси, психологии, истории?

Нет это ты подходишь с языческими мерками к христианской мифологии. Воплощения в том или ином виде обычных тварных духов, брогов и т.п. - может и норм, но если мы говорим о Боге - то уже совсем нет.

Ой, Морган, ты действительно хочешь опять долго и нудно спорить о различиях в понимании природы, ипостаси, психологии, истории?

Меня спросили, как мы это понимаем, я ответил. Вполне возможно, что тебя не устраивает такая версия, ну что я тут могу поделать..

Valmit « Вчера, 16:10 » А кто-нибудь знает, когда Дьявол ИИсуса искушал - он неадекватно воспринимал ситуацию, считал Иисуса просто очередным пророком, не Богом?

А какая разница? Если бы у дьявола получилось - это даже почётнее было

Потому что он предлагал власть над миром. Если он знал, что Иисус это Иисус, то эот не имело бы не малейшего смысла, потому что у Бога в христианстве и так есть власть над миром, более полная, чем у Дьявола. Да и кстати склонить Бога ко злу невозможно - ведь, по определению, добро - это то, что нравится Богу (в христианстве).

Не попробуешь не узнаешь, а вдруг прокатит?
Ну это я ход мыслей моделирую