Очередная дискуссия о христианстве

haos26

Gobl писал(а):

1. Подобраться к мега-троице из госкорпараций.
2. Виртуозно поцеловать их в жопу.
3. .....
4. PROFIT!!!!1111
У меня только один вопрос: на каком этапе появляется сила и изменяется сознание? :jokingly:

Если ты субъект, на самом первом. Или как этот субъект в тебе проснется. До этого все именно так как ты описывал. Но, если твое сознание перестает быть объектным, то меняется все в один миг. Тогда приходит твоя сила, сила позволяющая влиять на события, на все вокруг. Ну и истина насколько она у тебя есть)))

Gobl

haos26 писал(а):

Если ты субъект, на самом первом. Или как этот субъект в тебе проснется. До этого все именно так как ты описывал. Но, если твое сознание перестает быть объектным, то меняется все в один миг. Тогда приходит твоя сила, сила позволяющая влиять на события, на все вокруг. Ну и истина насколько она у тебя есть)))

1. Хаос, если такая сила у кого-то есть то тогда зачем все эти сложности в стиле "стать главой холдинга" - это морока если ты не номинал, и вообще какой-то извилистый путь к жизненным благам получается. Почему не спрямить - "жениться на дочери олигарха" или "выиграть в лотерею" и т.д. :pardon:

2. Ты на вопрос "кто работать будет?" не ответил, кто продукт выдавать будет? организовывать производство? И кстати, у субъекта сотрудники перестают творить хрень, бухать и воровать?
3. Какие обязательства берёт на себе субъект, которого олигархи встроили в технологические цепочки и перед кем?

Gobl

haos26 писал(а):

Гобли, не мысли как объект, именно в этом наша с тобой разница. Мысля как объект ты бизнес не сделаешь. Субъект ни перед кем не прогибается, прогибаются под ним.
Что вообще за хрень в башках у людей. Не ты бл=ть прогибаешься, ты прогибаешь пространство, администрацию, хрена с горы, только так и не иначе.
Да, именно, не зависеть от экономики страны, да же наоборот, чем ей хуже тем тебе лучше. Не мысли объектно, тогда сразу поймешь. Делать бизнес, оставаясь со старой схемой мышления в башке...глупость страшная.
И запомни, прогибается объект, Ж лижет объект. Субъект меняет мир под себя, именно под него ложатся силы, он сам закручивает процессы вокруг. Этим и отличается от объекта, он сам творит реальность, реальность от него зависит, а не наоборот.

Я таких людей не встречал - умных, волевых, решительных, расчетливых встречал, а таких "субъектов" нет :pardon:

haos26

Gobl писал(а):

1. Хаос, если такая сила у кого-то есть то тогда зачем все эти сложности в стиле "стать главой холдинга" - это морока если ты не номинал, и вообще какой-то извилистый путь к жизненным благам получается. Почему не спрямить - "жениться на дочери олигарха" или "выиграть в лотерею" и т.д. :pardon:

2. Ты на вопрос "кто работать будет?" не ответил, кто продукт выдавать будет? организовывать производство? И кстати, у субъекта сотрудники перестают творить хрень, бухать и воровать?
3. Какие обязательства берёт на себе субъект, которого олигархи встроили в технологические цепочки и перед кем?

Гобли:

1. Что значит зачем? Мне лично это просто нравится, один из моих партнеров, женат на дочери одного из самых богатых людей планеты...именно планеты. Однако, все, что тесть давал, не взял, сам работает, сам в политике продвигается...нет не так, он политик хозяйственник, все делает сам.
Ему это нравится.
А понял вопрос, видишь ли, то что ты называешь силой, это инструмент, инструмент для саморазвития, не более. Для того что тебе интересно. Деньги и т.д. это не плохо, но мне нравиться лично сам путь. Те изменения, во мне которые происходят. Не знаю, по моему какой то детский вопрос, в тупик меня ставит.
Просто это классно, классно все менять вокруг, классно встречать людей во власти, перетягивая их на свою сторону, видеть как они начинают крутиться. Как ты сделал какое то действие и неожиданно оно начало расходиться кругами, порой сам не ожидаешь какими. Цепляет, одно за другое...не знаю тогда как то чувствуешь что живешь.

2. Не понимаю вопрос, объектов, за зарплату влачащих свое существование куча, в чем проблема? Но если про меня, я не знаю, этими вещами мой партнер занимается. Он нанимает объектов, ставит производство и т.д. Я этим не занимаюсь, я ищу партнеров, которые оказывают влияние. Ну вот скажем возникла проблема, что к осени оборот станет запредельным, я нашел партнера, который по всей видимости откроет банк, в нашем холдинге, как он это будет делать, кого нанимать и т.д. мне пофиг. Я просто знаю, что он все сделает и сделает как надо.

Ах да, сам я нанимаю только секретарш, гхм, такая вот договоренность. Пожалуй и в банк условие поставлю, что секретарши за мной. Гхе гхе забавно.

Сейчас вот неожиданно идея про Питер пришла, сама собой, я найду партнера который всем будет заниматься, одного субъекта и все. Зачем мне морочится о том кто на него работать будет? Тем паче воровать, если он субъект, он об этом позаботится сам. Главное нужную личность найти. Завести его в нужную среду, дать пару партнеров влияния, все дальше сам.

3. Не правильная постановка вопроса, переверни ситуацию, он нам обязан. В том то и суть, так закрутить ситуацию, что не ты обязан и несешь обязательства, а тебе обязаны и несут обязательства. Не знаю, для меня это глупости. Поменяй свое восприятие, тогда эти вещи становятся очевидными. Ты задаешь вопросы о вещах которые для меня естественны. Как ты ходишь, как дышишь, как ешь. Можно много рассуждать, а можно сказать с удовольствием...

haos26

Gobl писал(а):

Я таких людей не встречал - умных, волевых, решительных, расчетливых встречал, а таких "субъектов" нет :pardon:

Ум, решительность, воля, расчет тут не причем, это вообще из другой оперы. Просто инструменты, тем более, я себя не считаю особо умным, расчетливым, волевым и т.д.
Ну просветленных, ты много встречал?
Так и тут, в моем окружении, двоих могу таких назвать))) субъектов. Гобли, хреново если ты не получаешь кайф, от того, что делаешь, это значит лишь, одно, нет внутреннего усилия. Бизнес, действия в нем, это прежде всего удовольствие, если это не дарит чувство полноты, то ты объект, который влачит существования, тут не важно сколько у тебя бабла и какая должность.
Когда происходит внутренний поворот и ты становишься субъектом, меняется все, усилие, страхи, удачи, преодоление лени все меняет окраску, действия наполняются, они перестают тебя тяготить. Ты предпринимаешь усилия не ради чего то там, дела, заработка, жены, родителей и т.д. Ты все делаешь ради себя, потому что любая хрень тебя наполняет. При этом не оставляя ни чего на потом, не оставляя пути к отступлению, не оставляя что то там про запас как хомяк. Если делаешь то входишь тотально, полностью. Да к вечеру от перенасыщения можешь уставать, а к выходным падать замертво, но это не та усталость которая присуща объектам, эта усталость, которая тебя делает полнее.

Стабильность, подстраховка, планы и пути отступления...все фигня.

Морган

"Нетварные энергии" в христианстве
(читать снизу вверх)

Цитата:

Lex « меньше минуты назад » о чем как раз теория Паламы и говорит
Lex « меньше минуты назад » по ТТХ они не различаются, в частности по возможности их воспринимать
Lex « меньше минуты назад » в происходжении же! это из названия очевидно
Lex « меньше минуты назад » для мнея это звучит так "этот бинокль был создан для наблюдения за землей, нельзя в него смотреть на луну!"
Морган « меньше минуты назад » я думаю, это ты странно их понимаешь ))
Морган « меньше минуты назад » Lex « меньше минуты назад » они такие же, как и тварные, только нетварные - что значит "такие же"? в чем тогда отличие вообще?
Lex « 1 минуту назад » они такие же, как и тварные, только нетварные
Lex « 1 минуту назад » *нетварные
Lex « 1 минуту назад » да нет, просто ты как-то странно понимаешь нетарные энергии
Морган « 2 минуты назад » Lex « 2 минуты назад » если техника была придумана для работы с тварными энергиями, это не значит, что её нельзя использовать для созерцания энергий нетварных - Лекс, ну ерунда же. Это все равно как "если бинокль был придуман для созерцания тварных предметов, это не значит что бинокль нельзя приспособить для созерцания энергий нетварных". Примерно такой же абсурд.
Lex « 6 минут назад » ой, да мусульмане что только не адаптировали...
Lex « 6 минут назад » если техника была придумана для работы с тварными энергиями, это не значит, что её нельзя использовать для созерцания энергий нетварных
Мир « 7 минут назад » Подумаешь христианство и йогические техники, есть суфийские тарикаты, которые адпотировали йогу.
Lex « 7 минут назад » неее, не упрощай
Морган « 10 минут назад » да, вы, исихасты, такие )))
Морган « 10 минут назад » ну это вообще конечно феерично - брать психотехнику работы с тварными энергиями и объявлять результаты этой работы "созерцанием нетварного" )))
Lex « 12 минут назад » ну да, мы, исихасты, такие

Lex « 13 минут назад » да и до сих пор практики имеются
Морган « 13 минут назад » но заметь, что и при жизни его в ересях обвиняли и многие обвинения так и остались неопровергнутыми ))
Lex « 13 минут назад » ну да
Lex « 13 минут назад » а так-то и до него практиковали, и после и на Афоне, и на Кавказе
Морган « 13 минут назад » ну да, придумал не он, он популязировал и теорию подвел.
Lex « 14 минут назад » он просто теорию под это сформулировал и вообше один из самых известных представителей
Lex « 14 минут назад » про вашего Паламу тоже интересно ) попытка адаптации к христианству йогических практик (не в смысле обязательно взятых у йогов - а в смысле построенных абсолютно, на 100% также и с теми же эффектами) - - насчет практик в принципе согласен, но это далеко не Палама придумал так-то

Морган

Цитата:

Морган « меньше минуты назад » Lex « меньше минуты назад » они такие же, как и тварные, только нетварные - что значит "такие же"? в чем тогда отличие вообще?

Lex « меньше минуты назад » в происходжении же! это из названия очевидно
Lex « меньше минуты назад » по ТТХ они не различаются, в частности по возможности их воспринимать

нет, не очевидно.
происхождение нетварных энергий - Бог
однако и происхождение тварных энергий - тоже Бог
следовательно, и в происхождении не будет никаких отличий.
итак, повторяю вопрос: в чем разница?

вот например - электричество и нетварная энергия. Ты уверен, что между ними нет никакой сущностной разницы и при желании можно с помощью нетварных энергий заставить работать телек или сделать дубинку с электрошокером?

Lex

Ну то есть собственно суть дискуссии Паламы с латинянам как раз и была в том,что Палама утверждал, что нетварные энергии воспринимаемы непосредственно, а латиняне говорили, что нетварные энергии могут восприниматься только по производимым эффектам.

Lex

Морган писал(а):

Цитата:

Морган « меньше минуты назад » Lex « меньше минуты назад » они такие же, как и тварные, только нетварные - что значит "такие же"? в чем тогда отличие вообще?

вот например - электричество и нетварная энергия. Ты уверен, что между ними нет никакой сущностной разницы и при желании можно с помощью нетварных энергий заставить работать телек или сделать дубинку с электрошокером?

А с помощью света можно заставить работать телек?

Lex

Тварные энергии - это те, что Богом сотворены, но Им не являются.
Нетварные - это непосредственные действия самого Бога в тварном мире

Морган

Lex писал(а):

А с помощью света можно заставить работать телек?

ну есть же солнечные батареи

Цитата:

Тварные энергии - это те, что Богом сотворены, но Им не являются.
Нетварные - это непосредственные действия самого Бога в тварном мире

а тебе не кажется, что действия Бога должны быть всегда какие-то личные, а не автоматические?
потому что если нетварные энергии созерцаются по принципу "нажми на кнопку - получишь результат" (т.е. для достижения того самого "виденья света" вовсе не обязательно быть христианином) - то ваш Бог превращается в автомат, приводимый в движение действиями людей.

Морган

Lex писал(а):

Ну то есть собственно суть дискуссии Паламы с латинянам как раз и была в том,что Палама утверждал, что нетварные энергии воспринимаемы непосредственно, а латиняне говорили, что нетварные энергии могут восприниматься только по производимым эффектам.

выходит, что латиняне правы )
однако, если признать их правоту, придется и весь исихазм сливать как не имеющий никакого значения в деле постижения божественного )) а на это исихасты и Палама, понятное дело, пойти не могли, в результате чего тварное было объявлено нетварным ))

Lex

Морган писал(а):

а тебе не кажется, что действия Бога должны быть всегда какие-то личные, а не автоматические?
потому что если нетварные энергии созерцаются по принципу "нажми на кнопку - получишь результат" (т.е. для достижения того самого "виденья света" вовсе не обязательно быть христианином) - то ваш Бог превращается в автомат, приводимый в движение действиями людей.

А при чем здесь вообще личное/неличное? :unknown:

Разве энергии не могут быть личными?

Морган писал(а):

ну есть же солнечные батареи

суть в том, что качества энергий раличаются, но это не мешает нам наблюдать их тем или иным спсобом

Морган писал(а):

выходит, что латиняне правы )
однако, если признать их правоту, придется и весь исихазм сливать как не имеющий никакого значения в деле постижения божественного )) а на это исихасты и Палама, понятное дело, пойти не могли, в результате чего тварное было объявлено нетварным ))

Если они правы, то да. Но они неправы :pardon:

Морган

Цитата:

А при чем здесь вообще личное/неличное? :unknown:

Разве энергии не могут быть личными?

энергии суть действия.
ты видишь разницу между действиями стиральной машинки (например) и живого человека?
основная разница - у стиралки при одинаковых манипуляциях с ней всегда будет примерно одна и та же реакция, а у живого человека - разная.

Цитата:

суть в том, что качества энергий раличаются, но это не мешает нам наблюдать их тем или иным спсобом

в чем различие в качествах тварного и нетварного?

Lex

Морган писал(а):

энергии суть действия.
ты видишь разницу между действиями стиральной машинки (например) и живого человека?
основная разница - у стиралки при одинаковых манипуляциях с ней всегда будет примерно одна и та же реакция, а у живого человека - разная.

ну, в принципе да. Но вроде бы мы не особо склонны приписывать Богу механистичность?

Морган писал(а):

в чем различие в качествах тварного и нетварного?

принципиального различия, которого можно наблюдать нет. Ну то есть есть энергии человека, есть энергии духа какого-нибудь, есть энергии Бога. В смысле восприятия ты не сможешь различить их. Не в большей степени чем ты сможешь различить энергии одного человека от энергий другого.

Морган

Lex писал(а):

Морган писал(а):

энергии суть действия.
ты видишь разницу между действиями стиральной машинки (например) и живого человека?
основная разница - у стиралки при одинаковых манипуляциях с ней всегда будет примерно одна и та же реакция, а у живого человека - разная.

ну, в принципе да. Но вроде бы мы не особо склонны приписывать Богу механистичность?

ну вот получается, что склонны
"нажми на кнопку - увидишь Бога".

Цитата:

Морган писал(а):

в чем различие в качествах тварного и нетварного?

принципиального различия, которого можно наблюдать нет. Ну то есть есть энергии человека, есть энергии духа какого-нибудь, есть энергии Бога. В смысле восприятия ты не сможешь различить их. Не в большей степени чем ты сможешь различить энергии одного человека от энергий другого.

тогда с чего вообще делается вывод, что эти энергии - именно нетварные, если их нельзя от тварных отличить?

Lex

Морган писал(а):

ну вот получается, что склонны
"нажми на кнопку - увидишь Бога"

эммм.... нет. какая ещё кнопка? :unknown:

Морган писал(а):

тогда с чего вообще делается вывод, что эти энергии - именно нетварные, если их нельзя от тварных отличить?

а это уже вопрос веры. доказать, что они нетварные или что они тварные - невозможно

Морган

Lex писал(а):

Морган писал(а):

ну вот получается, что склонны
"нажми на кнопку - увидишь Бога"

эммм.... нет. какая ещё кнопка? :unknown:

психотехники исихастов: смести внимание туда, смести внимание сюда, увидишь свет - радуйся, ты зришь нетварные энергии!

Цитата:

Морган писал(а):

тогда с чего вообще делается вывод, что эти энергии - именно нетварные, если их нельзя от тварных отличить?

а это уже вопрос веры. доказать, что они нетварные или что они тварные - невозможно

угу
электричество - нетварная энергия. Это вопрос веры. Доказать, что электричество нетварное или что оно тварное - невозможно.

Lex

Морган писал(а):

психотехники исихастов: смести внимание туда, смести внимание сюда, увидишь свет - радуйся, ты зришь нетварные энергии!

ты упрощаешь. Это всего лишь приемы, облегчающие контакт, но не сам контакт.

Морган писал(а):

угу
электричество - нетварная энергия. Это вопрос веры. Доказать, что электричество нетварное или что оно тварное - невозможно.

для верящих в то, что электричество сотворило вселенную все именно так и есть, как мне кажется :yes:

Морган

Lex писал(а):

Морган писал(а):

психотехники исихастов: смести внимание туда, смести внимание сюда, увидишь свет - радуйся, ты зришь нетварные энергии!

ты упрощаешь. Это всего лишь приемы, облегчающие контакт, но не сам контакт.

мб и нет никакого "контакта".
есть результат - виденье света.
есть методика, которая ведет к этому результату
методика работает не только у христиан. Вывод очевиден.

Цитата:

Морган писал(а):

угу
электричество - нетварная энергия. Это вопрос веры. Доказать, что электричество нетварное или что оно тварное - невозможно.

для верящих в то, что электричество сотворило вселенную все именно так и есть, как мне кажется :yes:

я легко себе могу представить человека, верящего в то, что электричество сотворило вселенную, ибо глупость человеческая безмерна, но все же... глупо как-то :pardon:

ну правда же ерунда: считать, что сила, которой ты можешь управлять и знаешь как управлять, которая работает по вполне определенным тварным законам - является чем-то куда более высоким, чем ты сам.
это какое-то идолопоклонство, при том в самом махровом виде, до которого ни один вменяемый язычник-идолопоклонник не опустится ))

Андрей Смирнов

Очередная дискуссия о христианстве

Кто сейчас на форуме