Андрей Смирнов

Хоть убейте, не нравится мне христианская версия этого мифа.

Ну в общем да. Точнее сказать она соответствовала реальности (если ты помнишь то наше обсуждение о природе греха). Приближение же к Благодати - это большее чем просто добро.


В Боге можно быть по-разному.


Грех появился в результате извращенной попытки познания.


Действия - никак. Выбор - в силу того, что Бог дал такую возможность.

В исламе он отличается?
Первоисточник вроде общий...

Отличается. Человеку изначально были даны знания (имена и их суть) большие ангельских.
Адам был "первый после Бога", что кстати и одна из причин "мятежа" Иблиса.
Запретное древо - было просто запретным древом.
Адам и Ева поддавшись Иблису совершили ошибку (и грех).
Этот грех был Богом прощён.
Переселение Адама и Евы на Землю было предопределено, независимо от того, совершат ли они грех или нет.

А в чем причина отличий случаем не знаешь?
Разные переводы в.з.(их как минимум 3) или разные интерпретации? Не особенно охота тратить время на чтение Корана, но понять в чем основные отличия, в плане заимствований из еврейской мифологии, хотелось бы.

У тебя неправильный подход.
Там нет заимствование из еврейской мифологии - это их ОБЩАЯ мифология (приблизительно до Авраама/Ибрагима, дальше их пути расходятся). Это самые обычные племенные разночтения в мифологии, частично отражающей реальность (достаточно взглянуть на др.греческие мифы - там в каждой деревни своя версия). Даже в Ветхом Завете, особенно в самом начале чётко видно слияние двух разных мифологий (по всей видимости собственно евреев и "истреблённых" ханаан).
Конечно, определённые заимствования имели место быть - всё-таки различные еврейские племена в большом числе жили в оазисах аравийского полуострова.

Если же пытаться размышлять, почему среди арабских племён распространилась именно такой вариант мифа, здесь думаю, проблема в ... арабском фатализме. При Мухаммеде фатум/рок был передан из рук "судьбы" в руки Бога.

Заимствования, потому, что ислам сформировался позднее. На момент жизни Мухаммеда, ветхий и новый завет уже были написаны.
Касательно общей мифологии, тоже нет, семитские народности заселяли лишь территорию ближнего востока (Дамаск, Сирия, Турция, Палестина). Нет исторических обоснований, для того, чтобы полагать, что дальнейшая экспансия семитской культуры на дальний восток, была подкреплена общей культурной традицией. Таким образом получаем, что для большей части территорий, где Ислам распространен на настоящий момент, культурные традиции лежащие в его основе, не имеют наблюдаемых исторических подкреплений. Зато характерными являются более поздние добавления, вроде представления о джинах, которые не свойственны прочим наследникам семитской культуры, и являются признаком культурной ассимиляции.


Вопрос чтения Корана, это просто вопрос рационального распределения времени.
Я стараюсь не предвзято относится к многообразным концепциям мироустройства, и не судить то, о чем толком ничего не знаю. Но я читал ветхий завет, и частично новый, на основании чего могу сформировать вероятностную оценку: никакие семантические надстройки, без прямого отрицания, не смогут это исправить. Еще периодически читаю христианскую апологетику: мне забавно наблюдать за попытками.
Поскольку Коран признает истинность ветхого завета, и истинность интерпретаций нового, то я полагал, что на него можно не тратить время, поскольку я уже знаком с основными положениями(на самом деле мне достаточно одного ветхого). Но текущий пример показывает, что заимствование вероятно является не полным. По этому я пытаюсь понять природу отличий, для того, чтобы оценить, стоит ли тратить время.

Во-первых, Ислам возник не на основе Ветхого и Нового Заветов. Хотя, неизбежно многое оттуда почерпнул (но так и Ветхий с Новым Заветы не являются самодостаточными). В его базе лежит скорее ханифизм - до-исламская монетеистическая традиция. Притом, как видно даже из текста Корана, она было общеизвестна среди арабов.



Ты чего, Негатив? При чём здесь Дальний Восток? Ислам изначально возник на аравийском полуострове, Коран написан на арабском языке. В основе Ислама лежат традиционные АРАБСКИЕ верования. То что распространился широко на востоке ни как не влияет на мифологическую основу - комплекс общих семитских верований. Джинны также являются представителями традиционными АРАБСКОЙ мифологии. А арабы - самое обычное семитское племя, весьма близкое к евреям.
Не ставь всё с ног на голову. Район распространения религии - это одно, а мифологический базис - это другое.


Ислам нельзя рассматривать как заимствование или компиляцию. Несмотря на использование тех или иных сюжетов, частично, да, заимствованных, частично - восходящие к одному мифологическому субстрату. Но это только если смотреть на "картинку". Смысловое содержание очень сильно отличается.
Если Ветхий Завет можно условно назвать "Эпос о еврейском народе".
Новый Завет - "Эпос о Иисусе Христе". В этом отношении Новый и Ветхий Заветы очень похожи - религиозная Истина передаётся через чудесные деяния Героев (пророков, судий, Иисуса, апостолов), через взаимоотношения Героя Эпоса и Бога.
Коран же в первую очередь - это "Эпос о Людях и Боге". Герои (пророки и посланники божьи) - здесь вторичны. Религиозная Истина подаётся через взаимоотношения обычных людей и Бога, правильнее даже о говорить, об отношения общины (уммы) и Бога.
Эта черта, кстати, весьма архаична, и характерна скорее на для классического язычества, а для культа предков и анималистических верований.

Так. "многое почерпнул", от "основан на", отделяет количество, степень влияния, и подчеркнутая хронология, с указанием первоисточника информации. В моем представлении, в.з. это объемная книжка, содержащие некоторые фундаментальные постулаты религиозного учения, вроде происхождение мира, происхождение человека, и т.п. Ислам использует предложенную в ней картину описания реальности, и сказать, что он оттуда многое почерпнул, на мой взгляд будет необоснованным преуменьшением. В широком смысле, в.з., это единственная книга из наследия иудейской культуры, в которой разбираются вопросы мироустройства. Все остальные преимущественно, посвящены отношению человека и бога. Поскольку Ислам, на сколько я могу судить, практически полностью заимствует из ветхого завета картину мироописания, то даже утверждение о том, что Ислам возник на основе в.з., будет преуменьшением. Это таже самая религия(авраамическая), но с дополнительными модификациями возникшими в результате ее культурно-исторического генезиса, обособившаяся в результате последнего.



Судя по информации, которую я смог найти по ханифизму, это по сути протоислам, который просто является дополнительным звеном, в истории возникновения. Характеризуется все теми же заимствованиями, и поздним временем возникновения(первые известные упоминания 6-7 в.н.э.). На мой взгляд, этот пример не может служить обоснованием, для утверждения о существовании общности культурной традиции, схожих для арабских и иудейских мифологий, способствовавших независимому формированию Исламского течения авраамической религии. Скорее наоборот, это аргумент в пользу культурной ассимиляции арабских народов, которые в этот период стали отказываться от совокупности своих местных верований, носивших преимущественно форму языческого политеизма, из-за естественных социальных процессов.

И извини, но я не могу рассматривать религиозный текст, как историческое свидетельство, достаточное для утверждения о степени распространения ханифизма в арабском мире.


Только в той степени, в которой иудеев можно считать арабами. То есть в моем представлении, в никакой. Я не отрицаю влияния арабских верований на Ислам, это было бы просто глупо, я лишь указываю на наиболее вероятную причиноследственную связь. В которой иудейские верования подвеглись более поздней модификации, на основании культурных предпочтений региона, подвергающегося ассимиляции. В христианстве была точно такая же ситуация. Это все равно, что утверждать, что греки сформировали независимую религию, на основании сходными с иудеями культурными традициями. То есть исчезающе малоправдоподобно.


Минимальным признаком отношения к семитской группе, должно являться использование вариаций семитсого языка. Как ты верно заметил, арабы говорят на арабском языке, и общей мифологической основы я не прослеживаю. Джины, это один из элементов, на основании которого мы косвенно можем реконструировать хронологию событий, поскольку хронология возникновения конкретного элемента, известна с большей степенью точности; и хронология, в совокупности со степенью распространения, говорят нам о том, что он является признаком ассимиляции. Так же, как например обряд причастия. Еще раз, я не пытаюсь отрицать влияние арабской культуры.


Спасибо за общую оценку. Но к сожалению, меня отношения между человеком и богом в религии, волнуют в довольно малой степени. Предварительную оценку мироописательной системы, я предпочитаю начинать с системы мироописания. По этому меня прежде всего интересует не степень переосмысления отношений человека и бога, а степень пересечения используемых элементов мироустройства. Это связанно прежде всего с тем, что оценить логическую непротиворечивость, на несколько порядков сложнее, чем эмпирическую.

Негатив, ты чего?
Родство коранического арабского и др.иврита, приблизительно такое как славянских языков.
А если посмотреть историю, то первоначальным ареалом расселения семитских племён является Аравийский полуостров, из которого они несколькими волнами выходили, формируя разные этносы - сначала аккадцы, потом аморейцы-сутии и ханаанцы.
Евреи (древнии) - смесь аморейцев и ханаанцев. В этом смысле наиболее коренными семитами являются арабы. У них язык до сих пор сохраняет очень много архаичных черт. Это - конкретные археологические, литературные и лингвистические данные.
Если уж так смотреть, то к оригиналу ближе арабская версия мифа, чем еврейская - те слишком много бегали и заимствовали всякое у всех подряд.
Далее, среди семитских народов того периода (а у арабов до сих пор) очень популярно было заучивание генеалогии (что и не удивительно), собственно это видно и по аккадским текстам, и по Библии. Так что здесь рассматривать легенду о Аврааме/Ибрагиме следует очень внимательно, как имеющую реальные факты в своей основе.

К сожалению я не знаю, ни арабского, ни иврита, ни тем более их архаичных вариаций, и не имею возможность оценить степень сходства.
Но я знаю, что иврит начал обособляться более чем за десять тысяч лет, до н.э., что является довольно значительным временным периодом.
Так или иначе, во первых подобие языков, не обязательно свидетельствует о наличии достаточной общности мифологической базы, хотя несомненно является признаком такой возможности. Во вторых, для утверждений о самостоятельном развитии, необходимо доказать факт культурной изоляции, которая запрещала бы заимствования, которые всегда являются более вероятным источником возникновения подобий.

В моем понимании, вероятность самостоятельного возникновения столь похожих религий(и даже столь значительного участка, как совокупность мифов в.з.), крайне мала. Речь скорее всего все равно идет о заимствованиях, вопрос лишь в их датировке, и степени видоизменения различных ветвей. Археология предполагаемую хронологию событий, вроде бы подтверждает, так что вопрос о авторстве не стоит. Даже если в древности культуры имели достаточную общность, необходимо доказать, что они сохранили ее на момент возникновения Ислама, в противном случае вариант с заимствованием опять же остается более вероятным. Ярчайшим примером в этом смысле, может послужить история нового завета, который всего за 2 тысячи лет видоизменился на столько, что мы понятия не имеем, как мог выглядеть оригинал, и что в нем было написано... и это на фоне относительного роста глобализации(развитие торговли), распространения письменности, да и просто в силу увеличения численности населения. В этом свете, предположение о том, что спустя десять тысяч лет, мифы различных народов остались неизменны, и столь схожи между собой, выглядит довольно забавно. По этому, степень подобия позволяет нам говорить о вероятной датировке заимствования. Чем тексты более схожи между собой, тем меньше времени должно было пройти с момента заимствования, и тем более весомой степень заимствования должна быть.

Насколько я знаю, иврит самостоятельным языком стал между XIII и VII веком выделившись из скопища заподносемитских языков, к которым относится и арабский.
То есть от нынешнего момента разделение арабского и иврита произошло 3500-2500 тыс лет назад.
Если считать от Корана - 2000-1500 тыс лет назад, что ненамного больше времени разделения славянских языков.
Если считать от написания Торы, то прошло максимум 600-700 лет. То есть разница в тот момент была не более чем между Восточнославянскими языками.
Кроме этого нужно учитывать:
1) деление происходило на ограниченной территории Ближнего Востока;
2) многие племена сохраняли кочевой образ жизни;
3) очень древнее взаимопроникновение народов - арабы жили рядом с евреями, евреи жили в арабских аозисах
Всё это говорит о том, что к моменту написания Торы евреи только-только начали выделяться из общей массы семитских племён.

Далее, общность языков почти всегда означает общность мифологии. Исключения - считанные единицы, завязанные обычно на завоевания, интенсивный культурный обмен, когда мифология и язык могут быть взяты от разных народов.

По сумме данных, у меня нет оснований считать, что Ислам и его мифология - сплошное заимствование. Более того, по составу сюжетов Корана его можно считать более полным списком мифологии, чем Ветхий Завет. Помимо этого мифологическая основа в Коране имеет меньше внутренних противоречий, тогда как в Ветхом Завете они есть и несут все признаки подгонки мифа под новую реальность.

Также у меня практически нет сомнений, что текст Корана не изменился с момента записания.
Первым признаков этого является сохранения языка. Лингвист может определить по языку не только то, когда и где был создан литературный памятник, но и то, когда и где он был переписан.
Вторым признаком - сама методика воспроизводства Корана и бдительность отслеживания его неизменности.
Третьим - даже ранняя история Ислама проходит в "историческое время", в том числе и история Корана. Фактически, с середины 7 века текст Корана сохранялся неизменным.

Почитал внимательнее, по поводу десяти тысяч, это конечно же бред, ошибся на порядок.
Даты которые привел ты, выглядят убедительно. Тем не менее, вся совокупность аргументов, лишь повышает вероятность истинности претензий Корана, на достаточную степень аутентичностьности, до уровня вменяемости. Скорее всего, как ты заметил ранее, истинна находится посередине, и имел место синтез собственного культурного наследия, содержащего определенные предпосылки, с заимствованиями от уже разработанной системы, переживающей пик своего развития, и находящейся в стадии культурной экспансии. И степень влияния различных элементов, без специальных исследований, оценить удастся на вряд ли.
Таким образом, это аргумент в пользу прочтения Корана.
Спасибо за обоснования.


Это прежде всего вопрос технологии. Искажения нового завета связанно прежде всего с тем, что во первых до нас не дошло не то что первоисточника, но и ни одной целой книги из первого тысячелетия, одни лишь фрагменты, размером в основном не более нескольких страниц. А во вторых, никто не занимался вычиткой переписывыаемых текстов, а ошибки при такого рода работе просто неизбежны. Они накапливались экспотенциально, до такой степени, что на настоящий момент, противоречий в новом завете, на основании различных источников, насчитывается больше, чем в нем содержится слов. Хотя конечно далеко не все ошибки смысловые. Сознательные изменения или фальсификации конечно тоже имели место быть, но их процент ничтожен.

Я как бы тоже не сторонник говорить о полной аутентичности и независимости Корана.
Однако, по косвенным признакам, таким как скорость распространения ислама среди арабских племён, наличие ханифов возводящих свою религиозную традицию к Аврааму/Ибрагиму, я склоняюсь к мнению, что идея единобожия была очень сильна в арабской среде.
По поводу Авраама/Ибрагима.
Вот такая книга будет интересна.
Переселение «заречных племён» и «народов Моря».
Здесь выделены будут наиболее важные моменты, которые перекликаются с историей об Авраама/Ибрагиме.

Цитата из книги В 1900—1850 гг. до н.э. в Месопотамии образовался ряд государств во главе с аморейскими династиями. Политическим идеалом таких династий было государство III династии Ура, и они старались показать себя законными преемниками его власти, присваивая себе пышную титулатуру урских царей. На деле власть большинства таких правителей была эфемерной, и независимость они сохраняли лишь до тех пор, пока кто-либо из соседей, опирающихся на более сильные и богатые племена, не находил возможности с этой независимостью покончить. ... В ходе таких многолетних войн одни аморейские династии приходили в упадок, и цари их вновь «опускались» до роли племенных вождей, зависящих от более сильных соперников, тогда как другие возвышались, объединяя под своей властью все большую часть территории Месопотамии, и из племенных превращались в правителей независимых государств.

Википедия:


Если свести историю Ближнего Востока того периода на одну линию, то вырисовывается следующая картина.

1) Вторжение аморейских племён угробила предыдущую Аккадско-шумерскую цивилизацию и начали формироваться государства с аморейскими династиями (XX-XIX вв д.н.э.), в ходе борьбы часть низвелась обратно до племенных вождей. Итогом борьбы стало возвышение Вавилона под правлением Хаммурапи.
2) Под ударами касситов Вавилон пал. Начинается касситский период истории. Касситы активно борются как с аморейскими племенами, так и с ассирийцами и эламитами. Итогом этой борьбы стало обнищание населения и формирование хапиру - разноплеменной группы беглых рабов, должников и просто разбойников. Вероятно, они влились в ряды аморейских племён.
Касситам удалось победить аморейцев, но их место заняли арамеи. Касситы в тот период пытались заключать союзы со всеми подряд, чтобы спасти себя. Итогом стало падение касситов и их разгром эламитами и ассирийцами. В то же время аморейцев из Верхней Месопотамии вытесняют Митанни.
3) К концу этого периода (XIV в д.н.э.) (касситы успешно сражаются с Эламом) хапиру проникают в Палестину и участвуют в борьбе с Египтом. Итогом борьбы стала потеря Египтом азиатских владений при Аменхетеп IV (который пытался ввести единобожие) и переход их к хеттам.
4) Наконец в начале XIII в аморейских племенах осевшие в Заиорданье проходит активный этногенез и формирование этноса ибри. Часть уходит на восток и смешивается с арамеями и арабами. Часть оседает на месте и формирует этносы моавитян и аммонитян. Часть же продвигается в Синай, проходит последниюю "проверку" и вторгается в Ханаан.
5) Этот период заканчивается вторжением египтян в Палестину в конце XIII в, в ходе которого Палестина была подвергнута сильному опустошению.
6) Консолидация ибри, ханаан и аморейцев в еврейский этнос в ходе борьбы с народами моря - филистимянами.
Первый и второй период отражает скорее всего раннюю "биографию" Авраама (вплоть до смети отца и дальнейших скитаний).
Третий период - его приключения в Египте и отношения с Хеттами.
Наконец четвёртый период - соотносится с историей Лота и этногенезом арабов. Возможно, тогда же в арабские племена проникла идея единобожия.
Пятый период видимо проявляется в истории Моисея.
Шестой - история судий.

Хапиру - вообще очень интересное явления в Истории Ближнего Востока. Можно сказать, первые революционеры.

Цитата из книги В самом начале XIV в. до н.э. в горах между Финикией и Сирией возникло новое, весьма любопытное государство.Оффтоп Основное его население составляли хапиру; а так как они не имели определенного единого племенного или территориального происхождения, то и название повое государство получило весьма неопределенное — Амурру; до конца XV в. это по-аккадски означало просто «запад, место обитания пастушеских племен» (которые поэтому назывались «амореями», т.е. «западными»; их самоназванием, видимо, было «сутии»). Хапиру уже и раньше, где могли, образовывали собственные самоуправляющиеся общины; часть из них шла на военную службу к местным царям (преимущественно подальше от фараонского Египта), и все они были враждебны царской власти вообще и фараонской в особенности. Этими-то хапиру решил воспользоваться как орудием честолюбивый создатель царства Амурру — Абди-Аширта. Оффтоп По донесению, полученному фараоном Аменхотепом III, oн произнес перед своими сторонниками такую речь: «Соберитесь, и нападем на Библ. И если там не будет человека, который освободил бы его из рук врага, то выгоним градоначальников из их областей, и тогда все области присоединятся к хапиру; и пусть настанет «справедливость» для всех областей, и пусть будут в безопасности (от порабощения) юноши и девушки навеки. А если фараон выйдет против нас, то все области будут ему враждебны — что же он тогда сможет нам сделать?» Под термином «справедливость» в древней Передней Азии, как уже было сказано, понималось прежде всего освобождение от долгов и возвращение заложников, а по возможности также и отнятых или скупленных земель. Итак, подданным всех мелких государств предлагалось перебить своих «градоначальников» (царьков) и стать вольными хапиру, долговая кабала должна была быть отменена, а военной силе противопоставлено единодушие восставших. Неудивительно, что фараонское правительство издавна преследовало, ловило и отправляло хапиру на рабский, каторжный труд, например в каменоломни. Оффтоп Абди-Аширта, а после него его сын Азиру в своих письмах фараону из осторожности прикидывались его верными слугами, но одновременно через своих агентов систематически призывали население убивать своих «градоначальников», что и происходило там и сям по всей Финикии и Палестине; кое-где дело доходило до выступлений отдельных вооруженных групп рабов. Между тем в 60-х годах XIV в. до н.э. хеттский царь Суппилулиума I начал разгром союзника фараонов — царства Митанни. Амурру оказалось в позиции буфера между Хеттской и Египетской державами, однако царь его Абди-Аширта занял прохеттскую позицию. С самого начала хеттского наступления на Сирию всем стало ясно, что хеттская власть легче египетской. Хеттский царь определял свои отношения с подчиненными письменными договорами, скрепленными страшной клятвой именами всех богов, которым поклонялись договаривающиеся стороны, и в общем соблюдал договоры. Дань, которую взимали хетты, и воинские контингенты, которых они требовали, — все это было гораздо менее тяжко, чем тот грабеж, который учиняли фараонские войска и чиновники. Поистине дорогой ценой обошлось Восточному Средиземноморью высокохудожественное, роскошное убранство фараонских дворцов и гробниц! Хетты пока еще не привыкли к подобной роскоши, и их держава представляла такой же конгломерат союзных, хотя и неравноправных, государств, как до нее держава Митанни. Азиру, второй из царей Амурру, к тому времени крупнейшего государства Сирии, платил хеттскому царю 2,5 кг золота в год, цену около сотни рабов, — это много; но фараону он должен был бы заплатить гораздо больше. Понятно, что почти все слои населения Восточного Средиземноморья, за вычетом фараонских приверженцев из знати, предпочитали владычество хеттов. Аменхетеп IV, занятый своей утопической религиозной реформой (о которой см. в следующей лекции), не хотел или не мог послать достаточно войск, чтобы удержать азиатские владения Египта. Но Суппилулиума I их пока не захватывал: нужно было покончить с Митанни. Азиатская империя фараонов разваливалась под ударами Азиру и дамасского владетеля, тоже окружившего себя отрядами хапиру. В Финикии на сторону хапиру перешел царь Сидона — и не с тех ли пор значение Сидона превзошло значение Библа на Средиземном море? Несмотря на бездействие фараонских властей, большинство царьков, слишком скомпрометировавших себя сотрудничеством с захватчиками, сохраняли верность Египту, но земля горела у них под ногами. По следам хапиру хеттские войска начали наступление на юг. Около середины XIV в. они продвинулись до Северной Палестины. О хапиру мы с тех пор более почти не слышим — очевидно, они слились с остальным ханаанейским населением; возможно, им удалось несколько улучшить свои условия существования или даже частично вернуться по домам; но, конечно, коренного изменения общественного строя не могло произойти. Царство Амурру стало обычным небольшим сирийским государством и просуществовало, сохраняя выход к Средиземному морю, до конца XII в. до н.э.

За материалы благодарю. Постараюсь прочесть... интересно, но в планах на ближайшее время итак слишком много книг, с которыми вряд ли удастся быстро разобраться.

чтобы не плодить лишних тем

======================================================
скопировано из чата, читать снизу вверх

Цитата из книги Lex « 9 минут назад » но откуда такие мысли могут возникнуть у язычника? Lex « 10 минут назад » но допустим для христианина я понимаю её обоснованность, её достоверонсть обеспечивается Всемогущим Богом Lex « 10 минут назад » хотяяя... может наоборот это единственно правильная позиция Lex « 13 минут назад » но подобная претензия вызывает во мне удивление Lex « 14 минут назад » это верно... когда оцениваешь действия человека, принимая за аксиому, что именно твоё мировоззрения является абсолютно правильным Морган « 41 минуту назад » она создает неверное представление о вещах, которое толкает к неверным действиям и в итоге не позволяет предпринять усилий, которые действительно могли бы помочь человеку измениться Lex « 49 минут назад » если иллюзия достатоно убедительна,то какаяразница? Морган « 51 минуту назад » я это не для спора написал ) вопрос в том, ищет ли человек истину или же ищет обезболивающее, которое создат иллюзию, что все в порядке Lex « Сегодня, 19:33 » Иллюзия о том,чтоБог это иллюзий - это иллюзия Морган « Сегодня, 19:22 » Бог - это иллюзия, которая не заполняет пустоту, а лишь создает иллюзию, будто пустоты нет. I_m « Сегодня, 18:28 » Основная тема, помимо этой - жизнь пуста без Бога

Я тут сразу скажу, что не очень понял логику вашего диалога: вы начали с пустоты и способов её заполнения, а потом перескочили на "изменение человека".

Ну собственно недоумение моё таково: каковы глубинные основаны для язычника считать своё мнение объективным?

Лекс, ты изначально в своих рассуждениях делаешь одну ошибку, которая впоследствии приводит к тебя к неверным выводам.


дело в том, что я НЕ считаю свое мировоззрение абсолютно правильным.
Тут тонкий момент: можно пытаться "искать истину" возводя некие мысленные конструкции и далее спорить какая конструкция более красивая, а можно уничтожать иллюзии и тогда истина обнаружит сама себя. Второй путь проповедует буддизм; хотя я не согласен с их метафизикой, но методология у них безукоризнена.
Т.е. я не говорю, что та конструкция, которая нравится лично мне - конечная истина. Я говорю, что от некоторых конструкций слишком сильно разит ложью. За свое мировоззрение я не держусь руками и ногами: возникнут причины его поменять - я его поменяю. Т.е. оно для меня выполняет чисто прикладные задачи и не является чем-то таким суперважным и суперсвятым, отречение от чего равносильно жизненной катастрофе. Я прекрасно понимаю, что мировоззрение - продукт ума. Поэтому мое мировоззрение не является какой-то такой ложью, которая скрывает действительность. Другими словами, излагая какие-то свои идеи, я всегда делаю "поправку на ветер".
Но христианин находится в другом положении. Значимость воспринятых им идей - зашкаливающая; потеря веры - жизненная катастрофа; "отречение от Христа" - ужас-ужас-ужас, даже и помыслить о таком страшно. Внушенные со стороны идеи христианин полагает самой Реальностью. И вот поэтому христианство есть ложь, которая должна быть разрушена, чтобы у человека наступило прозрение (очень болезненное и мучительно, но прозрение). Истина совершенно не обязана быть приятной и утешающей - но только когда понимаешь, в каком положении находишься в действительности, можно начинать думать, что делать дальше, чтобы исправить ситуацию.