Вообще к христианству у меня основной вопрос - если для человека настоящее Благо в Боге, то зачем вообще делать его отдельным?

Мм мм, а в чем проблема, не очень понятно

Т.е. человек вроде как изначально в Боге пребывал, и "свободная воля" (которая благо в другой системе координат совсем, где благо - подлинный выбор, чудо проявления личности) могла быть использована только для того, чтобы от Блага отдалиться.

Это как он был нейтрален, когда кроме идеи человека (которая была в Боге) ничего не было?

Спрошу иначе: зачем давать самость тому, кто должен отказаться от самости в итоге?

От самости самой по себе и не надо отказываться. Это технический приём - для избавления от греховности надо условно говоря стереть себя и начать с нуля.

вообще надо определиться, Благо вовне (в Боге) или в себе (в выборе и прочем). Это же разные два подхода совсем

Более того, каждый человек рождается нейтральным.

Вдвойне более того, быть нейтральным достаточно для спасения.

Лекс, ну вообще если есть идея "спасения", то значит - есть от чего спасать, правильно? И оно появилось уже "когда-то", после падения.

Ты хочешь сказать, что надо умереть, чтобы родиться?

По-моему, у вас не то.
Надо именно от "себя" отказаться.

неправда, в христианской системе координат нельзя быть "нейтральным".
и состояние Адама до грехопадения не было вполне нейтральным.

как тел вариант "и там и там"?

Верно, спасения от извращенного представления социума о мире, являющегося следствием грехопадения

А грехопадение это не что такое как "отвращение от Бога"?

Он был безгрешным, но не познал Бога. Не знал ни добра, ни зла. Как это ещё назвать

Ну да

Ну та Благо является не любыми выборами вообще, а только некоторыми определёнными выборами