Цитата:
Приведённый парадокс Монти Холла, мне кажется, не является удачной иллюстрацией: в его случае мы имеем дело с читой ошибкой в рассуждениях, а не интуицией. Почему я так считаю: я знаю, что моя собственная интуиция работает посредственно, и потому прочитав условие задачи, я попробовал дать ответ, проводя логическое рассуждение. Я не обращался к интуиции. При этом на пути рассуждения я, как выяснилось потом, допустил ровно те ошибки, что описаны в статье в википедии. Итого, ошибка в обычном рассуждении.
Наверное следует разбить рассмотрение данной ситуации на несколько частей.
Я не уверен нужен ли в данном случае развернутый ответ, по этому, для начала, ограничусь тезисами, без развернутых обоснований.
Интуитивная составляющая мышления присутствует вообще всегда. Необходимым элементом дискурсивного мышления является акцентуацией внимания сознания на некоторых элементах, взаимодействие которых требует анализа. То есть сознание, в числе прочего, это еще и способность сосредотачивать свое внимание. Акцентуация внимания, в большинстве случаев возникает в результате не соответствия между ожиданием и результатом. Мозг принимает большую часть решений автоматически. Для конкретного примера, интуитивное понимание ситуации, это выбор решения, которое кажется наиболее верным без анализа данных. Если нет противоречия, то сознание, в общем случае, не будет вовлечено в принятие решения. Примечательность данного примера заключается в том, что для абсолютного большинства людей, в данной ситуации, первоначальный выбор является идентичным и не верным; на основании чего, мы можем говорить о шаблонах мышления, или общих закономерностях.
Далее. Рассуждения, и логика, на которой они основаны, в своей основе также интуитивны, или, проще говоря, подчинены стандартизированным шаблонам, которые выводятся из самоочевидных (эмпирических, интуитвных) аксиом-утверждений. Данный пример примечателен так же тем, что шаблоны рассуждений, для большинства людей, в данном случае, так же являются схожими и не верными.
Цитата:
Вероятно, часть того, что мы называем интуицией, действительно работает по этой схеме.
Но, с другой стороны, известны случаи интуитивного нахождения совершенно новых решений, в новых задачах. Классические примеры: приснившаяся Менделееву первичная структура его периодической таблицы элементов или увиденная Фридрихом Кекуле в языках пламени структура бензольного кольца. Также помню, что то ли Паули, то ли кто-то из сравнимых с ним величин писал, что при поиске формулы, выражающей какой-то закон физике, зачастую получается так, что сначала человек понимает, какой должна быть конечная формула, и потом выводит уже её логически из известных научных данных с применением матаппарата, обосновывает.
Это я сейчас даже не трогаю исследования Юнга (они немного в другую сторону).
Мне не известно ни об одном случае получении принципиально нового знания, которым индивид никак не мог обладать(экстрасенсорная интуиция).
Я достаточно скептично отношусь к такого рода историям(про озарение Менделеева), и склонен воспринимать их скорее как мифы, нежели как факты. Но предположим, что в данном случае эта история верна.
В рамках определения, которое я предложил выше, интуиция рассматривается как алгоритмы обработки информации, то есть шаблоны мышления.Такие шаблоны, как и рефлексы, могут быть врожденными(инстинктивными(куча примеров из психологии, пускай будет феномен поиска посредника, лежащий в основе мифологического мышления) или приобретенными. Стандартизированная работа сознания с манипулированием информации в рамках определенных границ, способна приводить к формированию автоматизированных шаблонов мышления. Не совсем корректно, но достаточно наглядно можно проиллюстрировать через сознательное приобретение или избавление от акцента в устной речи.
То есть, если долго и активно сосредотачивать на одной и той же задаче, то мозг начнет выполнять некоторую часть деятельности сознания автоматически. И можно предположить, что возможна ситуация, когда информации становится достаточно для вывода верного решения, но акцентуация внимания, не может выделить необходимые элементы среди общего массива информации для выполнения действия. Тогда, вероятно, возможно интуитивное решение задачи, через учет мозгом массива данных, котором единовременно не способно манипулировать сознание. Хотя этот вариант крайне мало вероятен. Скорее всего, на бессознательном уровне решение может быть найдено посредством случайной автоматизированной подстановки аргументов, а не единовременной манипуляции всем массивом информации. Можно назвать такой вариант озарением, который впрочем может так же быть и совершенно случайным.
Предчувствие закономерности, это скорее понимание взаимодействия на основании совокупного знания без выведенного доказательства, а не интуитивное решение. То есть это предположение, на основании знания(модель), и в общем случае, такая ситуация гораздо ближе по своей сути к работе сознания. Хотя бессознательное ожидание наличия модели так же возможно.
Drake писал(а):
Negat1v писал(а):
да и вообще проблема хорошо известна профессиональным математикам и физикам.
Можно об этом поподробнее?
Просто им чаще других приходиться сталкиваться со сложными понятиями и явлениями, которые не вписываются в стандартизированные шаблоны мышления. Примеров можно привести огромное множество. Наиболее насыщенной областью в этом плане является квантовая физика. Например квантовый компьютер, в числе прочего, это компьютер который способен выдавать верные решения, до тех пор, пока на него никто не смотрит(упрощенно, на самом деле пока никто не произведет измерение в процессе расчета). То есть это компьютер который работает только до тех пор, пока мы не знаем, как он работает.
Drake писал(а):
Negat1v писал(а):
И оснований полагать, что люди в обозримом прошлом были глупее, нет. Скорее наоборот, образ жизни располагал к отбору наиболее быстро адаптирующихся. Необходимость данного фактора отпала, с развитием цивилизации, и, логично предположить, что среднестатистический человек со временем становится глупее.
Неоднократно встречал такую характеристику человека, как "хитрый, но не умный". Именно 1-я часть служит высокой адаптивности и частично соответствует высокой скорости работы, остроте мозга. И, насколько знаю, у живущих "близко к земле" людей, например тех же крестьян, с хитростью всё действительно очень хорошо. Как и у всех, кому надо быстро крутиться, быстро соображать, чтобы выжить. Однако дальше житейской хитрости и способности перекрутиться (или просто быстро обстряпать) что-то здесь и сейчас такие люди часто не идут.
Это практически неисчерпаемая тема, в силу огромного количества значений, которые возможно вложить в слово умный, и количества переменных, определяющих эту величину.
Тем не менее, для любого из этих значений: нет никаких оснований полагать, что люди, на заре развития человечества, отставали по какому-либо из параметров, которые могут определять ум; кроме количества знания, которое является аккумулятивной результирующей развития цивилизации. И напротив, есть основания, для того чтобы полагать, что по некоторым из таких параметров, они в среднем превосходили наших современников.