Андрей Смирнов

Повторюсь. Насколько я могу судить, нет никакой команды. Кроме того, даже если это не так, никто не запрещает соискателям выдвигать условия ограничения количества наблюдателей или выдвигать любые другие условия срабатывания своих способностей... Можно в рамках заранее оговоренных условий ограничится исключительно камерами; о прецедентах я правда не знаю, но условия достаточной проверки вполне возможны без непосредственного участия наблюдателя, если это критично.



Это шутка относящаяся к фальсификациям и некорректному использования методологии а не эмпирическая закономерность, не могу рассматривать ее как аргумент, без дополнительных обоснований.


Соискатель сам заявляет какими способностями обладает, затем в рамках поданной заявки с ним обсуждается, какой эффект будет являться однозначным положительным результатом проверки.
Если нет способа проверить эмпирическую достоверность явления, то что заставляет тебя думать, что его наличие не является фикцией? Ведь в этом случае он проявляет себя исключительно в рамках субъективного опыта, и объективно не отличим от фантазии, самообмана или сознательной фальсификации.

есть способ проверить, только вот свечи в воде не горят и рыбы в воздухе не плавают. Ренди хочет, чтобы ему разводили огонь под водой. Ок-ок, скептики победили - огня не существует.

От людей требуют любую демонстрацию нарушения эмпирического причино-следствия, через личное влияние. Ренди не устраивает цирк, в котором занимается отодвиганием ворот.
Соискателя проверяют на наличие той способности, о обладании которой соискатель заявляет.
Какую проверку ты сам определил бы, как достаточную?
Например для проверки телекинетической способности, в тв шоу, не самый корректный случай, инициатором которого Ренди не являлся, участника просили перевернуть страницу телефонного справочника, что по моему приближенно к минимальному эмпирически выявляемому эффекту.
Насколько я могу судить, демонстрация такого порядка, считается достаточной для получения денег.

для начала, я бы не создавал условия для привлечения жуликов. С текущими же условиями 1 млн. ничто не мешает получить жулику, который найдет способ, как обхитрить Ренди. Следовательно, сама команда нацелена на разоблачение и если среди 99 жуликов им попадается вдруг 1 человек, который что-то умеет, то они изначально относятся к нему как к жулику и "виснут на ногах", когда он пытается прыгнуть на 50 м.
Я не знаю, как - в текущих условиях - организовать проверку так, чтобы даже самый последний скептик перестал сомневаться.

Это так, но даже это на несколько порядков эффективнее методологической проверки каждого свидетельства наблюдения паранормального явления, среди которых точно так же как и в твоем примере, минимум 99 случаев фальсификаций. Я вижу заслугу этого своеобразного шоу хотя бы в том, что оно позволяет составить сколь-нибудь объективное представление о статистическом распределении заявленных явлений, относительно случаев их наблюдения.
Нулевая результативность не является достаточным аргументом для опровержения чего-бы то ни было, но не двусмысленно указывает на вероятность.


Если скептик перестанет сомневаться, то он не скептик; я вообще сомневаюсь, что абсолютное доказательство чего угодно может существовать, хотя бы потому, что любой опыт в конечном итоге субъективен.
По этому мы говорим о достаточном доказательстве, причем в данном случае, о примере доказательства достаточного лично для тебя, если тебя это не затруднит.
Это позволит установить некорректность методологии Ренди, и позволит объяснить текущую результативность деятельности данного фонда.

Насколько я помню, у нас достаточно разные представления об объективности, поскольку я склоняюсь к тому, что время линейно. В рамках твоих представлений, ты можешь описать модель, которая продемонстрирует истинность или приближение к ней некоторого опыта для тебя лично? Или ты полагаешь, что любой субъективный опыт является истинным?

ну например если человек заявляет, что способен лечить - пусть вылечит кого-нибудь.


я объяснил, почему в данном случае его методология некорретна. Но эти ребята живут в рамках парадигмы "наблюдатель не влияет на объект наблюдения", и пока они остаются в ее рамках, заставить их сменить методологию просто невозможно.

А как ты исключишь естественные физиологические, психологические или любые другие факторы, которые не зависят от участия лекаря(мы знаем о случаях, когда такие факторы проявляют себя, люди иногда выздоравливают сами в силу особенностей организма человека или животного)?
Я вот например вижу только вариант статистической оценки, поскольку методология текущего уровня, о которой мне известно, не позволяет исключить фактор случайности, в наблюдении такого рода.

Как я заметил выше, никто не запрещает соискателю оговаривать условия срабатывания собственных способностей. Если объективное наблюдение вообще возможно провести, то я не вижу проблемы в его реализации.

да, тут статистика, наверное, уместна. Но сбор статистики для конкретного целителя растянется на оч.долгое время.


оговорить он может все что угодно, только вот Ренди и К условие "не надо видеть во мне шарлатана, которого обязательно следует вывести на чистую воду" - не выполнят.

для того, чтобы в поставленных условиях произвести эффект, который сочтут "объективным", нужно быть ооочень специфической личностью даже в среде людей с параномальными способностями.

Вариант с камерами, или любым другим способом запечатления ты не считаешь достаточным?
Например что-то вроде эксперимента с сейфом заваренным намертво, внутри которого необходимо произвести манипуляцию, не нарушая целостность, вовсе без наблюдателя, или еще что-то в этом роде?



Тогда что заставляет лично тебя считать, что их способности существуют объективно?

сжульничать легко

да хотя бы то, что я сам один из "них"... пусть и днище днищем, но как-то абсурдно сомневаться в том, что делаешь сам.

Я например постоянно сомневаюсь в том, что делаю.
Я называю это критической оценкой личного опыта, и не вижу в этом чего-то странного.

Ну, иногда это просто вредно...

Сомневаться надо, но есть же рамки у этих сомнений. Если проверяешь интуицию, картами или еще чем, ты же знаешь вероятность случайного угадывания, и видишь если у тебя чаще. А если программу скачать для компьютера или планшета так вообще не ошибешься, там тебе точно в процентах напишут.

Несомненно. Это просто способ систематизации опыта в соответствии с наиболее непротиворечивыми критериями которые я могу выделить.
Говоря проще, я всегда понимаю, что могу ошибаться, и стараюсь делать все возможное, для того чтобы проверять самого себя.

А тот кто этого не делает занимаясь эзотерикой, просто фанатик и сумасшедший. Хотя здесь есть своего рода противоречие, чтобы способности сработали нужна вера, до того как получишь результат, иначе его не будет.

Правда? ты сомневаешься в том, что процитированное сообщение написал именно ты, а не кто-то другой?

Ага. Вне всяких сомнений.Александр Николаевич, президент федерации шоу-дао.

Не более чем в том, что существую. Непосредственное упорядоченное восприятие, совокупность которого составляет мою память, а та в свою очередь определяет мою личность, это максимально непротиворечивый опыт которым я могу обладать. Не взирая на гипотетическую возможность искажения опыта, вероятностью его ошибочности как правило пренебрегаю в силу отсутствия средств анализа за пределами личного субъективного восприятия. Как минимум до тех пор, пока этот опыт остается непротиворечивым, и согласуется с совокупностью прочих эмпирических данных которыми я могу обладать.

То есть до тех пор пока я помню о том что делал, сомнениями можно пренебречь за неимением лучших альтернатив.
Если бы мне был известен способ проверять целостность собственной личности и памяти вне критических отклонений, я бы занимался этим регулярно.



Я полагаю, что существование системы разделяющей волю, целеполагание, и самовнушение возможно, хотя и весьма труднореализуемо.
"Непреклонная воля", может апеллировать не только к уверенности в результативности, но и например к желанию реальность изменить, или к вероятностям, поле которых стремится к бесконечности.

Я очень не люблю цитат, вырванных из контекста, поскольку на них накручивается свой смысл.
Полностью цитата звучит так: "не копите себе богатств на земле, где воры подкапывают и крадут, а копите их на небесах; ибо где сокровище ваше, там будет и сердце ваше". Т.е. вопрос идёт о чистоте сердца. А ты уже о какой-то прибыли наворотил.

о том, что выгодно иметь чистое сердце?