Андрей Смирнов

А по мне так ложь - это когда кто-то утверждает то, во что он сам не верит.

сам учился у кого вы не находите что глагол учился предусматривает наглядный пример, или по крайней менре взаимодействие?
оно само, оно - летучая рыба с рождения плавающее и летающее чудес много, и страшных и очень страшных, и слишком мало просто кошмарных.
если рассматривать божество как часть космоса и сам космос как час нечтА большего, мне кажется все эти знания и умения у Оного как наше осознание своей руки или мысли, вот этого момента.

да тут простым искажением правды не отделаться лож осознанный акт ИМХО
поэтому да же лож во благо воспринимается не просто с негативной нагрузкой а с негативно адресованной конкретному индивидууму а не скажем как ошибка в целом

Итак мне кажется что был момент когда маги (в современном понимании) и служители культа были в одном лице и не так как жреци Египта скажем а именно воплощали две линии и и два взгляда на вещи, как вам такой вариант - Шаман?
Не телевизионный а настоящий, он по моему и маг и служитель культа.
Кстати, не важно маг или служитель, главное, что оба соглашаются на правила, чьи-то, или как некоторым кажется свои, но на самом деле все равно почерпнутые из вне то есть чьи-то а в таком случае это и есть "обманывать себя"
чет хорошо пошла эхх .

Мне почти безразлично, верит или не верит чел в то, что втюхивает мне, если следствие исполнения этого мне не подходят. Поэтому остается только проверка, и лучше всего - на примере втюхивающего. Призываешь к аскетизму и забвению плоти - аскетствуй, а я посмотрю, как это скажется и скажется ли на состоянии твоего духа (это так, для примера). И когда увижу, куда ведет рекламируемый путь, то решу для себя, идти по нему или нет.

Кстати, насчет шаманства и прочего общения с духами. Поясню на примере религий типа макумбу или кимбанды, пошедших от народа йорубу, чтобы никого не задело (нигерийцев и бразильцев среди нас нет?).
Есть унган, есть мамба: они исполняют ритуалы обращения к божествам-ориша в форме поклонения. Ну, и просят их о чем-либо, обычно, не для кого-то конкретно, а для всей общины.
Есть бокоры, они тоже общаются с ориша и, чаще, с эшу разного пошиба, от мелких трикстеров до Эшу Рэя. И общаются по принципу "найма": я тебе - тот-то и то-то (подношение какого-либо рода), а ты мне - сделай вот то-то. Если эшу не делают требуемого, они не получают по это сделке ничего. И это тоже макумба.

На счет политики спорить не буду ибо мы не ёе обсуждали. Есть украинская присказка которая переводиться так - Кто усрался? -Невестка. -Так её ж нету.- Так а платье ж висит еще.

А по пунктам реально лень уже троли-комедия будет по 1000500 раз мысль повторять, кроме того вы все сыпите и сыпите фактами причем не в свою пользу к примеру "о толерантности к зороастризму" это значит уничтожив доминирующую религию и чтоб не изолироваться в современном мире, да да западным странам дай только повод они бегом сотрут в порошок миллионные армии мусульман в холиваре за права не существующих реально(а не типа выдуманных заново) зороастрийцев, да-да уж они о знают толк как при помощи байки, дать мзды и сесть на нефть или тут ата-та не политика? Вы еще эльфов забыли, их тоже большой процент в исламских странах. А теперь прикинь разницу какой процент в христианских странах, даже традиционно-христианских, всяких религий, а какой жалкий пук в исламских? Эт че от радости население резко поменяло веру или все таки как обычно путем огня и меча. Да и вообще я перечитал свои предыдущие посты на ваши посты и пришел к выводу что там все ответы есть, мало того очень порадовало очередное заявление что именно ислам дал толчек и развитие науки а все достижения древних и параллельных цивилизаций это мол наветы.
Ислам не мог дать просвещению ничего это религия кровожадных пастухов и кочевников необразованная по своей сути, хороших овце пасов и конокрадов и привыкшая брать по праву сильного, грабить города завоевывать и обращать насильственно какая наука наука пришла в ислам с захватом цивилизованных государств с тысячилетней историей. Чему дикий пастух мог научить инженера из Вавилона, навигатора(кормчего) из Финикии, жреца из Каира, астронома из Харезма? Мечу мог научить петле, но естественно этого мало надо чтоб укрепиться присвоить себе как бы высшее право мол эт не грабеж и порабощение эт Холивар
Понимаете и так по каждому тезису, по каждому пункту. Вы мне "сказания Земноморья", - я вам факт, вы мне про ученых, - я вам их процент и отсутствие престижных заведений, вы мне выдержки из Корана, - я вам практически сводку с поля боя. Вы мне чуть ли не о более совершенной форме Христианства, - а я вам том что нельзя слушать того кто массово убивал женщин и детей (а как вы хотели, война она такая, она как говорится последний аргумент)допустим даже за идею, ну не могу я читать записанное со слов людоеда вещающего о мире, и любви. Палач вещающий о гуманных способах казни - честнее по сравнению с ним, это всего лишь его работа, а не духовный путь к прозрению. Вы мне про суры - а я вам про тысячелетнюю практику.

вот вот вроде и поклонение вроде и торговля кроме того они явно считают что кроме посланных у них есть и свои подсмотренные магические способности. Короче ты согласна рассматривать шамана как прототип жреца и мага 2 в одном?

Так это совершенно разный подход в одной и той же системе. Одни - поклоняются и просят, другие - нанимают и торгуются. Раб не может нанимать господина, не так ли? А вот владелец маленькой лавчонки вполне может заключить договор... ну, с "Транснациональной компанией по дезинфекции и дератизации", для проведения ее представителем мер по истреблению грызунов в его лавке. И заплатить исключительно сумму, указанную в договоре, не более того. Мало того, если ему не понравится, как работает эта компания, он вполне может в следующий раз обратиться к местной тете Клариссе, которая травит крыс по-старинке, смесью муки с ядовитыми травами. Так вот, именно в этой возможности выбора разница между унганом и бокором, там, где шаманизм достаточно "продвинут", тоже наблюдается такое расслоение.

Всяких религий - это туева хуча христианских ересей и течений? Если там и есть другие религии, то только как результат миграции населения. Какую бы страну не взяли, которая была бы завоёвана христианами в момент силы христианства - там ничего кроме христиан нет. Притом мусульмане завоёвывали в 8-9 веке, а христиане некоторые территории в 16 веке.

Давайте сравним страны, где коренное население имело собственное развитое религиозное самосознание, но в процессе завоевания приобщилось к другой религии. Дополнительно условие - в момент наибольшей силы религиозных верований завоевателя.

Иран: Большинство иранцев — мусульмане. 89 % населения — мусульмане-шииты (государственная религия).
Мусульмане-сунниты составляют около 9 % населения. К прочим 2 % принадлежат бахаи, мандеи, индусы, езиды, зороастрийцы, иудеи и христиане. Три последних признаны официально и защищены конституцией. Для представителей этих религий зарезервированы места в Меджлисе(А ведь Иран считай исламская республика, притом весьма дикая!), тогда как даже сунниты не имеют подобной привилегии. В то же время, бахаи (самое крупное религиозное меньшинство) подвергаются преследованиям (дикая теократия).

Мексика: католики 76,5 %, протестанты 6,3 % (в том числе — пятидесятники 1,4 %, свидетели Иеговы 1,1 %), атеисты 3,1 %, неопределившиеся 13,8 %, другие религии 0,3 % (по переписи 2000 года).

Сирия: 90 % населения Сирии — мусульмане, 10 % — христиане. Из мусульман 75 % — сунниты, остальные 25 % — алавиты и исмаилиты, а также шииты. Среди христиан половину составляют сирийские православные, 18 % — католики (главным образом члены Сирийской католической и Мелькитской католической церквей).Присутствуют значительные общины Армянской апостольской и Русской православной церквей.

Боливия: католики 59 %, протестанты (евангелические методисты) 11 %, Атеисты и агностики 12 %, Инканизм 15 %, Буддизм и другие 3 %.

Египет: мусульмане (в основном сунниты) 90 %, христиане-копты 9 %, другие христиане 1 %.

Индонезия: мусульмане 86,1 %, протестанты 5,7 %, католики 3 %, индуисты 1,8 %, другие и неопределившиеся 3,4 %.

Филипины: Католическую религию исповедует 80,9 % населения, протестантов — 11,6 %, мусульман — 5 %, часть филиппинцев придерживается традиционных верований.

Малазия: 60,4 % населения исповедует ислам, 19,2 % — буддизм, 9,1 % — христианство, 6,3 % — индуизм, 2,6 % — конфуцианство и даосизм, 1,5 % — другие религии, 0,8 % не относит себя ни к одному вероисповеданию. (Каждый правитель является также религиозным главой своего штата.)

Перу католики 81,3 %, евангелисты 12,5 %, другие 3,3 %, неопределившиеся и атеисты 2,9 %



Учите историю, не помешает, прочтите википедию, статью про Арабский Халифат и т.д.
Никто никого насильно не обращал. Жалким десяти тысячи арабов насильно не обратить в свою религию миллионное население завоёванных территорий. При том, что это население, на культурном уровне стоит не ниже, а кое-где и выше, чем завоеватели. И учтите, на обращение в ислам подавляющей части населения порой уходили всего навсего десяток-другой лет. Да, кочевник араб не мог ничему научить местное население, он сам у него учился, и если обратить внимание на историю - то очень хорошо учился, и сильно развил идеи учителя. Да сейчас в исламском мире нет приличной науки, нет приличного образования. Но в России сейчас этого тоже нет. Сравните импакт-факторы Российских и западных журналов, статус университетов, объём публикаций. Вся современная наука делалась либо в атеистическом СССР, либо в католико-протестантском западе, но ни как не в православных странах. Хозяин Колодцев, не хотите перейти в католицизм, или в лютеранство?



Я Вам факт - выдержки из Корана, история и т.д. А Вы мне, "Властелина Колец", извиняюсь.
Вы говорите тысячелетняя практика? Почитайте историю и увидите, что к исламу это относиться ну последние лет 400. А если взять историю христианства, насквозь пропитанную кровью, то Ваш пост, относиться по большей части как раз к христианству, а не к исламу. Именно у христиан полуторотысячелетняя практика изничтожения инакомыслящих. И это факт.
Да, сейчас мусульманский мир предстает не с лучшей стороны. Но это сейчас. Нельзя давать оценку таким явлениям в отрыве от истории. Это всё равно, что человека, который на Новый Год выпил бокал шампанского называть алкоголиком.
Кстати хорошая аналогия. Христианская история - это история, человека, призывающего к трезвости, и каждый день напивающегося в дымину. Мусульманская история - это история, человека, говорящего, что иногда можно пить, при определённых условиях, и пару раз таки упившегося. И кто честнее? Судя логике Вашего поста - мусульмане.

Хозяин Колодцев, будьте любезны, прокомментируйте тот факт, что христиане умудрились залить кровью весь мир.

Ещё раз - читайте историю. Будет полезно.

Именно осознанный.


И в силу этой осознанности я сомневаюсь в благе лжи во благо.

---------------------------------

Ну, с практической точки зрения несомненно правильный подход. Но при этом нельзя отличить ложь от ошибки. Когда же я писал "Ложь есть признак слабости", я имел в виду именно конкретно ложь. Сильный имеет право на ошибку, но не на обман других либо себя.

Поясню немного.
Предположим, у нас есть некто, достаточно сильный. Тогда зачем ему врать? Он способен утвердить свое виденье реальности в качестве объективной реальности для других.
Если же но вынужден обманывать других, выдавая желаемое за действительное, то явно, что ему не хватает силы. О чем и речь.

Обман - это один из способов установления своего виденья реальности, и управления ей. Можно голой мощью (силой), можно умом, можно обманом, можно ещё как-нибудь. Это такой же механизм, который ничуть не хуже и не лучше, чем остальные.

Чтобы установить свою реальность можно быть "сильным мощью", "сильным умом" или "сильным обманом".

Ну, если в первом и втором случае используются личные качества, то в случае обмана существо использует веру других в своих целях. При этом возникает зависимость от этих самых других, и в случае утраты контроля над ними лжец теряет все.

Ты не учитываешь аспекта т.н. "божественной связи". Когда "где-то там" то что считается высшим связано с тем, что считается низшим много сильнее, чем "низшее" об этом полагает. Будут самыми эффективными тогда методы обмана как наименее "безболезненные" представления реальности для неразумных вассалов.
В живых организмах и системах, что в биологии с её терапиями и прочими разного рода плацебо что в психологии и всякими медитациями, когда мы вынуждены обманывать своё сознание.

А потом, по мере роста осознанности вассалов, божество будет постоянно сталкиваться с проблемой обиженных обманом. Придется держать своих вассалов на низком уровне осознанности, а это означает ослабление собственного потенциала.


Что будет эффективнее: "Попробую эту хрень, вдруг поможет?" или "Буду применять эту эффективную технологию!" Не так уж важно, верит ли доктор в плацебо, важно верит ли пациент, ведь пациент будет принимать лекарства.

Не обязательно. Низкий уровень осознанности + высокий коэффициент управляемости + хорошо налаженная государственно-теократическая машина = тот еще "непотопляемый авианосец". Энергия что от дурака, что от умника - одна и та же, а вот перевести человека на исполнение чужих целей (божества) вместо своих - это проще с малоосознанными или практически на животном уровне находящимися.

У вас тут немного некорректное представление об обмане. Обман - это личное качество, способность ввести в заблуждение с одной стороны, и не поддаться заблуждению с другой. Если обман раскрыт - это значит, что появился ещё более крутой обманщик. Так же как, на каждую силу найдётся ещё большая сила, на каждый ум - ещё больший, на каждый блеф - свой роял-флеш.

Мир, это умение - "лживость" )).
Обман - это факт намеренного искажения передаваемой информации. И в этом, конечно, можно померяться пузами, но проще выбрать другого информатора.

Опять вопрос семантики. Выдвинутая мной выше "теория" была типо обобщением демонстрируемой иллюзии. Остальное - начиная от норм морали и прочих уголовно наказуемых деяний и вплоть до религиозных воззрений с их мировыми иллюзиями и прочей майей - частные того случаи.

Точно, а я никак слово не мог вспомнить.



Что бы выбрать другого информатора, сначала обман нужно раскусить. Если раскусишь - значит информатор в искусстве обмана был слабее, и ты собираешь честно заслуженные плюшки. А если нет - собираешь незаслуженные шишки.