Наша достаточно сумбурная дискуссия видимо зашла в тупик, а ощущения того, что мы поняли идеи друг друга, у меня нет. По этому я попробую подвести некоторый итог под всем вышесказанным. Мир предлагает социологическую статистику, выводя на основании ее общности тезис о фундаментальной схожести моральных принципов. Я же в ответ утверждаю, что морально этические нормы, это набор готовых решений для конкретных ситуаций, порожденных простыми зависимостями. Что она предельно обусловлена, и принципиально не подходит на роль универсально верного источника решений, и что она не способна разрешить даже предельно простое противоречие, для предельно конкретной ситуации, перекладывая функцию мерила правильности на разум. При этом, как видно из статистики опроса, ухитряется оставаться активной переменной, и влиять на решения последнего. Я со своей стороны, предлагаю чуть более сложную зависимость, которая призвана убрать переменную моральной составляющей решения, из той области, где ее наличие откровенно не разумно. Происходит это за счет введение некоторого коэффициента, который должен отражать степень применимости рационального аппарата, в конкретной ситуации. Я проиллюстрировал принцип работы этого коэффициента, через пример наличия особенного, "'эксклюзивного" человека в группе, относительно которой выносится моральное, или рациональное решение. На самом деле, этот коэффициент должен отражать всю возможную совокупную неопределенность, относительно конкретной ситуации. То есть, в нем должно учитываться знание о совокупном размере популяции, естественном уровне смертности, неравноценной степени полезности членов социума для сохранения целостности последнего, их генофонде, оценка ближайших перспектив развития, статистическая распространенность рассматриваемой ситуации и прочего множества факторов, влияющих на возможность сделать результативный прогноз последствий своих действий. Я обозначил границу своей личной моральной свободы, внутри неопределенности порожденной данным коэффициентом. Для данной, конкретной ситуации, наиболее верным моральным решением, я считаю его отсутствие, отказ от ответственности, поскольку с позиции морали все возможные действия являются равноценно не верными. И пренебречь рациональной необходимостью в силу неопределенности. Мир, пробует подчинить итоговый ответ моральному принципу универсальности, и проецируя его на другие ситуации, находит его интуитивно не разумным. Что совершенно естественно, поскольку можно придумать огромное количество ситуаций, где таковое решение абсурдно. Но ошибка здесь в том, что проецировать нужно не итоговый ответ, а обуславливающую его зависимость. Для каждой конкретной ситуации, она создаст свой собственный, конкретный ответ. Например, для социальной группы из ста человек, выживание которой зависит от каждого из них, значение неопределенности будет стремится к нулю. Если существует некоторый универсально верный ответ, то он существует в виде сложной зависимости, учитывающей как множество внешних условий описывающих конкретную модель, так и множество нелинейных зависимостей между различными объективными критериями, относительно которых мы пытаемся найти наиболее правильное решение. Но точно не в виде готового рецепта. Я хотел проиллюстрировать эту идею своей моделью, но видимо у меня плохо получилось.
_________________ К чему стадам дары свободы? Их надо резать или стричь... Наследство их из года в годы Ярмо с гремушкою да бич... А.Пушкин.
|