Морган писал(а):
Цитата:
Последнему. "Внешние" находили Павла достойным смерти как развращающего народ.
В списке требований, которые Павел предъявляет к епископам нет требования "не должен быть еретиком" или "должен держаться такого-то учения".
Эти требования, озвученные в 3й главе Послания к Тимофею -
не вероучительного характера.
В то время как Павла иудеи называли развращающим народ именно по причине того, что он, по их мнению, проповедовал ересь.
Ты ведь не настолько глуп, чтобы не понимать этого различия, верно? А раз так, неужели ты осознано идешь на подлог, притягивая к обсуждаемому вопросу претензии иудеев, которые, вообще-то, из совершенно другой оперы?
Можно быть идеальным по своим общечеловеческим качествам, но заслуживать смерти по иудейскому закону в случае его (закона) нарушения.
Ни у христиан, ни у иудеев нет противопоставления "естественного нравственного закона" и "закона Божия" - и что важнее всего, такого противопоставления быть и не может, так как мы верим, что именно Бог сотворил естество и все его законы.
Требования, чтобы епископ был верующим (правоверным) в списке нет так же, как требования, чтобы он не был, к примеру, мужеложником или скотоложником, некрофилом или детоубийцей. Это и так ясно, об это незачем говорить.
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Выбирай:
а) либо эта цитата не в тему и говорится в ней о чем-то другом,
б) либо - если ты настаиваешь, что она в тему - тогда признай, что Павел противоречит Христу, выдвигая условие для епископа (пусть даже только для кандидата) "иметь добрую репутацию". Т.к. если мы соглашаемся, что Павел и Христос говорят об одной и той же группе людей, как же можно выдвигать в епископы лжепророка?
Павел не противоречит Христу, просто ты не умеешь связать одно с другим.
Значит, твой ответ - пункт "а"? Ок, с этим разобрались.
Нет оба твои пункта мимо.
Не могут быть они оба мимо, т.к. либо Павел и Христос говорят об одной и той же группе, либо о разных. Что из этого следует в обоих случаях - см.выше. Твое "нет, не так!" без обоснования - ничего не значит.
Твоё рассуждение не имеет смысла и опровергать, так как в нем допущены две очевидных логических ошибки.
Ты силишься извратить слова Христа таким образом, будто всякий человек, о котором хотя бы однажды все говорили хорошо, является лжепророком. Но Христос этого не утверждает.
Цитата:
Никак не можешь успокоиться?
Не могу. Ведь чтобы успокоиться, надо вначале обеспокоиться. Но я пока не вижу для этого причин. Меня может обеспокоить только богохульство, а ты пока воздерживаешься от явного богохукльства.
Цитата:
Не получается удерживаться от личных выпадов, совсем?
Я просто высказываю своё мнение. Если моё мнение о ком-либо не слишком высокое, это не значит, будто я "не могу удержаться от личных выпадов".
Ты почти в каждой теме сетуешь на то, что я никогда и ни в чем не признаю себя неправым. Если бы это действие повторилось раз или два, я не обратил бы на это внимания. Но мы общаемся не первый год. И потому я воспринимаю твою настойчивость как (быть может, неосознанную) просьбу ко мне - но вынужден эту просьбу отвергнуть.
Цитата:
Я же тебе показал, к какой ситуации это приводит.
Неужели недостаточно?
Ты имеешь в виду вот это слова?
Морган писал(а):
это в итоге ставит тебя в куда более дурацкое положение, чем если бы ты просто сказал "да, я погорячился
Ну, они не произвели на меня должного впечатления, так как я сознаю, что я твоих глазах неизлечимый идиот уже потому, что не собираюсь отрекаться от веры в Бога, Который может всё.
Потому я не нахожу нужным что бы то ни было предприниматься для того, чтобы произвести на тебя более благоприятное впечатление. Мне скорее нравится, когда ты поносишь меня. Если бы ты вдруг начал меня хвалить, я бы скорее забеспокоился: здоров ли я духовно?
Цитата:
Цитата:
Что я овца стада Христова (барашек), а также Его раб - это и так понятно. Я и не собирался отказываться это этой роли (или лучше сказать судьбы). А вот утверждение, что ты тоже овца и раб - нетривиально.
Не помню, чтобы я такое утверждал в данном случае.
Я лишь сказал, что [по вашему учению] "внешнему" может взбрести в голову лишь то, что попустит Господь Бог [якобы существующий по вашему учению].
Неужели мне каждый раз нужно вслух проговаривать то, что написано выше в квадратных скобках только для того, чтобы ты не забывал: я считаю христианское учение ложным, но поскольку нет смысла в разговоре с верующим оценивать христианство с каких-то внешних позиций - то для демонстрации ваших внутренних противоречий на время беседы я соглашаюсь с базовыми положениями вашей веры вроде существования Единого Бога, всемогущества, всезнания, искупления грехов и прочей чушью?
Мне казалось достаточно очевидным, что о наличии или отсутствии цельности внутри какой-либо системы можно говорить лишь исходя из ее собственной логики.
Нет возражений.
Ты сказал, что ни кто иной как Бог попускает тебе что-то там сказать против Него. Я ответил тебе, что Он делает это, используя тебя в Своих особых целях. Но что это не вечно (да и недолго уже) будет продолжаться, максимум через несколько десятков лет игры закончатся.
Всё по делу. Какие претензии?
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Это сделано специально для того, чтобы человек, не имеющий Духа, не мог понять то, что для его ума не предназначено. Твои попытки "уличить" нас в это смертельно скучны, так как это обсуждалось тысячу раз еще за тысячу лет до твоего рождения.
Я так понимаю, это с твоей стороны претензия на то, что уж ты-то этот "Дух" имеешь?
Конечно, я к Нему причастен.
"Не иметь" означает не только не иметь полноты Духа, но и быть к Нему непричастным.
А католики, протестанты, харизматы и прочие товарищи, которые по-своему, не так как вы, толкуют Писание - к нему (к Духу) причастны? Ответь "да" или "нет".
Почему только "да" или "нет"?
Я отвечу: "в какой-то мере, как и все, верующие во Христа Бога".
В том числе (даже) и мусульмане, которые, поклоняясь Богу, покланяются (сами того не сознавая) именно Иисусу Христу, так как Он неотделим от Божества.