Андрей Смирнов

Вот тут я не буду спорить. Но уж извини, обвинять христианство в проблемах околохритстианских сродни обвинению буддизма в том, что тибетский шаман Вася нажрался мухоморов и попал в больницу. Любой адекватный буддист скажет: "При чем тут буддизм?!" и будет прав.
Неправильное использование техники опасно для жизни и здоровья! Это что, для кого-то новость?

Хотя и христиане, и мусульмане (не помню точно за иудеев) очень старались, чтобы такой выбор ещё не выбравшим делать не приходилось Собственно, и до сих пор стараются, хотя получается чуть менее эффективно...

А также добуддистские язычники в Индии, синтоисты в Японии и любая религия, хоть сколько нибудь существовашая единолично на какой-то территории.

Что-то я до сих пор ничего не слышал про мухоморы в связи с буддизмом

Но возьмём даже абстрактную религиозно-мистическую систему - назовём её чваркха - в которой существенное место занимает употребление наркотических веществ (это к твоим мухоморам). Оно, при правильном употреблении, позволяет достичь особых состояний, получить особый опыт и т. д. (собственно, цельной системы такой не знаю, но рабочие практике - есть вполне). Требуется чёткое знание и понимание, чего делаешь, соблюдение техники безопасности, ситтер и т. д. - вобщем, только для шаманов системы.
Если шаман этой системы перебрал грибов и попал в больницу / в землю - он виноват. Систему обвинять глупо.
Но если адепты системы, без должных знаний-подготовки-пр. объелись тех же грибов и попали в больницу... С одной стороны, конечно, идиоты: знают ведь, как серьёзно подходят к этому делу шаманы, и вообще нефиг тянуть руки к опасному, пока не доросли. Но с другой стороны, система к этому ой как причастна.

P.S. На всякий случай: художественную литературу я вспоминал раньше не как источник знаний о христианстве, а как описание того, как мыслят (мыслили) обычные православные люди (не священники), воцерковлённые.

Это я от балды Ну перепутал шаман Вася буддизм с кастанедизмом и техниками каких-нибудь там берсерков, с кем не бывает


Вот вот. Между тем, я сейчас точно не знаю какое общественное мнение по этому поводу, но что христианство при неправильном употреблении или нарушении дозировок опасно - по моему очевидно!


Дело в том, что подобная худлитература в массе своей, если я правильно понимаю о чем ты, является пропагандистской, а значит недостоверным источником. И да, я ее не люблю

http://www.k-istine.ru/head/daily_refle ... on-167.htm
Когда начался шум, статейку на сайте оперативно удалили, а вместо нее вывесили сообщение, что мол, говорилось в ней совершенно о другом.
Тем не менее, текст уже ушел в интернет и зажил собственной жизнью.
http://avmalgin.livejournal.com/4204149.html

С высоты прожитых, с автором статьи, выведя за скобки религию, соглашусь абсолютно во всём!

Т.е. ты тоже считаешь, что, например, мужчины, воспитанные женщиной в разводе - это априори духовные уроды и калеки? И что справедливо называть их блядиными детьми/выблядками?

Я даже шире спрошу. Отношения (равно включающие и не включающие рождение и воспитание детей) между мужчиной и женщиной, не зафиксированные государственными органами, по умолчанию "неверны"?

Тезис был другим: "внебрачное сожительство статистически несравненно менее благополучно, чем нормальный брак, по крайней мере, с точки зрения воспитания детей". И с ним согласен ХХ, я и пожалуй, любой здравомыслящий человек. Другой дело, что статья, конечно, ппц.

Там не только об этом. Автор называет "блядями" в т.ч. и женщин в разводе, а их детей - "выблядками". Я вот конкретно по этому узкому вопросу и хочу уточнить в ХХ, действительно ли он "согласен абсолютно" с автором статьи? Да/нет.

Насчёт того как их называть - дело тех кто с такими знаком лично и автора статьи. Но большинство, тех которые из таковых, встречал... да - моральные уроды. Некоторых, включая одного родственника, имею удовольствие знать лично. Со специфическим чувством (без)ответственности, фантастическую самовлюблённость или полную её противоположность, у кого как, и много и долго ещё перечислять. У психологов на эту тему много чего более профессиональным языком раскрыто.
Исключения редки, но всё-равно подобные дети так или иначе копируют какие-либо неприятные шаблоны и убеждения своих предков. Иногда что называется до запятой повторяя их же судьбу.

Ну так это же самое верно по большей части и для детей из полных семей.

Какое-то очень хорошее настроение сегодня. Посмеялся, читая статью (хотя я попадаю в часть категорий, которых она касается).
Хочется спросить

Правда, что ли?
Надо будет взять на заметку. Когда буду не совсем в форме, надо будет чо-нить соврать.


Ох уж эта боязнь травм. ХХ, ты знаешь, как вырастает жемчужина? В тело моллюска попадает инородный предмет, который его "травмирует". Реакцией на попадание предмета становится выделение каких-то веществ, которые формируют в конечном итоге жемчужину.


Тезис ХХ в том, что в нормальной семье все ОК - значит, у их детей статистически тоже будет все Ок.

В моём понимании полная семья это когда не менее 2-х детей. Потом уже благополучная. С некоторым уровнем достатка, трудолюбия, взаимопомощи, отсутствием судимостей и отсидок, наследственных патологий и по мелочи.
Большая часть знакомых из этих семей живут благополучно, стремясь осознанно или нет, жить так как их родители. По удачным с точки их зрения шаблонам.

Как и я.

Чувствую, чувствую настоящего интеллигента!!! Что тебе по-дружески сломать? Так что бы понял что шевелиться и нешевелиться одинаково адовая мука, что ссаки твои, воняющие гноем, густые как неразбавленное пиво и такие же ч0рные как портер, что обезболивающее давно уже действует, и помереть можно от боли.
Это не шутка. Считай, что это такая же как и у тебя метафора.

Тут у большинства присутствующих, включая автора этих строк, не все дома. Так что проблему эту и многие другие, как и своих друзей, знаю изнутри.

При формулировании тезисов стоит соизмерять уровни и степени описания чего-либо и отношения к чему-либо в написанном. В данном случае тезис - "человек, зачавший, зачатый и рожденный вне брака, ничтожен и неполноценен по определению." А твой тезис относится к какой-то другой статье, которую здесь не приводили.

Полная (с обоими родителями в наличии) семья и даже семья с двумя и более детьми - не гарантия того, что у родителей нет негативных, разрушительных шаблонов, паттернов, которые потом будут воплощены в жизнь детьми.
Банальный (и, увы, по слухам частый) пример - бытовое насилие, мужа над женой, отца/матери над детьми. Успешно детьми воспринимается и транслируется дальше.
Другой пример - та или иная форма принижения интеллектуального труда.
И море их.