Iktorn писал(а):
Статистика - может служить основанием для выводов. Единичный случай - нет. Выводы о вреде наркотиков/вакцин/продуктов с ГМО можно делать только на основании доказательств (например, логических - или статистических выкладок). Да, многие реагируют на "картинку", рекламу (т. ч. социальную) и т. п. - но не думаю, что это правильно, ибо необъективно.
Ты же понимаешь, что статистика по вопросу "сколько человек ежегодно заболевает/умирает/теряет семью/теряет работу в результате развивающегося пгм" - не ведется.
Цитата:
Отношение к религии (условно) складывается из всех тех историй, событий, о которых человек слышал.
Правильно, и вот это - одна из таких историй. Почему брехня про какие-нибудь чудотворные мощи имеет право допускаться в информационное пространство, а факты вроде описанного выше - нет?
Цитата:
В процессе "жизнедеятельности" религии истории из её жизни естественным образом попадают в информационное поле. Т. е., увидел - рассказал/запостил, так и складывается средняя температура, средняя тональность рассказов.
А есть целенаправленное изменение этой тональности, когда специально распространяются истории с одного из полюсов.
Чтобы менять тональность всего инфополя для какого-то человека (или группы людей), надо обладать куда более значимыми ресурсами, чем есть у меня. Это должны быть ресурсы на уровне государства или сопоставимые с ними. Тогда да - "из каждого утюга" люди начинают слышать определенную инфу и массовое сознание меняется. Такая обработка была раньше, в советские времена. Но сейчас обработка идет абсолютно другая - "из каждого утюга" пиарится силами государства православие.
Цитата:
Да, манипуляция - не совсем верное слово, я там после писал правильнее: не информирование, а пропаганда. В чистом виде: лозунги, клички, агитационные рассказы, плакаты и видео)
Не вижу ничего плохого ни в честной проповеди/агитации, ни в честной контр-агитации.
Пример честной проповеди со стороны христиан - то, что писал/говорил например А.Мень на излете СССР.
Пример нечестной проповеди - то мракобесие, что творится сейчас (православие в телеящике, ОПК, законы о защите религиозных чувств и прочее).
А с моей стороны - всего лишь честная контр-агитация.
Цитата:
Т. е., убеждать можно (утрирую) либо аргументируя по существу, апеллируя к разуму, либо формируя условный рефлекс, создавая устойчивые ассоциации, чёрным или белым пиаром. Я надеюсь, ты нам хочешь что-то доказать, а не внушить?
Если мы заговорили о манипуляциях, то твои две фразы выше - это прекрасный образец ее самой (вопрос, в какой мере осознанный).
Поясняю: ты ставишь меня в частности и читателя вообще перед выбором, где один из вариантов заранее хороший, а другой заранее плохой и какбэ не оставляешь возможности выбрать иначе, чем согласиться с хорошим вариантом, что автоматически означает согласие с позицией, заявлявшейся тобой ранее. Это и есть скрытое манипулирование.
Между тем, а почему это мы должны соглашаться с тем, что выбор состоит всего лишь из двух вариантов? Предлагаю третий вариант: иллюстрацию того, что бывает с некоторыми людьми, которые подсаживаются на
это, а далее человек пусть сам делает выводы - надо ему
это или не надо.
Я же не занимаю 100% информационного "обзора" у читателей форума. Человек здесь узнал неприятный факт, а на следующем сайтике, который он просмотрит - прочтет историю про чудо-мощи и чудо-святых, которые такие хорошие, такие замечательные, такие умные, что прям слезы на глазах и полнейшее восхищение и умиление.