Андрей Смирнов

Не вижу логики.. Почему нельзя быть вне мира, над ним???

Послушные Просто я командовать ими стараюсь как можно меньше. Лучше договориться, уговорить, попросить... Собственно и мой отец руководствовался двумя принципами:
1 Требование должно быть выполнено
2 Требовать надо как можно реже

Ладно, не буду тянуть. Вкратце. Какие бы ни были послушные дети, а запреты они нарушают - все случается. Моя доча, выросшая в "полевых условиях" перестройки и валившаяся в глухой угол при первых звуках стрельбы (ничего не поделаешь, у нас такой сосед был, что братки приезжали дважды его "мочить", и оба раза убирались ни с чем), тем не менее, развлекалась тем, что дразнила волкодавов из-за хлипкой загородки. И ей это сходило с рук. И вообще, детям чаще с рук сходит, чем взрослым.
Знаешь, почему?
Они, во-первых, не боятся. Они часто не считают опасность реальной, хотя, теоретически, о ней знают.
Во-вторых, они не просто "наглеют", они играют. Нет напряжения, напора "достигательных" эмоций. Им нравится процесс, а не то, к чему он приводит.
В-третьих, им плевать на собственное "реноме". Конечно, выглядеть дураком или глупышкой не так уж приятно, но казаться умным в чужих глазах - на это удовольствие они еще не "подсели".

Как стать "немножко ребенком"?
Во-первых, допустить себя-дурака. Причем, не только того дурака, что это только сам о себе знает, но и дурака-наружу. Дурака, над которым все смеются и оплевывают. Допустить и пережить это надо мысленно. Позволить себе такую возможность и заранее примириться с ней. Допустить и как следует пережить всевозможные просчеты и провалы, и заранее смириться с ними.
Во-вторых, уметь забывать о целях и даже о порядке действий. Если что-то хочешь сделать - продумай и запомни, что и как делать, а потом скажи - да ну его все нафиг, все равно ничего не получится, и делай "на авось", не задумываясь ни о порядке действий, ни о последствиях. Не стараясь придерживаться первоначального плана, да и вообще какого-либо плана. (он у тебя в подкорке сидит, и если что-то меняется - значит, так и надо)
В-третьих, можно вообще забыть, что, например, больно - это плохо. Или что горько - плохо. Что голодно - плохо. То есть, вообще на время идиотом прикинуться. Не снаружи - а изнутри, в полную силу. Это помогает в те моменты, когда сделал, что мог, а остальное - уже по "воле судьбы".
Дело даже не в том, что "дуракам закон не писан", дело в том, что дурак и дитя несколько размывают вокруг себя "поле правил", и оно, не исчезнув совсем, часто выдает "краевые" удачные значения.

Как ты влияешь своим умом на свое тело? Ум же "над телом", так? Неужели в обход законов природы? И ум часто "скован" законами тела. А вот когда он действительно "над", то есть вне тела - хоть у него становится на несколько порядков больше возможностей, но на свое тело он повлиять уже не может - отвлиялся, бедняга.

Ну, во первых, ум, точнее весьма существенная его часть (эмоции, рефлексы и не только) жёстко завязан на тело. Так что отвалившись, он лишится большей части своих возможностей. Но не всех.
Во-вторых, не факт, точнее факт что не, что подобная связь с миром есть у Бога. Подобная попытка завязать Бога (богов) на мир присуща язычеству, с целью манипуляции ими. Но Бог не обязан быть антропоподобным. Ваша попытка объяснять всё с помощью логических аналогий завязана на маленькую, ущербную частность, и не способна выйти за рамки собственной, чисто человеческой ограниченности.

Лучший способ вывести оппонента из душевного равновесия - обвинить его в собственных грехах?

Насчет ума - не так. Я исследовала ум в состоянии дельта-сна - он намного мощнее, чем в состоянии реала.

Насчет взаимодействия - тоже не так: это всеобщие законы начиная с астрала и выше. Если у тебя мало или нет "нижних частот" - страха, ненависти, других подобных штук, то ты ни за что не "попадешь" в ту его область, где представлена мелкая, но весьма зловредная живность - страхоеды, болееды, "астральные проститутки". Если ты, пардон, не умеешь мыслить "объемно" - места, где мышление происходит без образов и символов для тебя закрыты.

А что касается "маленькой части", которая "не знает большой", то ты, как всегда, забыл о законах природы, один из которых - фрактальность. "В одном мгновеньи видеть вечность..." - помнишь? Как кусок голограммы, так и кусок мира.

Можно, конечно, "руководящий императив" вынести вообще вне любых законов, но тогда, раз "оно непрогнозируемо" - оно чисто случайно, и мы можем относиться к этому только как к подбрасыванию монетки, пусть даже монетка - мультивселенная. Следовательно, что бы мы ни делали - это его не касается, т.к. не способно повлиять на его выбор. То есть, как этому богу на нас наплевать, так и нам наплевать на него, как плевать на любую возможность, которую мы не можем ни спрогнозировать, ни на нее повлиять.

Всё, что сказано, относится не только к Ольге, но и ко мне и к каждому человеку. Здесь нет перехода на личности.

Непрогнозируемо - не значит случайно...

Если есть закономерность - рано или поздно она будет найдена. Если закономерность не находится ни при каких условиях ни за какое время - налицо случайность.

Вы рассуждаете о Боге как о бездушных законах природы. Субъективное, личностное мышление может не вписываться в рамки закономерностей.

Я сужу, вообще-то, не совсем по-человечески (такая вот у меня шиза), но с человеческой т.н. матлогикой это имеет много общего.

Существует два подмножества множества событий: прогнозируемые и непрогнозируемые. В принципе прогнозируемые события опираются на закономерности, которые могут быть определены с помощью метода "черного ящика" без разрушения исследуемого объекта/системы, в данном случае - мультиверсума. При бесконечной протяженности мультиверсума это может занять бесконечное время при наличествующей конечной мерности времени, но любой конечный объект мультиверсума познаваем в течение конечного времени. Следовательно, в принципе непрогнозируемые события - это события, происходящие вне закономерностей => случайные.

Если бы мы говорили про события - то вопросов и возражений бы лично у меня не было.
Но спор изначально шёл не про то. "Ты либо принимаешь условия мира - либо оказываешься вне его, без возможности повлиять.". Вот с этим категорически не согласен.

По второму кругу пошли...
Экспериментально установлено, что существуют всеобщие закономерности, т.н. законы природы, и им подчиняется все, что мы можем наблюдать, с разбросом, определяемым случайностью. Истинный источник случайности (необусловленного выбора) - нечто, отличающее живое от неживого.
Если нечто, определяемое нами, как "бог" действует соответственно закономерностям (законам природы) - оно прогнозируемо, и, значит, при определенных условиях может быть подчинено, взято под управление. Если нечто, определяемое нами как "бог", действует вне закономерностей, т.е. абсолютно случайно - оно не может учитываться иначе, чем фактор случайности, и контактирование с ним на любом уровне - бесполезно.
Все?
Или еще парочкой способов повторить?

xorxoy, а можете сказать, как по вашему, возможно явление в мире чего-то такого, чего в нём до этого не было? Я прошу прощения, если вы это уже проговаривали, а я пропустил.

Если мультиверсум существует всегда, а число возможных состояний первочастиц конечно - то нет, все уже было. Если мультиверсум существует всегда, а число возможных состояний частиц бесконечно - то да, всегда есть такая возможность. Но, думаю, не везде (в замкнутых абсолютно детерминированных системах это невозможно).

А вам какая игра ближе?

Многопользовательская. Чем больше сломанных шей - тем веселее скачки, как сказал Саймон Фрезер перед казнью.
Но это - последнее - шутка, конечно.
Жестковаты тут, конечно, условия игры, сильно "связаны руки", но, я так думаю, основной квест - сперва их развязать, а потом оч-чень больно навалять по шее тем, кто их тебе связывал. И не вестись на сладкие речи подсадных уток.

Ммм... я спрашивал о том, ближе ли та, в которой принципиально новое возможно, или та, где "мультиверсум существует всегда, а число возможных состояний первочастиц конечно". Верно ли я понимаю, что таки первый вариант?

Естественно, ближе "шаги в бесконечность".
Впрочем, мне думается, бесконечность в Хаосе проявляется во всем, следовательно, количество различающихся миров мультиверсума - бесконечно.