Сел читать Ларса Свендсена, "Филсофия Зла". Книга совершенно отвратительная, ни одной собственной мысли, ни одного обоснования предлагаемых тезисов, на 200 прочтенных страниц, после которых мое терпение закончилось. Теперь испытываю острую необходимость, рассмотреть существующие представления о том, что есть зло.
Тему зла довольно сложно рассматривать в отрыве от понимания образа добра. Я буду пользоваться тем определением термина добро, что предложил на этом форуме в теме, “откуда берется добро”.
Lex писал(а):
Известно, что во всех культурах и религиях разные представления о добре.
Однако у меня сложилось впечатление, представления о зле, по крайней мере базовые, во всех культурах примерно одинаковые.
Я считаю, что на фундаментальном уровне, представления о добре во всех культурах одинаковы, это набор правил, нацеленный на сохранение и процветание социума. Просто социальные образования, бывают настолько разными, и их целостность зависит от столь разных факторов, что противоположные по своему содержанию поступки, могут считаться благом для разных социальных структур.
Например: жизнь инвалида, который никогда не сможет нормально существовать (настоящий уровень развития технологий, позволяет отнести к таковым, лишь людей с необратимыми повреждениями центральной нервной системы, таким как лоботомия, необратимые обширные повреждения головного мозга, и т.п.. Но на практике под категорию безнадежных, попадает куда более широкий круг людей: пожизненная кома, прогрессирующие неизлечимые заболевания(есть только потенциал реабилитации), полный паралич… список огромен. Стивен Хокинг счастливчик, в том смысле что у него была возможность воспользоваться технологиями, позволяющими ему нормально общаться. Таковая возможность есть у меньшинства)и приносить социуму какую-либо пользу. Сохранить или отнять?
В Конго или в Эфиопии, где голодает более 50% населения, и смерть от голода, намного более распространенное явление, нежели смерть от инфаркта или старости, милосердием к инвалиду, и к людям его окружающим, будет прекращение жизни.
В странах с достаточно высоким уровнем достатка, где не нужно каждый день бороться за свое существование, поддержание безнадежно больных это норма, потому, что человеческая жизнь считается самоценной. Более ценной чем воля или разум человека(запрет эвтаназии).
~XX~ писал(а):
ЗЛО=ВРАГ=ВРЕД
Это частные случаи, понятие зла гораздо шире. Кроме того не любая трактовка термина враг или вред, попадает во все смыслы, которые мы вкладываем в понятие зла, по этому между данными понятиями и образом зла не может быть поставлен знак тождества. Ниже разберу подробнее.
Морган писал(а):
Базовое понимание зла и добра у всех людей одинаковое, т.к. это вещи, познаваемые опытно.
А вот когда на этот опыт накручиваются сложные моральные концепции, которые чем больше сложны и моральны, тем более оторваны от опыта - тогда да, начинаются различия и "злом" и "добром" объявляются вещи, не имеющие решительно никакого отношения к добру и злу.
Этот тезис подразумевает, что у добра и зла есть некоторые эталоны, которым сложные моральные конструкции могут перестать соответствовать. Я считаю, что в каком-то смысле это действительно так, потому что у любой формации людей в группы, можно выделить некоторый набор фундаментальных правил, необходимых для сосуществования в таковой формации. В том же примере с неизлечимыми в бедных странах, действует принцип меньшего зла, обусловленный давлением внешних условий, и при их изменении, логично предположить, что выбор сместится в сторону ценности человеческой жизни, которая вроде бы как считается одной из безусловных.
Но с другой стороны, дело в том, что категория нравственности, это представление человека о должном. То есть представление о том, каким человек хочет видеть мир, завязанное на свободе выбора, которой обладает человек, и на понимании того, что любой выбор имеет последствия. Зло, добро, справедливость, правильность, и т.п. это меры отклонения, и причинностные цепочки ведущие к отклонениям от должного. А проблема выведения эталона, сводится к тому, что она завязана на возможности осуществления положительного или отрицательного выбора, то есть подчинена внешним условиям, формирующим таковую возможность.
В третий раз возвращаясь к примеру неизлечимых. Почему прекращение существование является меньшим злом? Потому, что существует представление об альтернативе: о том что можно по другому, лучше, чем есть сейчас. Но если альтернатива не будет существовать даже как абстракция, не будет и представления, о том, что текущий выбор не является лучшим.
О ценности человеческой жизни. За последние сто лет, численность населения земли, увеличилась в четыре раза. Хотя в настоящий момент скорость прироста несколько сократилась, год от года нас все равно становится больше и больше. Проблема продовольствия, пресной воды и крайне не равномерного распределения ресурсов, с каждым годом встает все более остро. Если технологии не позволят нам произвести качественно нового скачка в производстве ресурсов, необходимых для поддержания существования геометрически прирастающего населения, то недалек тот час, когда человечество решит, что неконтролируемое воспроизводство не есть ценность сама по себе. Вариантов решения довольно много, пример Китая, с налогом на детей, один из самых гуманных вариантов. Но совсем необязательно, что все пойдет по гуманному сценарию. Думаю, что данный факт сильно отразится на системе ценностей, в частности на (в четвертый раз) отношение к больным в развитых странах.
Не так уж сложно представить и более значительные изменения в социуме, которые еще сильнее изменят системы ценностей, но это материал для отдельной темы по футурологии, которую может быть сделаю позже.
Можно ли выделить некоторые абстрактные ценности, не зависящие от воздействия внешних условий?
Я думаю, что ответ на этот вопрос и да, и нет одновременно. Все зависит от уровня абстракции. Любые формации людей это инструмент выживания, по этому абстрактной ценностью можно назвать выживание человеческого вида.
Но ведь мы можем смоделировать ситуацию, где перед человечеством вообще не стоит проблема выживания.
Морган писал(а):
Зло, познаваемое опытно - это страдание. Это самоочевидное для всех зло. Никто не стремится к страданию (к настоящему страданию, а не к легкой порке, приятной мазохисту), но все, насколько могут, стараются его избежать (говорим о природных стремлениях, а не о решениях, принимаемых личностью-кайи).
Добро же - отнюдь не наслаждение, как можно было бы подумать по "симметрии" со страданием (на самом деле, наслаждение - тоже страдание, только с приятной, привлекательной стороны), а избавление другого от страдания.
Все популярные "добрые дела", которые преписывается совершать, как раз связаны с избавлением другого от страданий: накорми голодного, напои жаждущего, приюти бездомного и т.д.
Т.о. мы видим, что буддийская концепция понимания добра/зла наиболее близка к тому, что дается нам в опыте.
Если я не ошибаюсь, то в буддизме, зло, есть существование, которое невозможно прервать. Мне сложно согласится с тем, что данное представление пересекается с опытом.
Если жизнь бесконечна, то этот факт несомненно есть зло, хотя не думаю, что это лишь одно из его проявлений, а не исчерпывающее описание. Но представление о сансаре не имеет эмпирических обоснований, как и любые другие утверждения о посмертии. Все, что нам известно, это то, что мы умираем. По этому, в соответствии с законом достаточного основания(бритва оккама), я полагаю представление о сансаре лишней, или ложной сущностью, и потому ее не рассматриваю.
Страдание, это механизм защиты необходимый для нормального функционирования высших животных. Он сигнализирует нам об опасности, если аспект страдания физиологический, и о не соответствии желаний и результатов, если психологический. Страдание, это источник любого рода мотивации; в частности источник творчества, самопознания, самореализации; поскольку представление о развитии чего-либо, возможно только через представление, о том, что то, что есть сейчас, хуже чем то, что может быть; а представление о лучшем и худшем, невозможно без страдания. Возможность ощущать страдание, это необходимое условие существования любых желаний. Без страдания не возможна жизнь, не только в биологическом, но и в метафизическом смысле. Без представления о страдании, невозможно и представление о счастье. Зло: негативная оценка относительно представления о должном. Но мир, в котором нет страдания, представляется мне местом куда худшим, чем мир в котором оно есть.
Страдание, враг, вред, связанные по смыслу понятия, по этому приведу смежный пример касательно двух этих представлений. В природе существует такое понятие, как естественный враг, под это значение попадает вообще довольно много разных взаимоотношений видов, но в данном случае рассмотрим иерархию в пищевой цепи.
Тигр причиняет страдание антилопе, он ее естественный враг, можно ли сказать, что тигр, злой? Я думаю, что нет, у тигра нет выбора, он поступает согласно своей природе, для него не существует альтернатив. Если сказать, что страдание, которые в природе охотник причиняет жертве, есть зло, то мы придем к тому, что жизнь есть зло. Поскольку она целиком построена, на потреблении энергии, получаемой от других живых существ(для растений это тоже справедливо, поскольку плодородный слой почвы, есть органика), кроме простейших бактерий, черпающих энергию непосредственно из фотосинтеза.
Еще один пример, о страдании. Есть очень редкое заболевание: синдром не чувствительности к боли
CIPA или менее редкое заболевание, проказа. И в том и в другом случае, люди не способны чувствовать боль. По логике, если страдание есть зло, то это означает, что они должны быть более счастливыми, поскольку их мир ближе к тому, что должно, так как в их жизни существенно меньше страдания. Но на практике, я думаю что жизнь таких людей похожа на ад. Например внешнее уродство и увечья, которые как правило, ассоциируется с проказой, это не последствия непосредственно лепры, но следствие неспособности чувствовать боль
О субстанциональном зле. Если зло: представление о не должном, то у каждого субъекта будут свои представления о том, чего не должно быть. А зло абсолютное, это то, что не должно существовать, даже в представлении себя самого. Другими словами, персонифицированное абсолютное зло, это то, чего в принципе не должно быть. Мне сложно представить что-то похожее. Например образ божественного антагониста, в любой религии, явно не подходит под определение. Да и любой другой мифологический образ, из когда либо придуманных, не годится, на воплощение зла. Основной целью субстанционального зла, должно быть самоуничтожение, так как собственное бытие, первопричина представления о недолжном.
Теперь собственно о зле. Если зло, есть негативная оценка относительно того, что должно быть. То представление о том что должно, формируется из сопоставления того, что есть, и знания о том, что возможно. Представления того что возможно, это результат коллективного опыта, и абстракций на основе такового опыта. Разница, между желаемым, и возможным, это объективная обусловленность. Тогда, представление о должном, это представление о равнозначной обусловленности возможного, то есть представление о справедливости. Зло, это более конкретное понимание несправедливости. В самом узком смысле, зло это причинение несправедливости одним субъектом другому.
В эту категорию попадают все заповеди, всех религий, определяющие взаимоотношения между людьми. Все законы юриспруденции, принцип талиона, мораль и большая часть нравственности; все эти конструкции описывают представление о том, что справедливо. И любой пример зла совершаемого человеком, который мы можем придумать, является нарушением представления о справедливости. Это понимание зла, завязано на представление о сознательном выборе, совершаемом субъектом.
В более широком смысле, зло, это несправедливость, которая происходит с человеком, сюда попадает любого рода негативная случайность, такая как кирпич, упавший на голову, или стихийное бедствие, разрушающее имущество, и уносящие жизни. Мы не можем сказать, что ураган злой, или кирпич злой, у них нет выбора. Разрушаемость и смертность, это объективная обусловленность, если мы признаем, что они есть зло, то это будет означать, что то, как устроен мир, есть зло; то есть зло это существующая реальность.
По этому злом, можно назвать тот факт, что ребенок гибнет под ударом стихии, в то время как другой человек, продолжает жить.
Если метеорит уничтожит землю, и погибнут все живущие, это тоже будет злом, относительно абстрактного представления о возможности не осуществления вероятности данного события. Но саму смерть, нельзя назвать злом. Упомянутая выше сансара, хорошо показывает почему: мы не можем определять, какой реальности должно быть, просто не дозрели до того чтобы оценить значение того или иного элемента.
О добре и зле. Два этих понятия традиционно противопоставляются, но я не считаю что они являются прямыми антонимами, постольку, поскольку добро и справедливость, это далеко не одно и тоже. Справедливость, это глаз за глаз. А добро, это умение прощать. Добро, объективно, так как является ценностью большинства. Зло всегда субъективно, потому что у каждого свои представления, о том, что должно. Зло относительно, потому что представление о должном, может возникнуть лишь в сравнении, а добро гораздо более конкретно, поскольку является представлением об идеале. Добро довольно часто противопоставляется справедливости, по этому действие может быть одновременно добрым и злым. В качестве примера, уже упомянутый принцип меньшего зла, в котором коллективное благо противопоставляется частному представлению о справедливости.