Андрей Смирнов

Известно, что во всех культурах и религиях разные представления о добре.
Однако у меня сложилось впечатление, представления о зле, по крайней мере базовые, во всех культурах примерно одинаковые.
Как по вашему мнению, так ли это?

ЗЛО=ВРАГ=ВРЕД

Образ врага похож во всех культурах?

Базовое понимание зла и добра у всех людей одинаковое, т.к. это вещи, познаваемые опытно.
А вот когда на этот опыт накручиваются сложные моральные концепции, которые чем больше сложны и моральны, тем более оторваны от опыта - тогда да, начинаются различия и "злом" и "добром" объявляются вещи, не имеющие решительно никакого отношения к добру и злу.

Зло, познаваемое опытно - это страдание. Это самоочевидное для всех зло. Никто не стремится к страданию (к настоящему страданию, а не к легкой порке, приятной мазохисту), но все, насколько могут, стараются его избежать (говорим о природных стремлениях, а не о решениях, принимаемых личностью-кайи).
Добро же - отнюдь не наслаждение, как можно было бы подумать по "симметрии" со страданием (на самом деле, наслаждение - тоже страдание, только с приятной, привлекательной стороны), а избавление другого от страдания.
Все популярные "добрые дела", которые преписывается совершать, как раз связаны с избавлением другого от страданий: накорми голодного, напои жаждущего, приюти бездомного и т.д.
Т.о. мы видим, что буддийская концепция понимания добра/зла наиболее близка к тому, что дается нам в опыте.

Ну вообще по мне так примерно во всех культурах зло и страдание уравниваются?

На базовом уровне - да. Но в большинстве культур внимание концентрируется на разных "надстройках" над этим базовым уровнем, а буддизм старается количество этих "надстроек" минимизировать и держать внимание на том, что есть в опыте.

Буддисты молодцы А персонификации за у них нет? Типа Мары?

Впрочем, я не уверен, что в буддизме дается исчерпывающая картина, т.к. такие вещи как радость, любовь, творческое самовыражение хороши сами по себе, а не потому, что избавляют от какого-то страдания. Впрочем, насчет любви и творчества буддист мог бы поспорить, но в случае с радостью я просто не вижу, избавлением от какого страдания она могла бы быть.


Там, где есть, это, как правило, какие-то "народные" образы из той же оперы, где и Будда выступает в образе доброго боженьки.
Те, кто изучает буддизм не на "народном" уровне, а хотя бы чуть глубже, этими персонификациями не особо увлекаются. Современный буддист, скорее всего, скажет, что Мара - это просто символ, а не какая-то сущность с рогами.

Потому и пытаться найти что-то общее в концепции добра разных культур трудновато.



Также может сказать про дьявола "современный христианин"

Не-не-не. У вас эта позиция не труЪ, что естественно, т.к. у вас все персонифицировано. А в буддизме, наоборот, деперсонализация - это труЪ.

И не надо прибедняться - среднестатистический современный христианин разбирается в богословии лучше, чем среднестатистический несовременный, т.к. информация легко доступна, есть книги, интернет.

Суть от этого все равно не меняется - основные качества персонифицированного или неперсонифицированного зла особо от этого не меняются.

Если таковым качеством считать стремление и власть (или право) держать существо в состоянии постоянного страдания - то да, наверное.

Я бы ещё отметил, что у зла и добра есть определённая градация, в зависимости от того, на кого направлена действие.
Чем объект менее похож и близок к человеку - тем зло менее злое, а добро - более доброе.
Во многих сказках и мифах, чтобы подчеркнуть особую доброту персонажа говориться, показывается, как он выручает собаку/кошку/змею/птицу/рыбу и прочее в том же духе.
И обратно, главзлодей/многочисленные враги подлежащие истреблению обычно в сказках и мифах тем или иным способом обесчеловечевается/демонизируется, тем самым как бы давая моральное главгерою причинить им множество страданий.

Мне лично всегда казалось, что понятия о добре, хотя и являются схожими в основе, весьма различаются в различных культурах, в то время как "образ врага" везде примерно схож.

Может быть, это иллюзия, и причина её в том, что "образ врага" - что-то типа мусорной ямы, куда сваливают всё, что не годится. То есть, конкретного образа у врага просто-напросто нету.
Потому и кажется, будто враг у всех один и тот же.

Да нет, просто он построен на одних и тех же принципах и воплощает в себе некое представление о "чуждости". При этом не просто чуждость, а чуждость всему человеческому.

Верно, чужд человеческому.
Но при этом - важная черта! - он разумен. Это не просто чуждая стихия, а именно чуждый разум.

Как раз наоборот, это абсолютно не важная черта. Люди до сих пор "очеловечивают", наделяют разумом и стремлением вещи вокруг себя - компьютер, который виснет, интернет, который тормозит, порог, об который запнулся. что уж говорить раньше, когда человек наделял разумом буквально всё - ветра, деревья, грозы не говоря уже о животных. Так что в том, что враг разумен - нет ничего удивительного.

Рассмотрим вот такой тезис: для объединения людей нужен внешний враг.

Потому у меня уже давно появилась такая религиозная идея.
Людей не может объединить вера а Бога, так как все веруют по-разному и примирить разные веры, не искажая их, невозможно.
Зато людей может объединить вера в дьявола и необходимость борьбы с ним. При этом представления о дьяволе могут быть самые разные - главное, чтобы он считался врагом всех людей. Вариант для атеиста: инопланетяне, которые пытаются тайно контролировать развитие человечества.

Есть у меня такая сумасшедшая идея.

Людей трудно объединить любовью, так как каждый понимает любовь по-своему.
Но нельзя объединить их ненавистью?
К дьяволу можно питать ненависть - необычную межчеловеческую ненависть, а чувство другого сорта - подобное чувству, которое могли бы люди испытывать к сверхцивилизации, которая по какой-то причине поставила задачей ссорить людей между собой.
Ненавидеть их как людей - бессмысленно, так как они не люди и логику у них нечеловеческая. Может быть, они вообще стремятся таким способом нас облагодетельствовать, только "благо" понимают слишком уж своеобразно. Ну, они ИНЫЕ, понимаете?
Но вред, который они наносят - конкретный и очень неприятный.
Например, маньяк, серийный убийца и насильник - это человек, зомбированный ИМИ. С нашей точки зрения - дикость, безумие. А им это зачем-то надо. Зачем? Мы не знаем. Может быть, у них есть свои резоны. Но нашим детишкам от этого не легче.

Я не выступаю за слияние существующих религий, что невозможно без деформации каждой из них.
Я предлагаю объединиться БЕЗ слияния.
Общей почвой для такого объединения может служить НЕ вера в Бога (которая у каждой конфессии своя), а вера в наличие противостоящей человечеству разумной, но злонамеренной силы, которая и производит в человечестве вражду и взаимную ненависть людей друг ко другу.