Андрей Смирнов

Изначальная тема - viewtopic.php?f=12&t=45&start=350


Ну прям.

Правда-правда. Энергии Бога и человека в сознании святого различаются. НУ если конечно нам не пудрят намеренно мозги на этот счет... в чем я сомневаюсь.

Я не о христианской практике, о которой знаю чуть меньше чем почти ничего, а о возможности обсуждаемого вами подхода -

Не, неправда. Они у вас в теории различаются. Типа "по догмату так, значит и на деле так, аминь". А практики пишут совсем другое - поражаешься просто, каким махровым пантеизмом там все дышит. И насколько эти результаты перекликаются с результатами восточных практиков (хотя, конечно, у каждого своя "обертка"). Ты же читал того же Торчинова.

Ну да, вероятно если кто-то будет упроно практиковаться и при этом не менее упорно оставаться неверующим - произойдет что-то такое. Но скорее всего все же он либо верующим стане, либо бросит раньше, чем чего-то добьется.

Не совсем так. Да, вообще христианство значительно ближе к восточным практикам, чем об этом принято говорить, но тут эти энергии, судя по описанию, различаются именно опытно. То есть человек осознает где его действие, а где действие Бога, хоть это и не отменяет синергии.
В христианской практике известно состояние растворения в Божестве, но оно не рассматривается как конечная цель, лишь как одно из возможных состояний.

В "Старце Силуане" (не уверен, что правильно название книжки запомнил), описывая результаты практики Силуана (с его слов), сообщается как раз о высшем состоянии, когда это различие уже по сути пропадает.

Куда уж конечнее-то? По крайней мере, в рамках земной жизни?

Да я помню эту книжку и еще несколько других примеров. Но как раз в другом месте (не помню точно в каком) был разбор этого состояния и говорилось, что оно временное и не может считаться тем состоянием, к которому христиане должны стремиться.
Христианство в этом смысле - очень гуманистическая религия, тк в нем высшее состояние - это свободный от страстей человек, которому содействует Бог. Заметь - ведь у нас Бог стал человеком.

Не помню такого.

...чтобы человек стал Богом. Так что гумманизма там намнооого меньше, чем кажется.
"Свободный от страстей человек, которому содействует Бог" - от отнюдь не высшее состояние по вашей вере (например, таковым был Адам, разве нет). Высшее у вас состояние - человек обоженный, что подразумевает синергию, а далее, если верить вашим практикам, чем дальше в лес тем тоньше и неощутимее различие между "человеком" и "Богом".
Мне вообще не очень понятно, зачем христианам, в конечном итоге, их собственная воля. Чтобы бесконечно отдавать ее Богу? Мазохизм какой-то.

Это было в Добротолюбии кажется, где один святой разбирал аналогичное состояние у себя... вот только точно не вспомню где именно.


Ну правильно. Но разве можно стать Богом слившись с Божеством?


Не совсем - у нас различают понятие чистоты сердца, то есть отсутствия внешних внешних влияний на него, когда человек осознанно и самостоятельно принимает решения, состояние Адама, и обожение - она же синергия - содействие Бога и человека - состояние Христа.


Мы не отдаем волю Богу, точнее отдаем, на ранних этапах - это одна из практик, позволяющих научиться отделять собственную волю человека от проявлений чужерожных влияний на нее. Святые находятся в состоянии синергии - когда человек действует согласно с божественной волей, но и Бог действует согласно с волей человека. Ну для аналогии любящие друг друга люди, если один попросит что-то сделать - то другой с радостью сделает Но если второй попросит что-то сделать, то первый конечно выполнит его просьбу. Аналогия, конечно, примерная, но все же...

Но если стать, не сливаясь, получится, что Богов два.

Ну дело в том, что чем дальше в лес (по вашему же учению), тем меньше человек желает от себя и тем больше он желает того, чего желает Бог. Типа - Богу виднее. Ну и в конечном итоге приходим к ситуации, когда от себя он уже не желает ничего вообще, а единственное его желание - делать все, как угодно Богу.
При том не надо в качестве "по настоящему свободного человека" тут приводить пример Христа - у него другая ситуация была: ему не нужно было подчинять личность Богу, т.к. он сам и им и был, нужно было подчинять только природную волю человека. Но со всеми остальными ситуация-то совсем иная.

В каком-то смысле да.


Это трудно объяснить, но это не так. Просто по тому скромному опыту, что у меня есть, синергия это не отказ от собственных желаний.


Что есть личность? Это слишком растяжимое и неопределенное понятие. Христос ипостатсно был Богом, но в то же время и ипостасно человеком. То есть мы можем взять и рассмотреть Христа, как человека, вполне полноценного и ничем от нас не различающегося - это принципиальный постулат восточного мистического христианства и его основная база.
Соответственно в идеале святой отличается от Христа только тем, что его божественная природа приобретена, а не была изначально.

Ну очевидно же, что чего бы не пожелал Бог, себе он противоречить не будет. В то время как в ситуации

совершенно непонятно, "кто в доме хозяин" (если речь, конечно, идет о полноценных Богах, потому как в христианстве обоженный лишь имитирует эту полноценность, а на самом деле у него ее нет).

Разрешение проблемы - в синергии. Опять таки это легче почувствовать, чем объяснить. Синергия - состояние согласия, которое исключает противоречия.

В синергии вашей Бог не меняет свою волю, "подстраивая" ее к человеку. А вот человек - меняет свою.
Поэтому это из оперы (почти автоцитата):
"- Неважно, чего ты хочешь. Важно, что мы хотим.
- Но почему "мы" всегда хочет того же, чего хочешь ты?

На эту же тему с Максимом Солохиным мы кучу копий поломали еще на старом форуме. И принцип, который он декларировал - если ты хочешь быть всемогущим, то должен хотеть того же, что хочет Бог - я запомнил.

Ну, мое понимание синергии несколько отличается от тогдашнего понимания Максима. Мне кажется, что Бог именно что подстраивает свою волю под волю человека. То есть он действительно выполняет желания человека, а не только человек - желания Бога.

Своего рода допущение... А что если у бога НЕТ ни своей воли ни желаний?
Или так - есть но настолько далёкие насколько далеки и непохожи цели морской волны от целей и желаний сёрфера.

Lex, понимаешь, как только ты допускаешь мысль о том, что даже если я останусь упоротоневерующим и достигну того же самого, а главное, если какой-нибудь мусульманский суфий или буддист, или язычник используя те же практики достигает того же (и при этом, логично предположит, что суфий достигнет ощущения единения с Аллахом и далее по списку). Возникает вопросы:
1) Кто истинен и чьи переживания истинены?
2) А при чём здесь вообще каждая конкретная религия и каждый конкретный бог?
3) А может просто всё дело именно в духовной практике, а не в религии?
Если на первый вопрос утверждать, что все равно истинены, то это прямой конфликт с основными догмами христианства.
Если начать утверждать, что истинено только христианское переживание, а остальное наваждения диавола/больного разума, то ставится под сомнение твой тезис о том, что христианство не требует тупой веры в священные тексты.
Конечно, можно выкрутиться и сказать, что "неисповедимы пути Господни и так он пытается привести к себе", вот только суфий скажет то же самое и далее по списку - но этот вариант, по сути, скатывается к слепой вере в священные тексты.
И наконец последнее. Представь, Lex, ты берёшь какую-нибудь технику суфиев, буддистов, язычников, выполняешь вся как надо и ... получаешь то же самое или может даже более яркие. Вопрос, перейдёшь ли ты в суфизм, буддизм, язычество или продолжишь тупо верить именно своим священным текстам?

Ну как я писал - скорее всего ты либо верующим станешь, либо бросишь ничего не добившися. Вероятность того, что ты дойдешь до конца не изменившись - ничтожно мала. Так как любая техника работающая с сознанием это самое сознание меняет. Поэтому думаю базовый уровень пройти можно, как и в любой другой практике, а дальше ты либо изменишься, либо бросишь. Либо 2 гаэмона появятся.


Как тебе сказать - каждая религия создает свою практику. Естестенно результат у практики будет разным, какбе нирвана, православный рай и валхала нордов совсем не одно и то же, поэтому дело и в практике и в религии.



Не совсем. Лично мне так кажется, что каждый получает таки то, к чему стремится. А уж кто в конечном итоге окажется прав - решится в конце времен.
Так что да, конечно истинны только христианские переживания, остальное от лукавого


Еще раз повторю, с чего ты взял, что получишь то же самое? Хочешь в нирвану - следуй буддистам, хочешь в Валхалу - топай к викингам, хочешь к Аллаху - к суфиям. Ну а в православный рай - это к нам

Ну вероятно это будет какой-то совсем другой бог и техника взаимодействия с ним будет совсем другой...