Андрей Смирнов

Лови подарок)

Рационали́зм (от лат. ratio — разум) — метод, согласно которому основой познания и действия людей является разум

под методом подразумевается совокупность рациональных действий, которые необходимо предпринять, чтобы решить определённую задачу или достичь определённой практической или теоретической цели

Специфика научного познания заключается в том, что оно подчиняется некоторым строгим принципам (причинности явлений и событий, истинности или достоверности, объективности и относительности научного знания), поэтому в процессе познания используются соответствующие методы, которые обеспечивают достоверность получаемых результатов.

Рациональный подход

используется для принятия рациональных решений, которые обосновываются систематическим анализом проблем, выбором одной альтернативы из нескольких. Рациональные решения не зависят от про- шлого опыта. Рациональное решение проблем представляет принятие решений как процесс, состоящий из нескольких этапов (функций) принятия решений, основными из которых являются: диагноз проблемы, выявление ограничений и критериев, выявление альтернатив, оценка альтернатив, окончательный выбор, реализация и обратная связь.
Рациональный подход способствует повышению вероятности принятия эффективных решений в новой сложной ситуации. Процесс принятия решения является завершенным, если через систему обратной связи будет засвидетельствован факт реального решения проблемы на основе сделанного выбора, после чего снова начинается процесс изучения внешней и внутренней среды организации, оценка фактического состояния объекта управления, выявление проблем ..., т.к. процесс принятия решения для менеджера - процесс непрерывный, с ежедневно принимаемыми решениями, основанных на изменениях внешней и внутренней среды и выявлении новых возможностей.

Это навскидку для тех кого в Гугле забанили

Хорошее, красивое бессмысленное определение

Когда я говорю, что я не знаю, какое влияние экономики на уровень сбережений — я говорю и действую на основании разума.

Когда ты говоришь, что сбережения должны расти в кризис — ты тоже говоришь и действуешь на основании разума.

А если ориентироваться на эпистемиологическую рациональность, я — рационалист, а ты хороший человек.


Умница — ты понимаешь, какой механизм стоит за моим "с другой стороны, людям приходится тратить накопления". И в кризис соотношение этих неужимаемых расходов и дохода должно становиться выше — поэтому на сбережения приходится меньше.

И если бы работал какой-то один механизм, средний процент накоплений двигался бы в одну сторону — но в реальности на него в кризис начинают давить минимум два противоположных механизма, и он просто смело прыгает вверх-вниз

А если тебе нужно знать, что случается в кризис с доходом, смотри здесь. Маркировка все та же: серым ФРЕД обозначает кризисы
https://fred.stlouisfed.org/graph/?g=n6rb

Цитата из книги .Хорошее, красивое бессмысленное определение

Очень даже смысловое, если подумать. Вот у Юедковского, да, воду, вода, вода...

Цитата из книги . Когда я говорю, что я не знаю, какое влияние экономики на уровень сбережений — я говорю и действую на основании разума. Когда ты говоришь, что сбережения должны расти в кризис — ты тоже говоришь и действуешь на основании разума.

Вопрос должен содержать в себе достаточные условия для его решения. Ибо если нет заданных условий и рамок - Любой ответ подойдёт, или никакой, как тебе нравится

Цитата из книги Я опасаюсь, что «рационалист» будет держаться за свой метод познания, даже если он терпит неудачу за неудачей, утешая себя: «Я веду себя так добродетельно и разумно, просто ужасно нечестно, что вселенная не дает мне того, что я заслуживаю. Другие просто жульничают, делая все нерационально, вот почему они меня обходят».

А-ха-ха, знатно Юдковский потроллил Фенрира

После такого мегауровня троллинга я могу ток в уголке скромно стоять, до таких сияющих вершин троллинга мне расти ещё очень и очень долго

Смысловое, конечно. Но — бесполезное... то есть не характеризуется инструментальной рациональностью — не может быть использовано для достижения целей


Мне кажется, пока я не привел доказательства, о недостаточности условий ты не вспоминал:

Цитата из книги Дурацкий вывод честно говоря. Тут тупо работает здравый смысл. 1) Во время подъёма экономики у людей все хорошо с работой . ЗП растут и есть уверенность в завтрашнем дне. При кризисах наоборот. Отсюда и соответствие трат. При подъёме тратят большую часть своего дохода при кризисе меньше. Естественно при постулате что доход одинаковый и там и там.

На самом деле, ты мог и угадать, и траты как часть дохода могли бы расти в кризис — но рационалист в таком случае просто берет и смотрит, это недолго, всяко быстрее написания простыни текста на основании здравого смысла.

Эммм, окей. Интересная у тебя ментальная модель меня

Цитата из книги Естественно при постулате что доход одинаковый и там и там.

Фенрир, ты читать умеешь?

Цитата из книги .На самом деле, ты мог и угадать, и траты как часть дохода могли бы расти в кризис — но рационалист в таком случае просто берет и смотрит, это недолго, всяко быстрее написания простыни текста на основании здравого смысла.

А в школе по математике и другим предметам ты тож ответы с учебника переписывал? Решать сам не пробывал, нет?
Ну да, не пробывал , решать самому тяжело и нерационально А диплом лучше вообще купить, парить мозги пять лет - это ж просто верх нерациональности!

Ладно, не буду троллить, до Юдковского мне все равно очень далеко

То есть ты предоставил решение на заведомо невозможную в реальности задачу? График дохода в кризис ты видел, выдвигать такой "постулат"... ну немного странно


Жизнь, как видишь, требует немного другого подхода, чем школа.

Плюс, я поставил себя в такие же условия: сначала описал свои ожидания ("Причем я сам, как экономист, не могу сказать, что там с №1 "), а потом посмотрел на реальность. Мои ожидания, в силу того, что я знаю об механизмах формирования сбережений немного больше, были немного точнее


Очень хорошая простыня (ненавижу правки задним числом, кстати) бесполезного текста. Если тебе интересно писать о разных вещах, которые тоже называются рационализмом, можешь еще подготовить краткий конспект философии Лейбница и Гегеля, например.

Цитата из книги То есть ты предоставил решение на заведомо невозможную в реальности задачу

Где невозможную? Где в условиях задачи указано на падающие доходы? Где указаны сроки кризиса и фаза с которой снимаются показания? (к примеру, если ты не знал, то вначале кризиса, даже несмотря на падающие доходы, падения трат нет, так как тратятся накопления)

А раз в задаче нету явных указаний на данные условия, я могу их считать и определять так как удобно мне, или что правильнее так как можно дать хоть какую то оценку.

Насчет отмазок что дескать так в жизни не бывает, оки, реши ка мне задачку. Из класса 4 школы.
Из пункта А в пункт Б одновременно выехали машина, мотоцикл и велосипед. Расстояние между ними 100 км. Через какое время они будут в пункте Б если скорость машины - 100 км в час, мотоцикла - 50 км в час, а велика - 10 км в час.

Ты скажешь мне что с точки зрения рациональности 1 час, 2 часа, а велик - 10 часов?

Так вот мимо, машина сломалась в пути, мотоцикл улетел в кювет и разбился, а велосипедист проехал 5 км, устал и решил ну его нафиг, пойду лучше купаться на речку.

Вот видишь как ты лажаешь с рациональностью? Что? Что за неоговоренные допусловия ломающие всю логику? А это жизнь, братан)))

Ты должен был посмотреть в статистику происшествий в этот день и дать правильный ответ

В слове "спад" или, если использовать твою терминологию, "кризис".


И я не знал. Среди прочего — потому, что это очередная красивая версия (я люблю похищенное с английского слово нарратив), выдаваемая за факт. Возможно, при каком-то более тщательном статистическом анализе связь появится, но это не точно.


Конечно. Например, можно считать очевидной чушь.

Можно до бесконечности спорить о том, имеет ли рационализм систему аксиом или нет.

Я приму за точку отсчета позицию Фенрира, в данном случае.

Но тогда возникает следующий вопрос - получается, что рационализм не имеет самостоятельной ценности? Иначе говоря, если ты себе поставил цель, то рационализм полезен. А если не поставил - то он бесполезен? Как молоток, который, пока его не возьмешь в руки, просто лежит.

Простой ответ — да. Но у каждого человека есть как минимум какая-то рудиментарная идеология — а, значит, и ценности и цели.

А для сложного ответа нужно помнить, что "когда у тебя в руках молоток, все проблемы похожи на гвозди". Любой инструмент несколько искривляет перспективу, даже тогда, когда суть метода лежит в приближении к неискривленной перспективе

Звучит, как когнитивное искажение

+1
возможно, перспектива всегда "кривая" и не может быть иной, а попытки ее выпрямить приводят к иному виду кризизны?

Это оно и есть, если палку перегнуть.

Просто это скорее "эвристика", чем явная "ошибка" (bias): ошибки чаще всего неоправданны (общепринятая теория — они вырабатывались в эволюционной среде, (1) которая мало напоминала нынешние условия и (2) отбор в которой касается популяций, а не организмов), а эвристики, если помнить о наличии "маленьких букв", работают и сейчас.


Я скорее поддерживаю позицию Хенсона: упорство и упоротость, требуемые для исправления ошибок — ресурс конечный, что предполагает необходимость приоритизации.

Elephant in the Brain — очень сильный экскурс в самообман, включая полезный и даже рациональный его вид. Авторы — какой-то доктор ( ) и Робин Хенсон, один из самых противоречивых рационалистов.

Собственно, книга неплохо объясняет, почему не все заблуждения достойны быть разрушенными.
https://b-ok.cc/book/5199271/c2e542

Цитата из книги Люди - приматы, а приматы - политические животные. Поэтому наш мозг предназначен не только для охоты и собирательства, но и для того, чтобы помочь нам продвинуться вперед в социальном плане, часто путем обмана и самообмана. Но хотя мы можем быть хитроумными интриганами, мы выигрываем, притворяясь добрыми овечками. И чем меньше мы знаем о наших собственных уродливых мотивах, тем лучше - и, следовательно, нам не нравится говорить или даже думать о степени нашего эгоизма. Это «слон в мозгу». Такое интроспективное табу мешает нам ясно думать о нашей природе и объяснениях нашего поведения. Таким образом, цель этой книги - напрямую противостоять нашим скрытым мотивам - выследить темные, неисследованные уголки нашей психики и осветить их прожектором. Затем, когда противоречия станут видимыми, мы можем начать задавать странные вопросы, чтобы лучше понять себя. Почему мы смеемся? Почему художники сексуальны? Почему мы хвастаемся путешествиями? Почему мы предпочитаем говорить, а не слушать? Наши неосознанные мотивы движут не только нашим личным поведением, они так же влияют на наши уважаемые социальные институты, такие как искусство, школа, благотворительность, медицина, политика и религия. На самом деле, эти институты во многом предназначены для того, чтобы идти навстречу нашим скрытым мотивам, служить тайным программам наряду со своими «официальными». Наличие скрытых мотивов может перевернуть обычное восприятие политических дискуссий и заставить усомниться в легитимности этих социальных институтов и стандартных действий, направленных на поощрение или наказание тех или иных способов поведения. Вы не сможете видеть себя или мир такими же, после того, как наткнетесь на слона в своем мозгу.

Некоторое время назад задумался, как можно было бы тезисно сформулировать, чем плох рационализм.
В общем, главная его проблема (есть и более мелкие, вроде чрезмерного сужения восприятия) в том, что в погоне за определенностью он полностью уничтожает пространство полутонов. А ведь именно это пространство является источником всего лучшего, что есть у людей.

Формулу Байеса и прикладную теорию вероятности нужно вводить в школьную программу А то люди часто считают, что на фальсификации (в крайнем случае, классической статистике) наука закончилась.

Твердая, фиксированная картина мира так же претит современному рационализму, как и полная неопределенность постмодернизма. Возможно, даже больше — если прищуриться, современный рационализм можно рассматривать как вариант постмодернизма, где к каждой модели мира прикреплена бирка с "процентом уверенности", которые получают путем приближения восприятия к стандартам теории вероятности

Звучит почти как "я действую во имя Любви" - из уст инквизитора в камере пыток.


В том-то и дело - математика, четкие числа с процентами и т.д. - это все часть определенного мира.
Проблема рационалистов в том, что они даже не понимают, что пытаются стереть.

Политика убивает разум У тебя очень сильные эмоциональные ассоциации, влияющие на принятие решений.


Например?