В этом споре столкнулись два противоположных мировоззрения, два противоположных метода объяснения явлений природы, столкнулись механистическо-материалистический и идеалистический подходы к объяснению явлений природы. В этом споре столкнулись точка зрения объяснения явлений природы свойствами, состоянием материи, признающая активность материи (и вместе с тем сводящая эту активность только к механическому движению), с точкой зрения объяснения явлений нематериальными силами, оторванными от материи, признающей „безжизненность“ материи, но признающей своеобразие явлений катализа. Либих, как и следовало ожидать, направил свою критику, главным образом, против каталитической силы Берцелиуса как причины катализа. Он считал, что хотя явления катализа „и нельзя объяснить на основании обычного представления о разложении соли при помощи кислоты", но это „не дает еще ни малейшего основания для создания новой силы". В письме к Велеру он пишет: „разве ты не согласен, что если бы окислы азота не образовывали с воздухом бурых паров и если бы азотистая кислота была бы неизвестна, весь процесс образования серной кислоты должен был быть причислен к каталитическим? Разве ты не согласен, что вся идея о каталитической силе полностью неверна?". Либих здесь ярко противопоставляет свою точку зрения теории Берцелиуса. Он видел возможность объяснения каталитических явлений в реальных свойствах тел, считая ненужным предположение каталитической силы. Более того, он считает эту точку зрения сугубо вредной, ибо она, фактически не давая никакого объяснения, тормозит развитие исследования. Он считает, что нет основания „для создания новой силы при помощи нового слова, которое тоже не объясняет явления". Он считает, что принятие этой силы невыгодно для развития науки, так как она примиряет человеческий дух и „ставит предел дальнейшему исследованию". Либих критикует Берцелиуса как материалист. Он считает, что:
1) предположение нематериального, фиктивного неверно, что причину следует искать в реальных свойствах материальных тел;
2) предположение силы ничего не объясняет, тормозя дальнейшее исследование вопроса.
Против каталитической силы Берцелиуса выступил не только Либих, но и десятки других видных ученых, среди которых имелись не только сторонники теории „молекулярных ударов" (как это пытается изобразить Оствальд), но и представители многих материалистических теорий катализа, как, например, теории промежуточных соединений, теории сгущения и т. д„ отличающихся друг от друга лишь различными представлениями:
1) о свойствах и состоянии материальных тел, вызывающих катализ, и
2) о механизме катализа.
Особенно активно против Берцелиуса выступили сторонники теории „промежуточных соединений". Де-ля-Рив, выдвинув свою теорию попеременного окисления и восстановления, заявляет, что предположение какой-то „чудесной силы в роде каталитической силы Берцелиуса" совершенно излишне. Против Берцелиуса выступил и Шенбейн. Он выступил не только против каталитической силы, но и против метафизических сторон теории Либиха.
Против Берцелиуса выступил и другой сторонник теории промежуточных соединений — Кюльман, заявивший, что „эфир возникает благодаря разрушению эфирного соединения, а не благодаря неизвестной силе, выходящей из контакта Швейггер — сторонник представления о катализе как действии электричества — также выступил против каталитической силы, которая является, по его мнению, столь же мистичной и таинственной, как и таинственные названия платины в древности.
Как мы видим, спор вращался, главным образом, вокруг вопроса: объяснять ли катализ реальными свойствами материальных тел или прибегать к таинственной, мистичной, нематериальной силе. Но так ли это справедливо, ведь существуют те же радиоволны и брелок для шлагбаума apollo открывает проезд на расстоянии благодаря нематериальным проявлениям эфира. Это признает и Сванберг, указывая, что против теории Берцелиуса было заявлено много протестов „и все они направлены, главным образом, против катализа как силы”. Существо борьбы хорошо вскрывает и сам Митташ, когда пишет, что Либих выступал против „энергетического” (читай — точка зрения сил, оторванных от материи) воззрения Берцелиуса, защищая „атомистические” (т. е. материю, ее свойства), „механические” представления. Дело шло именно о борьбе двух методов объяснения явлений природы: метафизико-материалистического и идеалистического. Теперь становится для нас ясным, насколько неправ Митташ, считая, что спор был простым недоразумением, насколько неправ Оствальд, заявляя, что спор имел в основе личные мотивы участников. Как увидим ниже, Митташ и Оствальд неспроста пренебрежительно относятся к существу этого спора. Они пытаются замазать существо спора для того, чтобы иметь возможность „обосновать” правоту точки зрения Берцелиуса, на которой обеими ногами стоит не менее идеалистическая современная теория катализа Оствальда.
Похожие записи
Комментариев нет
Оставить комментарий или два